Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123204589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu Mesto Dubnica

nad Váhom, IČO: 00 317 209, so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská 434/9, v mene ktorého koná
správca majetku DUMAT - mestská príspevková organizácia, IČO: 36 293 962, so sídlom v Dubnici nad
Váhom, Andreja Kmeťa 360/5, právne zastúpeného JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom
vDubnicinadVáhom,Murgašovaul.č.919/47protižalovanémuvradeX/XXXXXXA.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. D. a v rade 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. v konaní o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. XX o výmere 28,32 m2, ktorý sa nachádza v bytovom

dome súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX C. F. G. D. B. C. D., zapísaný na Liste vlastníctva číslo
XXXX, k. ú. B. C. D., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v rade 1/ a 2/ na vypratanie bytu č. XX o výmere 28,32 m2, ktorý sa nachádza v bytovom dome
H. I. XXX, F. I. XX C. F. G. D. B. C. D., zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, k. ú. B. C. D., a
to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca

je vlastníkom bytového domu H. I. XXX F. I. XX, postaveného na pozemku parcely registra C číslo
2248/70 pre k.ú. B. C. D. zapísaného na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného Okresným úradom
Ilava, katastrálnym odborom. DUMAT mestská príspevková organizácia, IČO: 36293962 so sídlom
v Dubnici nad Váhom, A. Kmeťa 3650/5 bol zriadený uznesením Mestského zastupiteľstva Dubnica
nad Váhom zo dňa 18.12.1996 číslo 95/1996, a to ku dňu 1.1.1997. Na základe Zmluvy o zverení
majetku do správy č. 379/2008/RSM mu bol do správy zverený nehnuteľný a hnuteľný majetok Mesta
Dubnica nad Váhom, tj. aj obytný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcely registra "C",

parcelné číslo 2248/70, k. ú. B. C. D., vedený na Liste vlastníctva číslo XXXX Okresným úradom Ilava,
katastrálnym odborom. Zverenie majetku do správy schválilo MsZ Dubnica nad Váhom dňa 24.01.2008
uznesením číslo 1/2008. Žalobca ako Prenajímateľ a žalovaní ako Nájomcovia uzavreli dňa 27.11.2020
Zmluvu o nájme bytu č. XX/XX/XXXX-XX, ktorou bol žalovaným prenechaný do užívania byt číslo XX
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu H. I. XXX, F. I. XX na ulici F. D. B. C. D.. Byt pozostáva z
jednej izby, kuchyne, predsiene, kúpeľne, WC o celkovej výmere 28,32 m2. V zmysle Článku II. Zmluvy
o nájme bytu sa žalovaní so stavom bytu oboznámili a dňom 01.12.2020 ho prebrali do užívania v

stave v akom stojí a leží, pričom podpísaním tejto zmluvy a vzniku nájmu odo dňa 01.12.2020 stratili
platnosť všetky doteraz uzatvorené zmluvy na predmetný byt. Zároveň sa nájomcovia v zmysle Článku
III. zaviazali užívať byt pre vlastnú potrebu bývania. S uvedenou zmluvou žalovaní prevzali Predpis
mesačných záloh s účinnosťou od 01.12.2020. Výška nájomného bola stanovená v zmysle OpatreniaMinisterstva financií Slovenskej republiky z 25.09.2008 č. 02/R/2008, ktorým sa mení a dopĺňa opatrenia
Ministerstva financií Slovenskej republiky z 23. apríla 2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov
na výšku 39,20 Eur. Nájomca je podľa zmluvy toto nájomné platiť v plnej výške bezhotovostne na účet

Prenajímateľa, vždy do 20. dňa v mesiaci. Ďalej má žalovaný platiť úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu v priebežných mesačných zálohových platbách, ktoré sú splatné s nájomným. Podľa
Článku V. bol nájom dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.12.2020 do 30.06.2021. Neskôr Dodatkom č.
01/2021 k Nájomnej zmluve č. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.06.2021 bol nájom predĺžený do 31.12.2021,
Dodatkom č. 02/2021 zo dňa 30.12.2021 bol nájom predĺžený do 30.06.2022, Dodatkom č. 03/2022 zo

dňa29.06.2022bolnájompredĺženýdo31.12.2022aDodatkomč.04/2022zodňa20.12.2022bolnájom
predĺžený do 28.02.2023. Žalobca dňa 17.04.2023 po predchádzajúcich ústnych výzvach a oznámení
o ukončení nájmu (aj s poukazom na rekonštrukciu bytového domu) písomne vyzval žalovaných, aby
dobrovoľne vypratali predmetný byt a protokolárne ho žalobcovi odovzdali. Žalovaná 1/ si uvedenú výzvu
neprevzala v úložnej dobe, napriek tomu, že jej toto bolo aj ústne žalobcom oznámené. Žalovaný 2/
si výzvu dňa 26.04.2023 osobne prevzal, pričom písomne žiadnym spôsobom nereagovali. Žalovaní

predmetnýbytstáleužívajúvrozporesozákonomazmluvou,odmietajúhodobrovoľnevypratať,napriek
tomu, že im nájom skončil dňa 28.02.2023 - uplynutím doby nájmu. Naviac žalobca momentálne získal
úver zo ŠFRB na rekonštrukciu predmetného obytného domu vrátane všetkých bytových jednotiek,
kde predpoklad začatia prác je plánovaný na september 2023, pričom je potrebné mať do tejto doby
neobývaný bytový dom. Vzhľadom na uvedené všetkým nájomcom v predmetnom bytovom dome, ktorí

majú riadne uzavreté nájomné zmluvy, končí nájomný vzťah dňom 30.06.2023. Vzhľadom na uvedené
sa aj osobne stretol dňa 14.04.2023 so všetkými nájomcami bytového domu, ktorým bolo na tomto
už oficiálnom stretnutí (pred ním počas celého predchádzajúceho roka boli nájomcovia informovaní,
že si majú plniť svoje povinnosti, nakoľko sa bude predmetný bytový dom rekonštruovať, bude prijaté
nové VZN o prideľovaní nájomných bytov do iného zrekonštruovaného bytového domu žalobcu, pričom

základnou podmienkou bude plnenie si všetkých povinností voči žalobcovi).

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa vo veci písomne nevyjadrili napriek doručenej žalobe. Na pojednávaní
uviedli, že oni nie sú neplatiči, a napriek tomu im nový byt pridelený nebol. Potvrdili, že byt, z ktorého
ich chce žalobca vypratať, užívajú, lebo nemajú kam aj s maloletými deťmi ísť.

3. Súd dňa 13.11.2023 vykonal pojednávanie, a to v prítomnosti sporových strán, pričom vykonal
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to Zriaďovacia listina DUMAT-u z č.l. 13-14, LV č.
XXXX pre k.ú. B. C. D., Zmluva o zverení majetku do správy č. XXX/XXXX/XXX z č.l. 29-32, Zásady
hospodárenia s majetkom mesta z č.l. 34-40, Zmluva o nájme bytu č. XX/XX/XXXX J. č.l. 9-10 s

dodatkom č. 1/2021, 2/2021, 3/2022 a 4/2022, výpis uznesenia zo zasadnutia mestského zastupiteľstva
zo dňa 27.10.2005 č. 95/2005 a zo dňa 27.6.2006, č. 48/2006, Výzva žalobcu na vypratanie bytu zo dňa
17.4.2023 s doručenkami (v ostatnom rozsahu, navrhnutom zo strany žalobcu, dokazovanie nevykonal
z dôvodu jeho nerelevancie k prejednávanej veci) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca je výlučným vlastníkom obytného domu súp.č. XXX, postaveného na parc. Reg. C č. 2248/70
pre k.ú. B. C. D.. Predmetný bytový dom bol zverený do správy mestskej príspevkovej organizácii
DUMAT, mestská príspevková organizácia. Dňa 27.11.2020 bola na byt č. XX v predmetnom bytovom
dome uzavretá zmluva o nájme bytu č. XX/XX/XXXX-XX so žalovanými v rade 1/ a 2/, a to na dobu
určitú od 1.12.2020 do 30.6.2021. Neskôr dodatkami č. 1/2021, 2/2021, 3/2022 a 4/2022 bol nájom bytu

dohodnutý až do 28.2.2023, kedy tento zanikol. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.8. Podľa § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 710 odsek 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

10. Podľa § 712a ods. 9 prvá veta Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

11. Podľa § 6 odsek 1 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení Obec hospodári so
svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len "správca"), ktorým

je jej rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 6 odsek 3 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení Správa majetku obce
je súhrn oprávnení a povinností správcu alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do
správy alebo ktorú správca nadobudol vlastnou činnosťou. Správca alebo mestská časť sú oprávnení a

povinní majetok obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním,
brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom
obce; mestská časť tiež v súlade so štatútom mesta.

13. Podľa § 6 odsek 4 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení Správca nemôže

nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva. Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom obce.
Správca alebo mestská časť vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca
alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku
obce, ktorý spravuje.

14. Podľa § 6a odsek 2 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení Majetok obce zverený
do správy určí obec pri zriadení správcu v zriaďovacej listine. Obec môže za podmienok určených v
zásadách hospodárenia s majetkom obce správcovi zveriť do správy ďalší majetok obce alebo odňať
správu majetku obce.

15. Podľa § 6a odsek 3 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení Prevod správy
majetku obce medzi správcami sa uskutočňuje zmluvou o prevode správy. Zmluva o prevode správy
musí mať písomnú formu a musí obsahovať okrem náležitostí ustanovených v osobitnom predpise aj
určenie predmetu prevodu, účel jeho využitia, deň prevodu a dohodnutú cenu, ak je prevod odplatný. Na
platnosť zmluvy o prevode správy sa vyžaduje súhlas obce, ak to určia zásady hospodárenia s majetkom

obce.

16. Podľa Článku II odsek 1, odsek 2 VZN 1/2009 Zásady prideľovania mestských nájomných bytov
vlastníkom mestských nájomných bytov je mesto Dubnica nad Váhom. Správcom mestských nájomných
bytov (ďalej len správca bytov), resp. prenajímateľom je právnická osoba, ktorej na základe Zásad o

hospodárení s majetkom mesta boli mestské byty zverené do správy.

17. Podľa Článku II odsek 3 VZN 1/2009 Zásady prideľovania mestských nájomných Správa bytov je
činnosť súvisiaca so zabezpečením využitia mestských nájomných bytov najmä:
a) príjem a evidencia žiadostí

b) uzatváranie, rušenie a zánik nájomných zmlúv
c) zabezpečenie služieb súvisiacich s nájmom bytov
d) údržba a opravy v rozsahu, ktoré ustanovuje príslušný predpis
e) účtovanie, evidencia, vyberanie, vymáhanie poplatkov, platieb a služieb súvisiacich s nájmom bytov,
zhotovovanie koncoročného vyúčtovania podľa ustanovení príslušných predpisov

f) ďalšie činnosti podľa pokynov vlastníka18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že nájom bytu medzi sporovými stranami bol dojednaný na dobu určitú, ktorá uplynula.
Po uplynutí doby nájmu žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.

19. K nároku na bytovú náhradu súd konštatuje, že okresný súd dospel k záveru, že žalovaným nárok
na bytovú náhradu nevznikol a to podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto žalovaným uložil
vypratať byt bez nároku na bytovú náhradu. Pokiaľ sa žalovaní bránili tým, že žalobca im žiaden iný
byt nepridelil napriek skutočnosti, že byt riadne platili, že sa starajú o maloleté deti, súd uvádza, že táto
skutočnosť nie je relevantnou vo vzťahu k prejednávanej veci, pričom súd nemá právomoc zasahovať

do spôsobu prideľovania bytov mestom Dubnica nad Váhom.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že plne úspešnou sporovou stranou je žalobca,
keďže jeho žalobe súd v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).