Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723200683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: F.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX/XXX, M., zastúpený Mgr. Lenka Heřmánková, advokát, so
sídlom Jankovcova 1518/2, Praha 7, Česká republika, IČ: 71 445 579, proti žalovanému: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, W., o zaplatenie 1 121,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 121,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 821,00 Eur od 15.04.2020 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 121,00 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splatení dlžnej sumy (ďalej ,,Uznanie dlhu“).
Uznaním dlhu žalovaný prehlásil, že mu spoločnosť Z. R. P. R.. B. B. XXX S. B., G., R. Z. XAP, B. K. M.
A. P. B. Í.,číslo spoločnosti XXXXXXX zastúpená konateľom Š. F. (ďalej len ,,poskytovateľ“) poskytla na
základe zmluvy o ubytovaní prechodné ubytovanie vo výške 730,00 GBP odo dňa 03.03.2020 do dňa

14.04.2020 v ubytovacom zariadení XX E. T.. T.. V predmetnom Uznaní dlhu žalovaný prehlasuje,
že mu bolo doručené oznámenie poskytovateľa o postúpení pohľadávky na žalobcu. Ďalej žalovaný
potvrdzuje dlh vo výške 730,00 GBP, čo podľa kurzového lístka platného ku dňu podpisu Uznania
dlhu predstavuje 821,00 EUR a zároveň sa zaväzuje dlžnú sumu uhradiť do 14.04.2020. Žalobca ďalej
uvádza, že súčasťou žalovanej sumy je aj individuálne dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia
povinnosti žalovaným podľa bodu 3.1. vo výške 300,00 EUR. V záujme mimosúdneho riešenia veci
žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa

23.02.2023. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto
podania uhradená.

2. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 06.11.2023.

3. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.4. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnilažiadal,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Napojednávanínebolprítomnýžalovaný,
ktorému sa predvolanie doručovalo na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu. Na pojednávanie sa

nedostavil žalovaný, ktorému sa predvolanie doručovalo na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu, ktorý
neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel Dohodu o splatení dlžnej sumy, uznanie dlhu prehlásil, že mu
spoločnosť Z. R. P. R.. so sídlom XXX S. B., G., R. Z. XAP, B. K.Y. M. A. P. B. Í., číslo spoločnosti
XXXXXXX zastúpená konateľom Š. F. (ďalej len ,,poskytovateľ“) poskytla na základe zmluvy o ubytovaní
prechodné ubytovanie vo výške 730,00 GBP odo dňa 03.03.2020 do dňa 14.04.2020 v ubytovacom
zariadení XX E. T.. T..

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 754 ods. 1 OZ, Zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ

poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v
zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 OZ, Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Preto súd pri

posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania.

11. Súd mal nepochybne za preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Z. R. P. XXX S. B. R.
Z. XAP, B. K. M. A. P. B. Í. zmluvu o ubytovaní, kde žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy
ubytovanie odo dňa 03.03.2020 do dňa 14.04.2020 v ubytovacom zariadení XX E. T.. T.. Žalovaný
uzavrel so žalobcom Dohodu o splatení dlžnej sumy a uznanie dlhu, kde v čl. 2 bod 2.1. sa žalovanýzaviazal dlh vo výške 821 eur uhradiť žalobcovi do 14.04.2020. V článku 3 bod 3.1. sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade ak žalovaný nesplní svoju povinnosť uvedenú v čl. 2 bod 2.1. zaplatí žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 300 eur. Žalovaný v čl. 1 bod 1.2. prehlásil, že mu bolo doručené oznámenie

poskytovateľa o postúpení pohľadávky na žalobcu. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci,
že by žalovaný si bol túto povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil. Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, kde súd mal za preukázané, že žalovaný ani po uznaní dlhu a uzavretia dohody o splatení
dlžnej čiastky podľa čl. 2 bod 2.1. v sume 821 eur svoj dlh nesplnil, súd priznal žalobcovi aj sumu vo
výške 300 eur ako zmluvnú pokutu podľa čl. 3 bod. 3.1.

12. Žalobca požadoval úrok z omeškania od 15.04.2022, teda v období, keď žalovaný nepochybne
bol v omeškaní s úhradou za ubytovanie, na ktorú vznikol žalobcovi nárok za poskytnutie ubytovacích
priestorov. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku,
súd priznal žalobcovi súčasne aj právo na účtovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka zo sumy 821 eur od 15.04.2020
do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže
žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Bratislava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie

toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa )uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, vakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.