Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6123337779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo , v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 1054,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1054,42 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 5.6.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 1054,42 Eur, úrokov z omeškania a
trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A16295943, č. A16297355
a A16925959, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle
uvedených zmlúv žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v zmluvách s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 111,43 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 207,06 Eur. (39,00 + 95,33 + 72,73 ).

Zároveň žalobca so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu č. 3506479594 a 3506162824 a 3506257257;
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 376,80 Eur, 148,33
Eur a 210,80 Eur. Teda pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje sumu 1054,42 Eur. Keďže je
žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy žalobca požaduje aj úrok z omeškania v zákonnej výške

a trovy konania.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 22.6.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 3Up/1048/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytucudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

4.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.8.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9.Súd rozhodol na pojednávaní dňa 16.11.2023, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

10.Súdvykonaldokazovanielistinamiobsiahnutýmivspiseatožalobanačl.5–7,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. A16295943 s dodatkom čl. 8 – 9 a 25 - 29, zmluva o poskytovaní verejných služieb
cez pevné pripojenie č. A16925959 s dodatkom čl. 10 – 12 a 34 -36 , zmluva o poskytovaní prístupu
k TV službe cez internet č.A16297355 s dodatkom čl. 20 -21 a čl. 30 – 33, kúpna zmluva a dohoda

o splátkach 3506479594 čl. 22 rub – 24, dohoda o splátkach č. A16295943 čl. 37 – 39 kúpna zmluva a
dohoda o splátkach 3506257257 čl. 40 – 41, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby čl. 19,pokus
o pokonávku čl. 18, faktúry čl. 13 – 17, a zistil tento skutkový stav:

11.Strany sporu dňa 10.12.2020 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zák.

č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, č.A16295943, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v účastníckom programe Go 30 eur žalovanému na telefónne číslo
XXXXXXXXXX. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej došlo k odpredaju mobilného zariadenia žalovanému Samsung Galaxy A71 blue za
zvýhodnenú kúpnu cenu 293,00 Eur. Podľa dodatku k zmluve žalovaný prehlásil, že si je vedomý toho,

že cenové zvýhodnenie je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto
dodatku t.j. 24 mesiacov. Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 176,00- Eur v prípade
ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby,
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Strany sporu dňa 16.3.2021 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie

podľa § 44 Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, č.A16925959, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb cestou verejnej siete spoločnosti žalobcu umožňujúcu
prenos hlasovej a/ alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená
do koncového telekomunikačného zaraidenia umiestneného v odbernej jednotke žalovaného a bol
aktivovaný účastnícky program Home Optimal 4G. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k zmluve ,

na základe ktorej došlo k odpredaju zariadenia žalovanému a to TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za
zvýhodnenú kúpnu cenu 19,90 Eur. Podľa dodatku k zmluve žalovaný prehlásil, že si je vedomý toho,
že cenové zvýhodnenie je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohtododatku t.j. 24 mesiacov. Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 109,10- Eur v prípade
ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby,
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. Strany sporu dňa 11.12.2020 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zák.

č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, č.A16297355, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb ( prístupu k TV službe cez internet ) s aktiváciou služieb Mobilná TV , Go
Basic TV. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej došlo k dohode strán sporu o o cenovom zvýhodnení vrátane dohody o aktivácii účastníckeho
programu YS SIMonly Dod 24mesiacov OTT standalone nový sHBO 1.8.2018. Podľa dodatku k zmluve
žalovaný prehlásil, že si je vedomý toho, že cenové zvýhodnenie je mu poskytované len z toho dôvodu,

že sa zaviazal užívať služby poskytované jej v odbernej jednotke v zmysle ustanovení zmluvy po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 72,00- Eur v prípade ak
účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby,
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. Dňa 16.3.2021 uzavreli strany sporu aj kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej
bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A32 5G black. Sumu 1,40

Eur zaplatil žalovaný pri podpise zmluvy, zvyšok kúpnej ceny 297,60 Eur bol povinný žalovaný uhradiť
po 12,40 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov. Strany sa zároveň dohodli, že nesplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu
minimálne 3 mesiacov.

15. Dňa 18.11.2021 uzavreli strany sporu aj kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej
bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G white. Sumu 2,20
Eur zaplatil žalovaný pri podpise zmluvy, zvyšok kúpnej ceny 376,80 Eur bol povinný žalovaný uhradiť
po 15,70 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov. Strany sa zároveň dohodli, že nesplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu

minimálne 3 mesiacov.

16. Dňa 10.12.2020 uzavreli strany sporu aj dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A71 blue. Sumu 19,16 Eur zaplatil žalovaný pri
podpise zmluvy, zvyšok kúpnej ceny 273,84 Eur bol povinný žalovaný uhradiť po 11,41 Eur mesačne po

dobu24mesiacov. Stranysazároveňdohodli,ženesplatenázvyšnáčasťkúpnejcenysastávasplatnou,
ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov.

17.Žalobca dňa 25.4.2022 vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty a zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia a určil mu lehotu na plnenie

do 4.6.2022.

18. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 1946602113 /čl. 13/ zo dňa 22.11.2021 ,
splatná dňa 6.12.2021, fakturoval žalovanému neuhradené splátky sumu 376,80 Eur; č.2638026913 /
čl. 14 / zo dňa 17.11.2021 splatná dňa 1.12.2021 fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu

30,62 Eur; č. 2638028051 /čl. 14 rub/ zo dňa 17.11.2021 splatnú dňa 1.12.2021 sumu 6,00 Eur; č.
2638034841 /čl. 15 / zo dňa 17.11.2021 splatnú dňa 1.12.2021 sumu 15,00 Eur; č. 2642689638 /čl.
15 rub/ zo dňa 17.12.2021 splatnú dňa 31.12.2021 sumu 30,59 Eur; č. 2642690900 /čl. 16/ zo dňa
17.12.2021splatnádňa31.12.2021sumu6,00Eur;č.2642697808/čl.16rub/zodňa17.12.2021splatná
dňa 31.12.2021 dumu 15,00 Eur a č. 2647360356 /čl. 17/ zo dňa 17.1.2022 splatná dňa 31.1.2022 sumu

3,12 Eur.

19.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:20. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21.Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22.Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na ich základe bol žalovaný povinný platiť žalobcovi

mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca predložením faktúr preukázal,
že mu žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 136,95 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok
žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 111,43 Eur uznal ako dôvodnú a zaviazal
žalovaného na ich úhradu. Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
bola stranami záväzkového vzťahu dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo zmluvy, a to najmä

uhrádzať poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca preukázal, že žalovaný túto povinnosť porušil keď
nezaplatil za služby sumu 111,43 Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 72,00 Eur pri zmluve
č. A16297355, kde žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 39,00 Eur pretože žalovaný porušil svoj
záväzok v 11 mesiaci trvania záväzku teda nedodržal viazanosť po dobu 13 mesiacov. Pri zmluve č.
A16295943 predstavovala dohodnutá zmluvná pokuta výšku 176,00 Eur, kde žalobca si uplatnil zmluvnú

pokutu vo výške 95,33 Eur pretože žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 13 mesiacov. Pri zmluve
č. A16925959 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 109,10 Eur, kde žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 72,73 Eur, pretože žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 16 mesiacov. Celkový nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty činí 207,06 Eur. Žalobca zároveň poskytol žalovanému v dohode
o splátkach č. 3506479594 možnosť splácať zvyšnú cenu mobilného zariadenia a to v sume 376,80

Eur v mesačných splátkach po 15,70 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov (žalovaný neuhradil žiadnu
splátka), v dohode o splátkach č. 3506162824 možnosť splácať zvyšnú cenu mobilného zariadenia a to
v sume 273,84 Eur v mesačných splátkach po 11,41 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov ( žalovaný
neuhradil 13 splátok) a v dohode o splátkach č. 3506257257 možnosť splácať zvyšnú cenu mobilného
zariadenia a to v sume 297,60 Eur v mesačných splátkach po 12,40 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov.

(žalovaný neuhradil 17 splátok). Žalovaný porušil aj túto svoju povinnosť, preto sa kúpna cena mobilných
zariadení stala splatnou v celkovej výške 376,80 Eur+ 148,33 Eur + 210,80 Eur.

25.Nárok žalobcu tak pozostáva z ceny neuhradených služieb v sume 111,43 Eur, zmluvnej pokuty
207,06 Eur a nesplatenej kúpnej ceny mobilných zariadení 735,93 Eur, spolu 1054,42 Eur.

26.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby, ale až počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 5.6.2022. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
zo sumy 1054,42 Eur vo výške 5,0 % ročne od 5.6.2022 do jej zaplatenia.27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.