Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122205503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,

IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX, o zaplatenie 3.033,40 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 650 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.483,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.033,40 eur od 28.01.2020 do 21.11.2022, zo sumy 2.983,40 eur od

22.11.2022do09.12.2022,zosumy2.933,40eurod10.12.2022do26.01.2023,zosumy2.883,40eurod
27.01.2023 do 23.03.2023, zo sumy 2.833,40 eur od 24.03.2023 do 21.04.2023, zo sumy 2.783,40 eur
od 22.04.2023 do 24.05.2023, zo sumy 2.733,40 eur od 25.05.2023 do 22.06.2023, zo sumy 2.683,40
eurod23.06.2023do07.07.2023,zosumy2.633,40eurod08.07.2023do24.08.2023,zosumy2.583,40
eurod25.08.2023do11.09.2023,zosumy2.533,40eurod12.09.2023do09.10.2023,zosumy2.483,40
eurod10.10.2023do09.11.2023,zosumy2.433,40eurod10.11.2023do06.12.2023,zosumy2.383,40
eur od 07.12.2023 do 08.01.2024, zo sumy 2.333,40 eur od 09.01.2024 do dňa zaplatenia.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 eur, splatných vždy 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne
a včas, sa stáva zročným celý dlh.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorý je procesným nástupcom po pôvodnom žalobcovi (VÚB a.s.,) sa žalobou doručenou

Okresnému súdu Trenčín dňa 22.08.2022 domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
3.033,40 eur s prísl., titulom nesplatenej pôžičky vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.04.2017 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným.

2.1 Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 09.11.2023. Pojednávania
sa zúčastnil žalovaný. Z neúčasti na pojednávaní sa žalobca vopred ospravedlnil podaním zo dňa
03.11.2023. V ňom okrem iného navrhol, aby v prípade, že žalovaný nárok uzná, súd rozhodol

rozsudkom pre uznanie nároku. Žalobca takisto v priebehu konania podaniami zo dňa 03.11.2023
a 11.01.2024 vzal žalobu späť v časti sumy 650 eur, nakoľko žalovaný v priebehu konania časť žalovanej
sumy vo výške 650 eur zaplatil.2.2 Žalovaný na pojednávaní vyhlásil, že uznáva nárok žalobcu, pričom by chcel dlžnú sumu splácať
v mesačných splátkach vo výške 50 eur. Aktuálne je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 650,30
eur, pričom z tohto príjmu spláca dlh na výživnom, aktuálne mesačne 458,24 eur. Dlh na výživnom

je aktuálne asi 6.000 eur. Okrem toho časť príjmu minie na pokrytie základných životných potrieb.
Opatrovníčka žalovaného, jeho matka A. B. na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 uviedla, že takisto
uznáva nárok žalobcu v tomto konaní, pričom žalovaný riadne spláca po 50,- eur mesačne a v tomto
by chcel pokračovať.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre uznanie nároku. Vzhľadom k tomuto
návrhu súd preskúmal podmienky na takýto postup a zistil, že tieto sú splnené, pretože žalovaný
uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu. Preto súd žalobe vyhovel, bez vykonania riadneho
dokazovania.

6. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Súd určil lehotu na plnenie pre žalovaného dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Prihliadol na osobné pomery žalovaného, na skutočnosť, že žalovaný uznal celý nárok
žalobcu, na postupné a pravidelné splácanie dlžnej sumy mesačne v sume 50 eur a na súhlas žalobcu
s povolením splátok dlžnej sumy vo výške 50 eur mesačne.

8. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie celkovej sumy 650

eur zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I.

10.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v spore plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

Proti výroku I., III. a IV. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súdv Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.