Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6123229230.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Tatranský

správcovský dom s. r. o., so sídlom Poprad, Popradskej brigády 748, IČO: 46 764 178, zastúpený Hudzík
& Partners s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654, proti žalovanému Clouding
Services s. r.o., so sídlom Poprad, Okružná 776/52, IČO: 52 253 481, zastúpený YINGKE PKW Slovakia
& Czech republic s. r. o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 7, IČO: 50 001 574, v spore
o zaplatenie 828,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 828,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 138,- eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 138,- eur od 11.11.2021 do zaplatenia,

zo sumy 138,- eur od 15.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 138,- eur od 31.5.2022 do zaplatenia, zo sumy
138,- eur od 4.8.2022 do zaplatenia a zo sumy 138,- eur od 29.12.2022 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumy tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podanúžalobužalobcaodôvodniltým,ževlastnícibytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomuA.ul.B.
súp. č. XXXX v C., orientačné číslo X, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX v k. ú. C. zapísanom
naLVč.XXXXvzastúpenísprávcuTatranskýsprávcovskýdoms.r.o.,uzavrelidňa1.8.2019sžalovaným
nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ, prenechal žalovanému ako nájomcovi
spoločné časti a spoločné zariadenia – zvislú plochu na výťahovej šachte na umiestnenie wi-fi antén o
výmere 23 m2, pričom predmet nájmu sa nachádza v bytovom dome A. na ul. B. A. XXXX/XXX D. C., a to
na dobu neurčitú od 1.8.2019. Žalovaný ako nájomca sa zaviazal uhradiť žalobcovi ako prenajímateľovi

vopred sumu 138,- eur /štvrťročne, na základe faktúry vystavenej žalobcom na účet bytového domu A..
Žalobca vystavil žalovanému za obdobie užívania predmetu nájmu faktúry: za obdobie od 1.7.2021 do
30.9.2021 faktúrou č. 6021079 vo výške 138,- eur, za obdobie od 1.10.2021 do 31.12.2021 faktúrou
č. 6021088 vo výške 138,- eur, za obdobie od 1.1.2022 do 31.03.2022 faktúrou č. 6022009 vo výške
138,- eur, za obdobie od 1.4.2022 do 30.6.2022 faktúrou č. 6022039 vo výške 138,- eur, za obdobie od
1.7.2022 do 30.9.2022 faktúrou č. 6022057 vo výške 138,- eur, za obdobie od 1.10.2022 do 31.12.2022
faktúrouč.6022098vovýške138,-eur.Žalobcapísomnedňa14.12.2022vyzvalžalovanéhonasplnenie

jeho záväzku úhrady faktúr v celkovej sume 690,- eur, žalovaný si uvedenú písomnú výzvu neprevzal,
svoje záväzky neuhradil ani len čiastočne. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 828,- eur.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 33Up/242/2023
zo dňa 13.2.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, v ktorom potvrdil uzavretie nájomnej zmluvy, avšak konštatoval, že v priebehu trvania nájomného

vzťahu, od mája 2020 došlo k tomu, že predmet nájmu začala so súhlasom žalobcu využívať namiesto
žalovaného iná osoba – E. D., ktorý býva v rovnakom bytovom dome. Zástupca vlastníkov bytov
v bytovom dome a žalobcu ako správcu bytového domu, pán F., napriek viacerým ústnym výzvam
žalovaného žalovanému neumožnil prístup k predmetu nájmu, aby ho začal v súlade s nájomnou
zmluvou využívať a aby tam nainštaloval vlastné technické zariadenia (wi-fi antény). Žalovaný zástupcu

žalobcu F. aj priamo žalobcu (prostredníctvom jeho zamestnankyne G.) v tejto súvislosti viackrát ústne
upovedomil, že ak mu nebude umožnené riadne užívať predmet nájmu, nebude môcť platiť nájomné.
Napriek tomu však nikdy k náprave nedošlo. Vzhľadom na uvedené žalovaný platby nájomného zastavil.
Poukázal na zákonné ustanovenia § 673 a 674 Občianskeho zákonníka, ako aj obsah uzavretej zmluvy
s tým, že nebol a nie je povinný nájomné platiť a navrhol žalobu zamietnuť.

3. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, svedka H. I. F. a E.
G., ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Z výsluchu konateľa žalovaného súd zistil, že jeho bývalým subdodávateľom bol E. D., s ktorým začal
spolupracovať na vytvorení internetovú spoločnosti. Spoluprácu ukončili z dôvodu, že E. D. žalovanému
nedodával dôležité dokumenty, napríklad faktúry za antény, ktoré sú do dnešného dňa namontované
na predmete nájmu. Podľa žalovaného si E. D. založil vlastnú spoločnosť. Po podpise nájomnej zmluvy
antény v roku 2019 na predmet nájmu umiestnil spolu s E. D.. J. boli D., ktorý v danom bytovom dome

býva a mali sa previesť do vlastníctva žalovaného, avšak D. nedodal k anténam doklady, preto bola
spolupráca ukončená. Podľa konateľa žalovaného opakovane žiadal o sprístupnenie predmetu nájmu,
avšakdoposiaľnedošlokodovzdaniukľúčov,tietodomovýdôvernímF.odovzdallenD.,ažalovanýnemá
teda možnosť predmet nájmu užívať. Nikdy písomne o sprístupnenie predmetu nájmu nežiadal, nájomné
od vzniku nájmu hradil, nakoľko mal záujem na zachovaní nájomného vzťahu. O tomto komunikoval

so zamestnankyňou žalobcu E. G. keď ho kontaktovala v súvislosti s neuhradenými faktúrami a tiež
domovým dôverníkom F..
Na otázku či žalovaný využíval predmet nájmu uviedol, že áno v období rokov 2019 a 2020, avšak
následne uviedol, že „na strechu som naposledy dostal v roku 2021 alebo 2022 ešte za prítomnosti pána
D., keď sa vykonávali montáže, keďže ja som vykonával veci ohľadom sieťovania a pán D. vykonával

veci okolo montáže.“

6. Z výsluchu svedka H. I. F. domového dôverníka v bytovom dome ČISTINA súd zistil, že ho oslovil E.
D. s požiadavkou na umiestnenie wi-fi antén na konzolách pôvodných televíznych antén. Po podpise
zmluvy odovzdal dve sady kľúčov od vstupu na strechu, pravdepodobne D. aj konateľovi žalovaného. Pri

montáži antén bol konateľ žalovaného prítomný. Od roku 2021 nevidel nikoho vykonávať servis antén.
Uviedol, že všetky káble z antén vedú do bytu D. na X. poschodí, nakoľko je potrebné ich napájanie.
Poprel akúkoľvek komunikáciu s konateľom žalovaného o tom, že by žalovaný žiadal o kľúče. Žalovaný
nikdy o pomoc so zabezpečením prístupu na strechu nežiadal, stretli sa vždy len v prítomnosti D.. Vchod
do domu je zabezpečený elektronickým čipom, ktoré svedok sám kóduje, evidencie vydaných čipov

neexistuje. Uviedol, že D. mu povedal, že je so žalovaným v spore, avšak antény nechcel odstrániť, lebo
o ne má záujem rovnako ako má záujem o budúcu klientelu a chcel spor urovnať. Vyjadril sa, že „K. ho
obišiel“, avšak viac neuviedol.

7. Z výsluchu svedkyne E. G., zamestnankyne žalobcu súd zistil, že u žalobcu má na starosti o.i.

nebytové priestory, teda nájom nebytových priestorov v bytových domoch spravovaných žalobcom.
Nakoľko žalovaný nehradil vystavené faktúry, kontaktovala telefonicky konateľa žalovaného, ktorý tvrdil,
že nemá prístup k predmetu nájmu. V tomto smere tiež reagoval na upomienku prostredníctvom
elektronickej pošty dňa 23.10.2022. Odkázala ho na domového dôverníka F.. Potvrdila, že po nejakej
dobe sa ozval D. s požiadavkou na zmenu nájomcu, avšak na toto nebol daný súhlas vlastníkov bytov

bytového domu, navyše nájomný vzťah so žalovaným nebol skončený. Poprela, že by na bytovom dome
boli umiestnené iné antény, okrem antén umiestnených na základe nájomnej zmluvy so žalovaným.8. Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.8.2019 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému
ako nájomcovi do užívania spoločné časti a spoločné zariadenia – zvislú plochu na výťahovej šachte
na umiestnenie wi-fi antén o výmere 23 m2 v bytovom dome A. na L. B. A. XXXX/XXX D. C. na dobu

neurčitú od 1.8.2019. Nájomca teda mal predmet nájmu užívať za účelom umiestnenia wi-fi antén, ktoré
aj boli nainštalované. Výška nájmu bola stanovená na základe písomného súhlasu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu na sumu 46,- eur mesačne, t. j. 552,- eur ročne do fondu
prevádzky údržby a opráv bytového domu. Nájomca sa zaviazal uhradiť prenajímateľovi sumu 138,- eur
štvrťročne vopred, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

Podľa čl. VI. bod 1. zmluvy ak nájomca bez svojho zavinenia nemôže užívať spoločný priestor alebo
jeho časť len obmedzene, má nárok na pomernú zľavu nájomného.

9. Z výpovede z nájmu zo dňa 20.12.2022 súd zistil, že z dôvodu neplnenia podmienok nájmu žalovaným
bola žalobcom nájomná zmluva vypovedaná. Z obálky je zrejmé, že zásielka bola dňa 13.1.2023
žalobcovi vrátená ako nevyžiadaná.

10. Z faktúry č. 6021079 zo dňa 1.10.2021 súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval nájomné za
prenájom časti zvislej plochy výťahovej šachty za obdobie od 1.7.2021 do 30.9.2021 v sume 138,- eur.
Splatnosť faktúry bola určená do 15.10.2021.

11. Z faktúry č. 6021088 zo dňa 27.10.2021 súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval nájomné za
prenájom časti zvislej plochy výťahovej šachty za obdobie od 1.10.2021 do 31.12.2021 v sume 138,-
eur. Splatnosť faktúry bola určená do 10.11.2021.

12. Z faktúry č. 6022009 zo dňa 28.2.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval nájomné za

prenájom časti zvislej plochy výťahovej šachty za obdobie od 1.1.2022 do 31.3.2022 v sume 138,- eur.
Splatnosť faktúry bola určená do 14.3.2022.

13. Z faktúry č. 6022039 zo dňa 16.5.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval nájomné za
prenájom časti zvislej plochy výťahovej šachty za obdobie od 1.4.2022 do 30.6.2022 v sume 138,- eur.

Splatnosť faktúry bola určená do 30.5.2022.

14. Z faktúry č. 6022057 zo dňa 20.7.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval nájomné za
prenájom časti zvislej plochy výťahovej šachty za obdobie od 1.7.2022 do 30.9.2022 v sume 138,- eur.
Splatnosť faktúry bola určená do 3.8.2022.

15. Z faktúry č. 6022098 zo dňa 14.12.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému vyúčtoval nájomné za
prenájom časti zvislej plochy výťahovej šachty za obdobie od 1.10.2022 do 31.12.2022 v sume 138,-
eur. Splatnosť faktúry bola určená do 28.12.2022.

16. Zo správy z elektronickej pošty súd zistil, že žalobca žalovaného dňa 19.10.2022 upozornil na
neuhradené nájomné v sume 690,- eur, pričom na výzvu žalovaný dňa 23.10.2022 reagoval vyjadrením:
„Dobry den, Len pre spravnost veci, Upomienku neprimam. Dovod: Predseda bytovky C. I. spolu s
vlastnikom E. D., brania k riadnemu uzivaniu najmu podla zmluvy. S pozdravom“.

17. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

18. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

19. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.20. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

21. Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

22. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

24. Podľa ust. § 8b ods. 1 písm. e) z. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

25. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

26. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

28. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj

so zásadou rovnosti účastníkov konania.

29. Ako vyplýva z cit ust. § 215 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi
princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním
spojeným princípom formálnej pravdy.
V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu

na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.

Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

30. Súd postupom v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, hodnotiac ich vo vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na predmet sporu, hospodárnosť konania a ich dôležitosť pre rozhodnutie vo veci samej,
uzavrel, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno, teda nepreukázali existenciu a dôvodnosť uplatneného
nároku.Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle

ustanovenia § 132 C.s.p. je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k
objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa.
V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia

strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

31. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany

porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

32.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne.Vkonaní
nebolo sporné, že medzi stranami bola dňa 1.8.2019 s žalovaným nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalobca ako prenajímateľ, prenechal žalovanému ako nájomcovi spoločné časti a spoločné zariadenia
– zvislú plochu na výťahovej šachte bloku ČISTINA na umiestnenie wi-fi antén. Nájom bol dohodnutý

od 1.8.2019 na dobu neurčitú. Rovnako nebolo sporné, že na predmete nájmu boli umiestnené antény
a nájom bol uhradený za obdobie do 30.9.2021. Nebolo tiež sporné, že žalovanému boli riadne doručené
faktúry.
Sporným ostalo nájomné za obdobie od 1.10.2021 do 31.12.2022, pričom žalovaný odmietol nájom
hradiť s vyjadrením, že antény mu nepatria a nemá k predmetu nájmu prístup. Napriek tomu, že žalovaný

tvrdil, že antény nie sú jeho vlastníctvom, a že sú vlastníctvom E. D., ktorý je žalovaného vykonával
subdodávky služieb, tieto svoje tvrdenia nijako nepreukázal.
Predovšetkým súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nepoprel, že by na predmet nájmu
antény montoval. Že to bolo v súčinnosti s E. D. je irelevantné. Pokiaľ by súd pripustil, že antény
žalovanému nepatria, nevyužíva ich a nemal možnosť predmet nájmu využívať od počiatku, je v rozpore

s elementárnou logikou prijať tvrdenie, že žalovaný dobrovoľne nájomné hradil od 1.8.2019 do 30.9.2021
aažpotomtoobdobísarozhodolnájomnénehradiť.Napriektomu,žežalovanýpôvodnenavrholvýsluch
E. D., od tohto návrhu ustúpil a výsluch nežiadal.
Tvrdenia o nemožnosti užívať predmet nájmu tak žalovaný preukazoval jedinou správou z elektronickej
pošty zo dňa 23.10.2022, pričom k oznámeniu nemožnosti užívať predmet nájmu prikročil až po doručení

upomienky.
Žalovaný nijako nepreukazoval a nepreukázal, že by sa počas celého trvania nájomného vzťahu snažil
prístup k predmetu nájmu získať, či už od zástupcu bytového domu alebo správcu, ani že by nemožnosť
prístupu k predmetu nájmu hocijako signalizoval prenajímateľovi. Argumentácii žalovaného tak súd
neuveril.

33. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
v zákonnej výške zo súm nájomného. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keďže považoval uplatnený nárok žalobcu s príslušenstvom za dôvodný.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa §262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.37. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., pričom žalobca
bol v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv.
zásada úspechu, t. j. strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne

vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.