Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231579
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123231579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu: Správa ciest Žilinského

samosprávneho kraja, M. Rázusa 104, 010 01 Žilina, IČO: 42 054 575, proti žalovanému: D. E., E. Č.,
XXX XX Č., o zaplatenie 960 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 960 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
30.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaný jepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,vovýške,ktorábudevyčíslená
po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd bol viazaný predmetom sporu v žalobe zo dňa 9.6.2023,

podľa ktorej od žalovaného D. E. žiadal zaplatiť sumu 960 €, 0,05 % úrok z omeškania zo sumy 960 €
od 30.11.2022 do zaplatenia. Po tom, čo súd 27.6.2023, pred doručením žaloby, na č. l. 23 spisu vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní uviedol, či úrok z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 960 € od
30.11.2022 žiada ročne alebo denne, pričom denne by predstavovalo krát 365 dní, to znamená 18,25 %
úrok z omeškania ročne, žalobca pred doručením žaloby 6.7.2023 na č. l. 25 uviedol, že súhlasí s tým,
že žiada len 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 960 € od 30.11.2022 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
úroku berie žalobu späť. Súd však o späťvzatí a zastavení konania vo zvyšnej časti úroku nerozhodol,

a to s poukazom na § 145 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Preto aj súd
konalbezrozhodovaniaamalzato,žepredmetomkonaniajeužlen5%úrokzomeškaniaročne.Takúto
žalobu a doplnenú žalobu následne doručoval žalovanému. Základ uplatneného nároku, ktorým súd bol
viazaný, bol taký, že na základe objednávky zo dňa 16.2.2021 vykonal žalobca pre žalovaného opravu
zábradlia a rímsy na ceste III/2026. Cenu diela mu vyfakturoval faktúrou č. 23210017 zo dňa 3.6.2021
splatnou 31.12.2021. Cena diela predstavovala 1 260 €, teda predmet sporu. Dňa 1.7.2021 žalovaný

doručil žiadosť o splátkový kalendár a žalobca súhlasil so splatením dlžnej čiastky formou splátkového
kalendára. Zaplatil časť dlhu vo výške 300 €. Napriek opakovaným výzvam zvyšnú časť dlhu nezaplatil.
Zaslal len žiadosť o zníženie splátok, oznámenie o tom, že trvalý pobyt má mesto Č.. Nebolo vyhovené
jeho žiadosti o zníženie splátok, bolo poukázané na tú skutočnosť, že ju doručil po termíne splatnosti
pohľadávky. Žalobca mu doručil predžalobnú výzvu, nebola prevzatá v odbernej lehote.

2. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobca potvrdil pripojenými dôkazmi, z

ktorýchsúdzistilnasledovnýskutkovýstav:Nač.l.5spisujeobjednávkazodňa16.2.2021,kdežalovaný
si u žalobcu objednal opravu zábradlia a rímsy na ceste III/2026 z dôvodu poškodenie po dopravnej
nehode zo dňa 9.12.2020. Na č. l. 6 spisu je faktúra č. 23210017 zo dňa 3.6.2021 splatná 31.12.2021,
ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1 260 €, z ktorej vyplýva, že ide o fakturáciu prác nazáklade objednávky zo dňa 16.2.2021, a to oprava zábradlia a rímsy po dopravnej nehode na ceste
III/2026. Cena bez DPH 1 050 €, s 20 % DPH 210 €, spolu 1 260 €. Na č. l. 7 je doručenka o doručení
tejto faktúry žalovanému na adresu Z. XXX dňa 22.6.2021. Prevzala manželka žalovaného. Na č. l. 8 je

žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 1.7.2021 vo výške 210 € a s týmto splátkovým kalendárom žalobca
vyslovil súhlas. Na č. l. 9 spisu je upomienka č. 1, z ktorej vyplýva, že z dlhu 1 260 € zaplatil žalovaný 300
€, zvyšok je 960 €. Na č. l. 10 je doručenka o doručení upomienky č. 1 manželke žalovaného, prevzaté
17.1.2022. Upomienka je zo dňa 13.1.2022. Č. l. 11 je žiadosť žalovaného o zníženie splátok, doručená
žalobcovi 4.2.2022. Žiadal o zníženie splátok. Na č. l. 12 je upomienka č. 2 zo dňa 7.3.2022, z ktorej

vyplýva rovnaký dlh 960 €. Na č. l. 13 je odpoveď na adresu Z. XXX, že žiadosť o ďalšie splátky je
zamietnutá, bola podaná po uplynutí lehoty. Č. l. 14 sú doručenky, z ktorých je zrejmé, že upomienka
č. 2 bola doručená na adresu Z. XXX, prevzala Q., svokra žalovaného. Na č. l. 15 je predžalobná výzva
z 8.11.2022.

3. Súd doručil uznesenie - výzvu na vyjadrenie žalovaného k žalobe podľa § 167 ods. 1, 2 CSP

spolu so žalobou, doplnenou žalobou a dôkazmi. Žalovaný prevzal na adrese Z. XXX dňa 25.7.2023.
Nerozporovalanizáklad,anivýškunároku.Bolvytýčenýtermínpojednávanianadeň28.11.2023.Termín
pojednávania prevzal žalovaný na adrese Z.I. XXX dňa 18.9.2023. Na pojednávanie sa nedostavil,
neprítomnosť neospravedlnil. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa, ktorá potvrdila tvrdenia uvedené v žalobe a tvrdenia
produkovanépoverenoupracovníčkoužalobcu:Uviedla,žejepracovníčkoužalobcu,pracoviskoČ.,kým
poverená pracovníčka žalobcu pracuje na pracovisku v Ž.. So žalovaným bola svedkyňa v telefonickom
kontakte.Objednalopravuškodyspôsobenejdopravnounehodou.Porealizáciiopravynenamietalvýšku
plnenia po vyfakturovaní. Časť vyfakturovanej sumy zaplatil. Požiadal o splátkový kalendár, ale nie

z dôvodu, že by namietal výšku plnenia, ale z dôvodu finančnej tiesne na jeho strane. Splátky boli
povolené vo výške 200 € mesačne. Nezaplatený dlh ostal vo výške 960 €, keď druhýkrát požiadal o
povolenie splátok. Splátky neboli druhýkrát povolené. Svedkyňa ako účtovníčka žalobcu predložila vec
k vymáhaniu právnemu oddeleniu.

5. Súd prioritne vychádzal zo záveru, že žalovaný nespochybnil základ a výšku pohľadávky, preto
prioritne súd rozhodol podľa § 186 ods. 2 CSP na základe nesporných tvrdení, pričom po oboznámení
sa s objektívnymi listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe mal za to, že podľa § 186 ods.
2 CSP súd nemá závažné a dôvodné pochybnosti o nespornosti týchto tvrdení. Zároveň popri tomto
hlavnom dôvode však v konaní riadne žalobca preukázal, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol platný

právny úkon zmluva o dielo. Zmluva o dielo pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. V danom
prípade bola predložená objednávka zo dňa 16.2.2021 na vykonanie uvedených prác. Žalobca k tejto
objednávke nepriložil dodací list, ktorým objednané práce žalovaný prevzal. Taký dôkaz súd mal však
dostatočne nahradený v tomto prípade tým, že samotný žalovaný nespochybnil objednané dielo a výšku
diela tým, že požiadal o splátky dňa 1.7.2021 (č. l. 8) a z ceny diela zaplatil 300 €, čím uznal, že takéto

dielo objednal a dielo bolo vykonané. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť zvyšok zmluvného
nároku,zvyšnúčasťcenydielavovýške960€.Keďžesadostaldoomeškaniasplatenímdlhu,nezaplatil
dlh v stanovenej lehote, vzniklo žalobcovi aj právo na zákonný 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
960 € od 30.11.2022 do zaplatenia, k zaplateniu ktorého bol taktiež zaviazaný.

6. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu bol v rozsahu
100 %. V rozsahu 100 % súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému. Výška
náhrady trovy konania bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu bez ďalšej
výzvy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.