Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8NcC/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122203303.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. C. XX, XXX XX D., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857,
so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, za účasti intervenienta na strane žalobkyne: B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D. proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s.,

IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, o zdržanie sa výkonu záložného práva,
o určenie, že záložné právo nie je, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 18C/27/2022-259 zo dňa 20. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín
č. k. 18C/27/2022-259 zo dňa 20. júla 2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 18C/27/2022-259 zo dňa 20. júla 2023
zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému uložil zdržať sa výkonu záložného
práva podľa rozhodnutia o určení záložného práva
č. 645/2300/99044/02/RAJ zo dňa 08.08.2002 a určenia, že záložné právo

č. 645/2300/99044/02/RAJ zo dňa 08.08.2002 neexistuje. Súd prvej inštancie mal za to, že záložné
právo premlčané nie je, a preto zamietol žalobu ako nedôvodnú v časti uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa výkonu záložného práva a v časti určenia neexistencie záložného práva zamietol žalobu z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalovanému voči žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 17.08.2023, intervenientovi dňa 06.09.2023
a žalovanému dňa 18.08.2023.

3. Žalobkyňa podala proti rozsudku dňa 25.08.2023 v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a tiež že sú dané

novoty, ktoré nemohla bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa názoru
žalobkyne z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
boli premlčané pohľadávky žalovaného i záložné právo, a okrem toho v danom prípade došlo aj k zániku
práva na vymáhanie všetkých pohľadávok žalovaného vymedzených v jeho podaní zo dňa 11.4.2022,
a to najneskôr dňa 23.7.2023, v dôsledku čoho žalovaný nie je oprávnený vykonať záložné právo za
účelom splnenia zabezpečenej pohľadávky, lebo táto zanikla a tým vzniklo aj záložné právo. Žalobkyňa

preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.4. Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 11.10.2023 žalobkyňa zobrala žalobu voči
žalovanému v celom rozsahu späť. Poukázala na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu, z ktorého

vyplýva, že žalovaný dňa 29.09.2023 podal na Okresný úrad Trenčín žiadosť o výmaz záložného práva
zriadeného na základe rozhodnutia o určení záložného práva č. k. 645/2300/99044/02/RAJ zo dňa
08.08.2002, nakoľko záložné právo zaniklo dňa 23.07.2023. Vzhľadom na to, že z príslušného LV č.
XXXX pre k. ú. D. vyplýva, že uvedené záložné právo bolo vymazané, odpadol tak na základe postupu
žalovaného predmet konania. S prihliadnutím na uvedené, keďže žalobkyňa procesne nezavinila

zastavenie konania, žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Súdprvejinštancievyzvalžalovaného,abysakspäťvzatiuvdesaťdňovejlehoteoddoručeniavyjadril,
či so späťvzatím žaloby súhlasí, prípadne, aby uviedol dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby nesúhlasí
s doložkou podľa § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).
Výzva bola žalovanému doručená dňa

19.10. 2023. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodol postupom v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP.

7. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobkyňa vzala žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a
pred jeho právoplatnosťou, pričom žalovaný neprejavil so späťvzatím žaloby nesúhlas, odvolací súd
späťvzatie žaloby pripustil, uvedený rozsudok zrušil a konanie zastavil.

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa odvolací súd musel zaoberať
otázkou, či niektorá zo strán z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinila
zastavenie konania. V predmetnej veci vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že žalovaný podal na
okresný úrad žiadosť o výmaz záložného práva, keďže zaniklo dňa 23.07.2023 (uplynula 20 ročná
prekluzívna lehota na vymáhanie záložným právom zabezpečených daňových nedoplatkov) a následne

bolo záložné právo vymazané (na návrh žalovaného na výmaz záložného práva záznamom). Vzhľadom
na uvedené odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane, pričom mal za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný

a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu trov. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).