Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123210306.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X XX/XX, D.
E. A., 2) F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X XX/XX, D. E. A., 3) H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I.
XXX/XX, J. - K., všetkých zastúpených URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, IČO 36646181, proti G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, I., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1) - 3) sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil G. L. povinnosť zdržať sa konania, ktoré je v rozpore s uzatvorenou Dohodou o
zriadení spoločnej vodovodnej prípojky - manipulácie s vodovodným kohútikom ako zdrojom vody pre
nehnuteľnosť, rodinný dom súp. č. XXX, postavenom na parcele č. 437/2, ktorý je súčasťou spoločnej

vodovodnej prípojky vybudovanej na parcele G. L., CKN parc. č. 442, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 803 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. I., uložil povinnosť G. L. v súlade s Dohodou o
zriadení spoločnej vodovodnej prípojky umožniť im prístup a prechod cez pouemok parcela registra C,
parc. č. 442, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2, zapísaný na LV č. XXX, výlučne z dôvodu
prístupu k spoločným častiam vodovodnej prípojky - spustenia, príp. zastavenia vodovodného kohútika,
vykonávaniakontroly,najmästavumeradiel,oprávaúdržbyakoajprípadnejochrany,uložilpovinnosťG.

L.vsúladesDohodouozriadeníspoločnejvodovodnejprípojkynevykonávaťžiadnezmenynaspoločnej
časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia a aby uložil povinnosť G. L. v súlade s Dohodou
o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky rovnakým dielom podieľať sa na nákladoch súvisiacich s
opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
vovecisamej.Svojnávrhodôvodnilitým,ženavrhovateľka1)jeúčastníčkoudohodyozriadeníspoločnej
vodovodnej prípojky zo dňa 20.10.2010, pričom druhým účastníkom je G. L., ktorý je vlastníkom

rodinného domu súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXX, postaveného na parcele registra C, parc. č. 442,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. I.. Navrhovateľka 1) a G.
L. sa v rámci uvedenej dohody dohodli na vybudovaní jednej vodovodnej prípojky spoločnej pre obidve
nehnuteľnosti. Predmetný zdroj vody sa nachádza na pozemku G. L., parc. č. 442. V dohode sa tiež
okrem iného dohodli umožniť si vzájomný prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky za účelom
vykonávania ich kontroly, najmä stavu meradiel, opráv a údržby ako aj prípadnej ochrany a nevykonávať

žiadne zmeny na spoločnej časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia. Všetky záväzky
vyplývajúce z uvedenej dohody boli dodržiavané až do smrti M. B., manžela a otca navrhovateľov. Po
jeho smrti sa vlastníkmi nehnuteľností stali navrhovatelia 2), 3) a práva a povinnosti k predmetným
nehnuteľnostiam prevzali jeho zákonní a právni nástupníci. Následne začala prebiehať rekonštrukcia
rodinného domu súp. č. 371. V mesiaci jún 2023 navrhovateľka 2) zistila, že došlo k odstávke spoločnej
vodovodnej prípojky k rodinnému domu súp. č. 371. Tento stav sa snažila riešiť s G. L. telefonicky i

osobne, avšak neúspešne. Aj naďalej je zastavený prívod vody pre rodinný dom súp. č. 371. Manžel
navrhovateľky 2) telefonicky žiadal G. L. o obnovenie prívodu vody pre rodinný dom súp. č. XXX, príp. oprístup k vodovodnej prípojke, ale jeho reakcia bola neprimeraná, odmietavá a osočujúca. Navrhovatelia
1) - 3) vyslovili obavy, že G. L. v značnej miere porušuje záväzky vyplývajúce z vyššie uvedenej dohody.
Navrhovateľka 1) zaslala G. L. písomnú výzvu, aby vodu pustil, príp. aby jej umožnil prístup k spoločným

častiam vodovodnej prípojky. G. L. na výzvu nijak nereagoval. Následne ho opätovne písomne vyzvali,
aby im umožnil prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky, ale opäť bezvýsledne. Týmto konaním
G. L. sa potvrdila dôvodná obava z porušovania záväzkov predmetnej dohody. Poukázali pritom na
inštitút vecného bremena, ktorí si uplynutím 10 ročnej lehoty používania spoločnej vodovodnej prípojky
vydržali. Poznamenali, že G. L. bol stotožnený pred zriadením vodovodnej prípojky, že pre každú

pripájanú nehnuteľnosť na verejný zdroj sa zásadne zriaďuje samostatná vodovodná prípojka. Žiadateľ
musí pred pripojením vybudovať na vlastné náklady vodovodnú prípojku. Spoločná vodovodná prípojka
bola vybudovaná na pozemku G. L., s čím bol stotožnený, a následne bol tento stav schválený všetkými
zúčastnenými stranami. Majú dôvodné obavy sa domnievať, že G. L. ich v značnej miere poškodil
tým, že im obmedzil prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky a zastavil kohútik tak, že 6
mesiacov sú bez akéhokoľvek vodovodného zdroja, čo znamená nemožnosť rodinný dom súp. č. XXX

obývať alebo inak užívať. K existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov navrhovatelia 1) - 3)
uviedli, že v dôsledku konania G. L. museli ukončiť rekonštrukčné práce, ktoré na dome realizovali od
apríla 2023. V záujme neporušenia ústavou garantovaného výkonu vlastníckeho práva nevstúpili na
oplotený pozemok G. L., nakoľko majú za to, že pre takýto vstup je dôležitý určitý právny základ, napr.
rozhodnutie štátneho orgánu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k

porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Zhrnuli,
že z celého kontextu uvedených skutočností je zrejmé, že G. L. dlhodobo a systematicky realizuje úkony
sledujúce svojvoľne a účelovo zmariť im nerušené užívanie ich nehnuteľností, pričom jednoznačným
dôkazom toho je, že G. L. svoje nehnuteľnosti plnohodnotne neužíva a v nehnuteľnosti nemá evidované
trvalé bydlisko. Taktiež, nehnuteľnosti vo vlastníctve G. L. sú zaťažené exekúciou z roku 2017. Tento

fakt svedčí o nezodpovednom a ľahkovážnom konaní G. L., ktorému hrozí odpredaj predmetných
nehnuteľností formou dražby. Dodali, že potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva
v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Hrozí im vznik
alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, príp. hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im

viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

2. Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. I., s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. I., s výzvami
zo dňa 30.08.2023 a zo dňa 26.09.2023 a s dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky zo dňa
20.10.2010 a zistil nasledovné skutočnosti:

3. Navrhovatelia 2), 3) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom
N. O. J., katastrálnym odborom pre k. ú. I., a to pozemku parcela registra C, parc. č. 437/1, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 85 m2, pozemku parcela registra C, parc. č. 437/2, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 101 m2, pozemku parcela registra C, parc. č. 438, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 112 m2 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela registra C, parc. č.
437/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, a to každý v podiele ?.

4. G. L. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom N. O. J., katastrálnym
odborom pre k. ú. I., a to pozemku parcela registra C, parc. č. 429, trvalý trávny porast o výmere 338

m2, pozemku parcela registra C, parc. č. 430, orná pôda o výmere 528 m2, pozemku parcela registra C,
parc. č. 441, záhrada o výmere 562 m2, pozemku parcela registra C, parc. č. 442, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 803 m2. Rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela registra C, parc.
č. 442 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2 je vo vlastníctve G. L. a jeho manželky titulom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1.

5. Navrhovateľka 1) a G. L. uzavreli dňa 20.10.2010 dohodu o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky
pre dom súp. č. XXX a nehnuteľnosť parc. č. 437/2. Strany sa v dohode zaviazali okrem iného umožniť si
vzájomný prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky za účelom vykonávania ich kontroly (najmä
stavu meradiel), opráv a údržby, ako aj prípadnej ochrany, nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej

časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia, rovnakým dielom sa podieľať na nákladoch
súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky.6. Výzvami zo dňa 30.08.2023 a zo dňa 26.09.2023 vyzvali navrhovatelia G. L., aby im umožnil prístup
k spoločnej vodovodnej prípojke, príp. aby obnovil, pustil, dodávku vody do ich nehnuteľnosti.

7. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Ako vyplýva z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je možné nariadiť v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť

zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený
nárok, ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré
odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch.
Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa

neodkladného opatrenia.

10. V danom prípade navrhovateľka 1) neosvedčila nárok, ktorému má byť vo vzťahu k jej
osobe poskytnutá ochrana. Ako vyplýva z LV č. XXX, spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností sú
navrhovatelia2),3).Navrhovateľka1)nemávlastníckeprávoknehnuteľnostiam,ktorémajúbyťdotknuté

konaním G. L.. Nie je preto zrejmé aké konkrétne práva, či právom chránené záujmy navrhovateľky 1)
majú byť konaním, resp. nekonaním G. L. ohrozené a ktorým má byť v zmysle návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaposkytnutáochrana.Pokiaľochranusvojichprávnavrhovateľka1)odvodzovala
od dohody o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, je potrebné si uvedomiť, že túto uzatvárala ako
vlastníčka nehnuteľnosti parc. č. 437/2 a dohoda sa vzťahovala práve k tejto nehnuteľnosti. Ako už súd

vyššie uviedol, navrhovateľka 1) v súčasnosti už nie je vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti, a preto jej
neprináleží domáhať sa ochrany jej bližšie nešpecifikovaný práv a právom chránených záujmov.

11. Čo sa týka navrhovateľov 2), 3), tu možno konštatovať, že títo osvedčili nárok, ktorému má byť
dočasná ochrana poskytnutá v časti zdržania sa manipulácie s vodovodným kohútikom ako zdrojom

vody pre rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľom 2), 3) a v časti umožnenia prístupu k vodovodnej
prípojke na pozemku G. L., keď osvedčili také konanie G. L., ktorým zasahuje do ich vlastníckeho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX tým, že odstavil prívod vody do rodinného
domu navrhovateľov 2), 3) a ani na ich požiadanie im prístup k vodovodnej prípojke neumožnil,
čím im sťažuje užívanie predmetných nehnuteľností. Vo vzťahu k tomuto nároku však neosvedčili

dostatočne potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a G. L., keď neosvedčili existenciu takých
skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia 2), 3) sa vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzili len na všeobecné tvrdenie, že potreba
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia
by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by

viedlo k neodstrániteľným následkom a že im hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, príp.
hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. Konkrétne však neuviedli, aká ujma, či zhoršenie právnej pozície im bezprostredne hrozí
konaním G. L. ani to, aký nezvratný stav alebo neodstrániteľný následok by im mal konaním G. L.
vzniknúť. Len samotný zásah do vlastníckeho práva navrhovateľom 2), 3) nie je sám o sebe dôvodom na

nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné si uvedomiť, že je úlohou navrhovateľa neodkladného
opatrenia osvedčiť zákonom predpísané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v
rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je povinný a ani oprávnený
dedukovať možnú bezprostredne hroziacu ujmu plynúcu z možného zásahu do práv navrhovateľa
protistranou.

12. Pokiaľ navrhovatelia 2), 3) navrhovali uložiť G. L. povinnosť nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej
časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia a podieľať sa na nákladoch súvisiacich s
opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky, v tejto časti navrhovatelia neprodukovali žiadnetvrdenia, ktoré by osvedčovali dôvodnosť podaného návrhu, napr. že by vynaložili náklady na opravu,
či údržbu vodovodnej prípojky, pričom G. L. sa na týchto nepodieľal, alebo že by G. L. vykonal nejaké
zmeny na vodovodnej prípojke, a v tej súvislosti dôvodnosť poskytnutia súdnej ochrany.

13. S poukazom na uvedené, za zistenia, že neboli splnené všetky zákonnom predpísané predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď navrhovateľka 1) neosvedčila ani len nárok, ktorému má
vo vzťahu k jej osobe poskytnutá ochrana a navrhovatelia 2), 3) vo vzťahu k časti návrhu uvedenej v
bode 11 tohto rozhodnutia neosvedčili hrozbu bezprostrednej ujmy a vo vzťahu k časti návrhu uvedenej

v bode 12 tohto rozhodnutia neosvedčili nárok, ktorému má byť poskytnutá ochrana, zamietol súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.