Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-6C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201800
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3722201800.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F., zastúpenej
JUDr. Gabrielou Holmovou Divkovou, MBA, advokátkou so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica
proti žalovaným 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, E. F., zastúpenej JUDr. Tomáš Dopita,
ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Vazovova 6838/9B, Bratislava, IČO: 53 998 791 a žalovanému 2/ I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, E. F., o uloženie povinnosti zdržania sa rušivých zásahov a

odstránenia oplotenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej 1/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žiadna zo strán, žalobkyňa ani žalovaný 2/, n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa upravenou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa
rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne ako vlastníčky rodinného domu súp. č. 332 stojaceho
na pozemku parcely registra „C“, parc č. 1275 a pozemku parcely registra „C“, parc. č. 1275 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 389 m2, zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie J. I. spočívajúcich
(I.) v zamedzovaní prístupu k tomuto rodinnému domu po pozemku parcely registra „E“, parc. č. 3677/1

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2, zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie J. I. a (II.)
zdržania sa parkovania motorových vozidiel osobných a nákladných na pozemku parcely registra „E“,
parc. č. 3677/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2, zapísanej na LV č. XXXX katastrálne
územie J. I. a tiež aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť odstrániť (III.) oplotenie nachádzajúce sa na
pozemku parcely registra „E“, parc. č. 3677/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 287 m2, zapísanej
na LV č. XXXX katastrálne územie J. I. tak, ako je to zakreslené na GP č. .... zo dňa .... bodmi A, B. C. D

a (IV.) smreky v počte 4 ks vysadené na pozemku parcely registra „E“, parc. č. 3677/1 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 287 m2, zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie J. I. v časti od horného rohu
hospodárskej budovy bez súp. Čísla stojacej na parcele KNE č. 3677/1 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 287 m2, zapísanej na LV č. XXXX,k.ú. J. I..

2. Písomným podaním zo dňa 1.12.2023 žalobkyňa vzala žalobu späť čo do povinnosti žalovaného II/

odstrániť oplotenie, s tým, že v tomto smere si žalovaný II/ v priebehu konania splnil svoju povinnosť.

3. Písomným podaním zo dňa 8.12.2023 žalobkyňa vzala žalobu späť čo do povinnosti žalovaného II/
odstrániť smreky, keďže aj v tejto časti žalovaný II/ v priebehu konania splnil svoju povinnosť.

4. Na pojednávaní dňa 07.02.2024 vzala žalobkyňa žalobu v späť aj vo zvyšnej časti čo do uloženia

povinnosti žalovaným I, II zdržať sa rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne spočívajúcich (I.)
v zamedzovaní prístupu k rodinnému domu a (II.) zdržania sa parkovania motorových vozidiel a žiadala,aby súd konanie zastavil. Žiadala, aby súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP a aplikoval
vo veci dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovaným náhradu trov konania súd neprizná, a to
s poukazom na osobné a majetkové pomery žalobkyne. Žalobkyňa je starobná dôchodkyňa s príjmom

520,- eur, vdova, žije sama v 2-izbovom byte. Za byt platí 100,- eur, 40,- eur mesačne platí za lieky,
má zdravotné problémy, alergie, je po operácii, je onkologický pacient, tŕpne jej ruka a momentálne má
zlomený prst.

5. Žalovaní 1/,2/ so späťvzatím žaloby súhlasili. Žalovaná 1/ žiadala priznať náhradu trov konania

a namietala aplikáciu § 257 CSP, nakoľko žalobkyňa mala možnosť zobrať žalobu späť už skôr a aj
vykonané dôkazy už mali byť navrhnuté skôr. Žalovaný 2/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
nakoľko mu žiadne trovy počas konania nevznikli.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
9. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní 1/,2/ so späťvzatím
žaloby súhlasili, súd konanie zastavil. Voči žalovanému 2/ v časti o odstránenie oplotenia a smrekov
žalobkyňa zobrala žalobu späť ešte pred tým, než sa začalo pojednávanie, a preto súhlas žalovaného

2/ so späťvzatím nebol potrebný.
10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. O trovách konania žalovanej 1/ súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP.
Žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanej 1/ domáhala dvoch nárokov, a to zdržania sa zásahov vo forme
zamedzovania prístupu a parkovania. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa voči žalovanej 1/ vzala žalobu

späť v priebehu konania čo do oboch nárokov bez uvedenia dôvodu, resp. s prihliadnutím na existujúci
stav dôkaznej núdze, žalovanej 1/ ako procesne úspešnej strane sporu, vznikol nárok na náhradu trov
konania.Súdvšak považovalzapotrebné aplikovaťvoveci§257CSP azdôvodovhodnýchosobitného
zreteľa, žalovanej 1/ nepriznať náhradu trov konania. Súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa je
dôchodkyňa, vdova, v pokročilom veku (86r), má viaceré závažné zdravotné problémy a s tým súvisiace

zvýšené výdavky na lieky, ktoré len sťažka pokrýva zo svojho jediného príjmu vo forme starobného
dôchodku vo výške 520 Eur.

15. O trovách konania žalobkyne a žalovaného 2/ súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
2 CSP. Žalobkyňa sa voči žalovanému 2/ domáhala štyroch nárokov, a to zdržania sa zásahov vo forme

zamedzovania prístupu, zdržania sa zásahov vo forme parkovania, odstránenia oplotenia a odstránenie
smrekov. Žalovaný 2/ v priebehu konania odstránil sporné oplotenie ako i smreky, na základe čoho
žalobkyňa vzala v tejto časti žalobu späť. Vo vzťahu k zvyšným dvom nárokom (zdržania sa zásahov
vo forme zamedzovania prístupu a zdržania sa zásahov vo forme parkovania) vzala žalobkyňa voči
žalovanému2/žalobuspäťbezuvedeniadôvodu.Zuvedenéhovyplýva,žepomerúspechuaneúspechu

žalobkyne a žalovaného 2/ bol v predmetnom konaní rovnaký, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán - žalobkyňa ani žalovaný 2/ nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).
Odvolacie dôvod a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)