Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211113.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: 14.10.1965, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.
E. F., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia č. 44, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: 1/ Roľnícke družstvo Lučivná, so sídlom Lučivná 059 31, IČO: 00 199 745, 2/ F. G., nar.:
H. I. XXXX/XX, XXX XX J. K. G., 3/ L. E., nar.: 11.08.1964, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E., 4/ F. M.,
nar.: H. XXXX/XX, XXX XX E., 5/ N. M., nar.: 22.11.1954, bytom O. XX/XX, XXX XX P., 6/ N. M., nar.:

11.11.1949, bytom E. O. XXX/X, XXX XX P., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovaným v 2./ až 6./ rade právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanému v 1./ rade a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1./ rade náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu 11.09.2023 žiadal, aby súd určil, že kúpne zmluvy
ktorých vklad bol povolený na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad pod V-605/2022, V-963/2022,
V-2457/2022,V-2455/2022,V-2459/2022,súneplatnéazaviazalžalovanýchv1./až6./radenanáhradu

trov konania.

2. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že medzi žalovaným v 1./ rade
ako kupujúcim a žalovanými v 2./ až 6./ rade ako predávajúcimi došlo k odstúpeniu od predmetných
kúpnych zmlúv, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca domáhal, a to v časti, ktorá sa týka nehnuteľností,
pri ktorých bola porušená povinnosť predávajúcich (porušenie predkupného práva), a súčasne, že

predmetné čiastočné odstúpenia boli dňa 15.11.2023 podané ako návrhy na záznam do katastra
nehnuteľností na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, evidované na listoch vlastníctva č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX pre k. ú. P., vyznačené ako L./XXXX,
L./XXXX, L./XXXX, L./XXXX Q. L./XXXX

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vo vzťahu žalobcu
a žalovaných v 2./ až 6./ rade, keď žalovaní v 2./ až 6./ rade procesne zavinili späťvzatie žaloby.
Žalobca podal žalobu dôvodne, k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania sa žalovaného v 1./

rade a žalovaných v 2./ až 6./ rade, keď žalovaný v 1./ rade odstúpil od kúpnych zmlúv, neplatnosti
ktorých sa dovolával žalobca a žalovaní v 2./ až 6./ rade s odstúpením od kúpnych zmlúv súhlasili.
V dôsledku správania sa žalovaných po podaní žaloby dňa 11.09.2023 došlo k späťvzatiu žaloby, keď
odpadol predmet sporu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti uznesenia.

7. O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v1./ rade súd rozhodol podľa § 257 Civilného
sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1./
rade a žalovanému v 1./ rade náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje skutočnosť, že žalovaný v 1./ rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy vychádzal zo skutočností, že
žalovaní v 2./ až 6./ rade ponúkli spoluvlastnícky podiel na predaj najskôr ostatným spoluvlastníkom.
Žalovaný v 1./ rade po doručení dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy 31.07.2023 vykonal

kroky potrebné na vyriešenie predmetu sporu a v dňoch 13.-14.11.2023 odstúpil od kúpnej zmluvy.
Žalovaný v 1./ rade náležite reagoval v primeranom čase po doručení dovolania sa relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, preto nemožno konštatovať, že žalovaný v 1./ rade zavinil podanie žaloby. Súd nevidel
dôvod priznania náhrady trov konania žalovanému v 1./ rade vo vzťahu k žalobcovi, keď ani od žalobcu
nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobu podal až po dlhšom čase od doručenia dovolania sa

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy pred uplynutím premlčacej doby. Súdu sa javí vo vzťahu žalobca
– žalovaný v 1./ rade spravodlivé, stranám sporu náhradu trov konania nepriznať s tým, že žalobcovi
trovy konania nahradia žalovaní v 2./ až 6./ rade a žalovaný v 1./ rade bude sám znášať jemu vzniknuté
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.