Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľa - oprávneného z

platenia výživného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX C., t.č. C. XX, XXX XX C.,
štátny občan SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vodu 2, 984 01
Lučenec, proti rodičom – povinným z platenia výživného: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. E. XXXX/XX, XXX
XX G., štátny občan SR, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu plnoletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo
výške 70,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu plnoletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo
výške 70,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – plnoleté dieťa sa svojim návrhom voči svojim rodičom o určenie výživného pre plnoleté
nezaopatrené dieťa domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil obom rodičom prispievať na jeho
výživu sumou 150,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom 1. ročníka Strednej odbornej školy hotelových služieb
a dopravy v H., o čom predložil aj potvrdenie. Otec s matkou sú rozvedení. On
spolu s najmladším bratom bol prisúdený matke. S otcom nemá žiadne kontakty. Matka sa o neho
a jeho brata zaujíma len okrajovo. Dávky poskytované úradom vrátane rodinných prídavkov používa pre
vlastnú potrebu. Vzhľadom na uvedené poprosil starých rodičov zo strany matky o poskytnutie podpory.
U starých rodičov býva dodnes, pričom s jeho potrebami súvisiacimi so štúdiom ho podporujú starí

rodičia.

2. Z potvrdenia o návšteve školy poskytnutého I. B. J. E. I. F. K. H. zo dňa 09.10.2023 má súd za
preukázané, že navrhovateľ je študentom ich školy formou štúdia denná a v školskom roku 2023/2024
je žiakom I.T triedy. (č.l. 2 spisu)

3. Z rodného listu navrhovateľa č. XXXX/XXXX uloženého v knihe narodení L. M. H., zväzok XX, ročník

XXXX, strana XX, por. č. XXX, má súd za preukázané, že rodičmi sú ním označené osoby v návrhu.
(č.l. 3 spisu)4. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v rozsahu celého územia
Slovenskej republiky, vytvorené cez portál elektronických služieb katastra nehnuteľností má súd za
preukázané, že rodičia navrhovateľa, ako aj samotný navrhovateľ nie sú vlastníkmi nehnuteľností na

území Slovenskej republiky. (č.l. 23 – 25 spisu)

5. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 09.11.2023 má súd za preukázané, že ani jeden z rodičov
navrhovateľa sa nenachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenom Sociálnou poisťovňou a nie sú poberateľmi dávok

sociálneho poistenia. (č.l. 33 spisu)

6. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 09.11.2023
má súd za preukázané, že matka poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.01.2023 do trvá, dávka je od
01.08.2023 pozastavená z dôvodu nespolupráce s úradom, prídavok na dieťa od 01.12.2020 do trvá
v aktuálnej výške 60,-Eur. (č.l. 38 spisu)

7. Z lustrácie v evidencii vozidiel ORPZ v Lučenci, ODI zo dňa 10.11.2023 má súd za preukázané, že
tak navrhovateľ, ako ani jeho matka nie sú vlastníkmi ani držiteľmi osobného motorového
vozidla. (č.l. 43 – 44 spisu)

8. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 10.11.2023
má súd za preukázané, že matka navrhovateľa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
vedenej úradom. (č.l. 48 spisu)

9.ZodpovedeI.B.J.E.I.F.K.H.zodňa09.11.2023másúdzapreukázané,ženavrhovateľovemesačné

náklady spojené so štúdiom predstavujú sumu 50,- Eur, ročné náklady spojené so štúdiom 500,-
Eur. Navrhovateľ sa pravidelne zúčastňuje vyučovania, jeho celkový prospech je 1,51 a je plnoletý.
Študuje 1. ročník nadstavbového štúdia študijného odboru podnikanie v remeslách a službách. (č.l. 53
spisu)

10. Z lustrácie v evidencii vozidiel ORPZ, ODI Zvolen, má súd za
preukázané, že otec navrhovateľa je evidovaný v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, evidencia vozidiel ako vlastník a držiteľ:
-osobného motorového vozidla značky Škoda, rok výroby 1984, v období od 07.01.2002 do
súčasnosti má štatút „v premávke“, na vozidle viazne exekútorská blokácia JUDr. Juraja Kašinského,

č. EX 164/2017,
-osobného motorového vozidla značky VAZ, rok výroby 1980, v období od
07.11.2005 do súčasnosti má vozidlo štatút „v premávke“, na vozidle viazne exekútorská blokácia JUDr.
Juraja Kašinského č. EX 164/2017 a
-osobného motorového vozidla značky Peugeot 306, rok výroby 2002, v období od 06.02.2020 do

súčasnosti má vozidlo štatút „v premávke“. (č.l. 59 spisu)

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 21.11.2023
má súd za preukázané, že otec navrhovateľa nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, je poberateľom prídavku na dieťa od augusta 2004, naposledy mu

bol vyplatený v sume 60,-Eur. (č.l. 63 spisu)

12. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu svoje pravidelné mesačné
výdavky, ktoré vyčíslil:
-strava vo výške 150,- Eur, vrátane obedov v školskej jedálni,

-náklady spojené s bývaním (elektrika, plyn, voda, komunálny odpad, daň
z nehnuteľností, poistka na dom, TV, internet) vo výške 90,- Eur na osobu,
-oblečenie, obuv vo výške 40,- Eur,
-drogéria vo výške 30,- Eur,
-vitamíny, iné výživové doplnky + lieky v čase zvýšenej chorobnosti vo výške 20,- Eur,

-školské potreby vo výške 30,- Eur,
-ZRPŠ vo výške 10,- Eur ročne,
-cestovné náklady 35,- Eur mesačne. (č.l. 73 spisu)13. Z cestovných bločkov v počte 22 má súd za preukázané, že cestuje z mesta H. do C. a späť v sume
od 0,65 Eur až 1,09 Eur. (č.l. 75 – 76 spisu)

14. Z potvrdenia I. B. J. E. I. H. zo dňa 09.01.2024 má súd za preukázané,
že navrhovateľ sa stravuje v školskej jedálni a uhrádza za obed sumu 2,20 Eur na deň. (č.l. 79 spisu)

15. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

16. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., je
nezaopatreným dieťaťom dieťa:
a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky
b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sústavne sa
pripravuje na povolenie
2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže

sústavne pripravovať na povolanie, alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť, alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie, alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie je

štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky, alebo štúdium na vysokej škole do
získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.

18. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je podľa § 62 ods. 1 ZoR limitované do času, kedy
je dieťa schopné sa samo živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je nutné definovať tak, že touto je pri

zohľadnení realizácie práva podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, t.j. po absolvovaní prípravy
na budúce povolanie, nadobudnutie schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať prostriedky na
krytie jeho životných potrieb. Časový okamih nadobudnutia schopnosti živiť sa dieťaťom nie je možné
spájať s dosiahnutím určitého veku, napr. plnoletosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR sp.zn. 5Cz
19/67 zo dňa 06.05.1967, publikované pod R 100/67), ani s vekovou hranicou 25 rokov, do kedy môže

byť dieťa posudzované ako nezaopatrené dieťa podľa § 3 Zákona č. 600/2003 Z.z. o
prídavku na dieťa a o zmene a doplnení Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, resp. do ktorého
veku môže byť dieťa spoločne posudzované s rodičmi pre posúdenie nároku na dávku
v hmotnej núdzi podľa Zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (inak by dieťa, ktoré riadne

pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole po nadobudnutí veku 25 rokov
života nemalo už právo na výživu od rodičov, čo výkladovo nemožno pripustiť). Aj keď teda dosiahne
dieťa plnoletosť (či iný vyšší vek), avšak sa ďalej pripravuje na budúce povolanie štúdiom, príp.
ďalším štúdiom, nie je zásadne ešte schopné samo sa živiť. Pokiaľ dieťa úspešne ukončí svoju prípravu
na budúce povolanie a nepokračuje v tejto ďalším štúdiom, je možné zásadne vychádzať z toho, že

týmto získalo aj potenciál (schopnosť) samo sa živiť. Pokiaľ tak ZoR v § 62 ods. 1 hovorí o „schopnosti“
dieťaťa živiť sa samé (a nie o schopnosti a súčasne aj možnosti, ako tieto
pojmy kumulatívne používa ZoR v iných ustanoveniach), je možné aj v prípade, že sa
dieťaťu nepodarí následne hneď po ukončení štúdia (prípravy na budúce povolanie) zamestnať (či už zo
subjektívnych alebo objektívnych dôvodov), vychádzať z toho, že schopnosť samo sa živiť nadobudlo

a vyživovacia povinnosť rodiča k nemu zanikla. Podľa názoru súdu na uvedenom závere nemôže nič
meniť ani konkrétne nastavenie systému sociálnych dávok, keďže toto nastavenie schopnosť dieťaťa
samo sa živiť, ako bola táto vyššie definovaná, nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť.
Súd ešte raz zdôrazňuje schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Ako okolnosť, keď

trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie si pre svoje
potreby definujú viaceré zákony, čo môže byť pre súd určitým návodom). Vo všeobecnosti sa vychádza

z definitívneho získania predpokladov na výkon povolania, pričom vždy je potrebné prihliadnuť na
individuálne okolnosti každého prípadu. Na jednej strane treba zohľadniť záujem dieťaťa vo vzťahu k
jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhejstrane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu
rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja dieťaťa k práci.

19. Teleologický výklad § 62 ods. 1 ZoR je zásadne postavený na myšlienke človeka plne zodpovedného
za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery
objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom
(na jeho usilovnosti), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade
nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé dieťa. Zmyslom a účelom je, že pokiaľ je dieťa už

objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu
pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa
živiť (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 13. marca 2013, sp.zn. I.ÚS 2306/12).

20. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že v danom prípade nedošlo na strane
navrhovateľa - plnoletého dieťaťa k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje neurčenie

vyživovacej povinnosť zo strany jeho rodičov.
Navrhovateľ – plnoleté dieťa jednoznačne preukázal písomným potvrdením o návšteve školy zo dňa
09.10.2023 vystaveným I. E. I. F. K. D. H., že v školskom roku 2023/2024 je žiakom 1. T triedy formou
denného štúdia.

21. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

22. Navrhovateľ svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslil nasledovne:
- strava 150,-Eur, vrátane obedov v školskej jedálni,
- náklady spojené s bývaním (elektrika, plyn, voda, komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, poistka na
dom, TV, internet) 90,-Eur,

- oblečenie, obuv 40,-Eur,
- drogéria 30,-Eur,
- vitamíny, výživové doplnky + lieky v čase zvýšenej chorobnosti 20,-Eur,
- školské potreby 30,-Eur,
- ZRPŠ 10,-Eur ročne,

- cestovné 35,-Eur.

23. Súd ohľadne stravy v školskej jedálni vzal v úvahu a mal preukázanú sumu 2,20 Eur denne (č.l.
79 spisu) v pracovných dňoch, v priemere 22 dní to činí sumu 48,40 Eur mesačne. Súd po dôkladnom
následnom uvážení mal za bežné a odôvodnené mesačné výdavky na oblečenie 20,-Eur, drogériu 20,-

Eur, vitamíny 20,-Eur, školské potreby 10,-Eur, ZRPŠ 0,83 Eur (10,-Eur ročne : 12 mesiacov) = 0,83 Eur,
cestovné náklady priznal 28,60 Eur z dôvodu, že zohľadnil preukázanú cenu cestovného lístka vo výške
0,65 Eur x 22 (počet pracovných dní v mesiaci, cestovné počas víkendov nepriznal navrhovateľovi), in
summa 147,23 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náklady na bývanie v sume 90,-Eur
a náklady na stravu (býva u starých rodičov), keďže ich žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal.

24. Súd ďalej v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové
pomery rodičov, teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na pokrytí
odôvodnených potrieb plnoletého dieťaťa. otec

25. Otec na pojednávaní nesúhlasil s výškou výživného, keďže je
momentálne nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ako ani dávok sociálneho poistenia. Je poberateľom
prídavku na dieťa od 08/2004, naposledy vyplatený vo výške 60,-Eur. Nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, je vlastníkom troch motorových vozidiel, na dvoch z nich viazne exekútorská blokácia.

Okrem navrhovateľa je otcom troch maloletých a jedného plnoletého dieťaťa. Súd dôvodnenie otca,
že nemá z čoho platiť výživné navrhovateľovi, keďže nepracuje a má ďalšie vyživovacie povinnosti
nemohla na pojednávaní obstáť. Z iných pojednávaní má súd za preukázané dostatočné množstvo
voľných pracovných miest, tak na území SR, ako aj v zahraničí vhodných preotca. Za iróniu súd považoval apeláciu otca na adresu navrhovateľa na pojednávaní, že má možnosť
si predsa popri škole privyrábať brigádami, pričom otec tak sám neučinil napriek vyživovacej povinnosti
nielen voči navrhovateľovi, ale ani voči svojim maloletým deťom.

Matka na pojednávaní súhlasila s výškou výživného určeného súdom, keďže v Bratislave začala
pracovať zatiaľ len na dohodu, ale má prisľúbený pracovný pomer uzatvorený na pracovnú zmluvu
v pracovnej pozícii riadenia vlakov. Svoj príjem ešte na pojednávaní nevedela uviesť.
Je poberateľkou prídavku na dieťa od 01.12.2020 do trvá v aktuálnej výške 60,-Eur. Nie je vlastníčkou
OMV, ani nehnuteľnosti.

26. Súd pri určení výšky výživného okrem odôvodnených výdavkov navrhovateľa zohľadnil aj majetkové
a príjmove pomery rodičov, ich možnosti a schopnosti.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.