Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Cpr/2/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362539

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123362539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Cpr/2/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: TOBAT, s.r.o., IČO: 36 837 326,
so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, zast. splnomocnencom: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. F., proti žalovanej: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
X, XXX XX E. – I. J., o zaplatenie 1 700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Cpr/2/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 700 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3 19Cpr/2/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy vo výške 1 700 eur. Súčasne žiadal priznať mu náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že dňa 15.8.2022 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi žalobcom ako zamestnávateľom
a žalovanou ako zamestnancom, na základe ktorej vznikol žalovanej dňa 15.8.2022 pracovný pomer.
Dĺžka pracovného pomeru bola dohodnutá na dobu určitú, a to na 24 mesiacov, t. j. do 31.08.2024. Od

18.11.2022sažalovanábezuvedeniadôvodunedostavilanapracovisko,čímzávažneporušilapracovnú
disciplínu. Z tohto dôvodu jej dňa 22.3.2023 žalobca zaslal v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce Okamžité skončenie pracovného pomeru. Podľa bodu 12 pracovnej zmluvy je žalovaná povinná
nahradiť náklady spojené s vybavovaním pracovného povolenia vo výške 1 700 eur, ktorého nároku
sa voči nej žalobca domáha v tomto konaní. Žalobca dňa 22.3.2023 zaslal žalovanej aj Predžalobnúvýzvu, ktorá mu bola dňa 31.3.2023 vrátená z dôvodu adresát neznámy. Žalovaná predmetné náklady
žalobcovi neuhradila.

3. Dňa 3.8.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1042/2023, ktorým
žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani
po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na

jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP).

4. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovanej lustráciami v súdnych registroch. Žalovanej súd žalobu
s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 30.10.2023
v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane

nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu, nepripojila nijaké listiny a neoznačila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Súd spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovanej
v súlade s ust. § 180 CSP.

6. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní žiadala žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 15.8.2022 žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako záujemca uzavreli Pracovnú zmluvu.
Bolo dojednaná, že pracovný pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom vznikne nástupom
zamestnanca do práce, pričom zmluvné strany si ako deň nástupu zamestnanca do práce dojednali deň
15.8.2022 (bod 1 zmluvy).
Podľa bodu 2 zmluvy bol pracovný pomer dojednaný na dobu určitú, a to na 24 mesiacov od nástupu

zamestnanca do práce.
V bode 12 zmluvy bolo dojednané, že v prípade, ak zamestnanec ukončí pracovnú zmluvu výpoveďou,
dohodou, porušením pracovnej disciplíny, nahradí zamestnávateľovi náklady spojené s vybavovaním
pracovného povolenia. (náklady spojené s vybavovaním pracovného povolenia sú finančné prostriedky,
ktoré vynaložil zamestnávateľ na zabezpečenie výkonu práce zamestnancovi v Slovenskej republike:

pracovného povolenia, ktoré zahŕňa víza, letenky, poistenia, preklady súvisiacej dokumentácie, poplatky
na polícii a iných orgánov v sume 1 700 eur).

9. Z listiny označenej ako Výpoveď + Predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.3.2023
adresovanej žalobcom žalovanej bolo preukázané, že žalovaná bola pred podaním žaloby žalobcom

vyzvaná na úhradu sumy 1 700 eur ako nákladov spojených s vybavovaním pracovného povolenia
s poukazom na čl. 12 Pracovnej zmluvy, a to v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy.

10. Z kópie obálky predloženej žalobcom bolo preukázané vrátenie zásielky doručovanej žalovanej

žalobcom dňa 31.3.2023 s poznámkou „adresát je neznámy.“

11. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa
na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. V prejednávanom spore bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli pracovnú zmluvu, v ktorej
sa okrem dojednania vzájomných práv a povinností súvisiacich s pracovným pomerom žalovaneju žalobcu dohodli na preplatení finančných prostriedkov súvisiacich s nákladmi žalobcu na vybavenie
pracovného povolenia pre žalovanú v stanovených prípadoch. Žalobca preukázal, že pracovný pomer
so žalovanou okamžite ukončil z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny žalovanou. V súlade

s bodom 12. pracovnej zmluvy tak žalobcovi voči žalovanej vznikol nárok na zaplatenie nákladov
spojených s vybavovaním pracovného povolenia v dojednanej výške 1 700 eur.

15. Žalovaná v konaní nesporovala žiadne tvrdenia žalobcu o vzniku pracovného pomeru, záväzku
uhradiť žalobcovi v prípade skončenia pracovného pomeru z dôvodov na jej strane dojednanú sumu.

Tiež nepreukázala, že žalovanú sumu vo výške 1 700 eur žalobcovi zaplatila, prípadne jej záväzok
zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.

16. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil žalobu ako podanú dôvodne, a preto jej vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľapomeruúspechuvzmysle§255ods.1CSP.Vkonaníbol

v celom rozsahu úspešný žalobca, zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech,
súdpretopriznalžalobcovináhradutrovkonaniavplnomrozsahu(100%).Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 19Cpr/2/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.