Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200615.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, proti
žalovanému: E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému, aby:

I. n e v s t u p o v a l do nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., v obci D. a to do

stavby - rodinný dom, so súpisným číslo XX, postavenej na pozemku registra "E" parc. číslo XXX a na
parcelu registra "E" parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 obe nehnuteľnosti
zapísané Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom, na LV č.XXX, pre okres F. G.,
obec D., katastrálne územie D..

II. sa v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP n e p r i b l i ž o v a l k žalobkyni na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov, s výnimkou úkonov prípadného priestupkového konania, trestného konania alebo
iného súdneho konania a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch
a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu.

III. n e k o n t a k t o v a l žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej týkajúcu sa žalobkyne a
žalovaného vo veci nárokov navrátenia do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 02. 2024 sa žalobkyňa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému - jej manželovi povinnosti uvedené vo
výrokovejčastitohtouznesenia.Potrebauloženiatýchtopovinnostívychádzazdlhodobéhoagresívneho

správania žalovaného voči žalobkyni, a to aj z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov zo
strany žalovaného.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8.Podľa§331ods.1a2CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie
odvolaciehosúduimdoručí,lenaknímboloneodkladnéopatrenienariadené.Uznesenieoneodkladnom
opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorú sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na

dokazovanie. Pri vydávaní neodkladného opatrenia sa dokazovanie v zásade nevykonáva, ale sa len
osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súd teda
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce z návrhu
a skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.Tieto skutočnosti musí mať súd osvedčené z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom
na to, že súd môže vydať rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov konania. Je
nutné, aby boli osvedčené aspoň zákonné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

13. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickú škodu

a podobne.

14. V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (žalobca musí osvedčiť, že vzťah medzi

účastníkmi konania vyžaduje úpravu pomerov, pričom úprava musí byť naliehavá, potrebná a
nevyhnutná);
- vydaním neodkladného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

15. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila Úradný záznam - k oprávneniu
podľa § 27a ods. 1) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore v
znení zákona č. 491/2008 Z. z., z ktorého vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. bol žalovaný
vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní, nakoľko bolo možno na základe zistených skutočnosti

očakávať útok na zdravie a život osôb s ním žijúcich v spoločnej domácnosti.

16. Zo žalobkyňou predložených dôkazov uvedených v odseku 15 tohto uznesenia má súd za
preukázané, že spolužitie žalobkyne a žalovaného je ovplyvnené dlhodobým agresívnym správaním
žalovaného. Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v plnom

rozsahu stotožnil so skutkovými dôvodmi, ktoré v návrhu žalobkyňa uviedla ako podklad svojho návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu, nakoľko boli splnené aj ostatné zákonné
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal neodkladné
opatrenie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

17. Súd vydáva neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP, kde je uložená povinnosť pre
žalovaného na dobu neurčitú vo výroku I. tohto rozhodnutia, ďalej bolo vo výroku II. tohto rozhodnutia
nariadené neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, kde žalovanému bola uložená
povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, keďže telesná a duševná
integrita žalobkyne môže byť konaním žalovaného ohrozená. Tiež bolo vydané neodkladné opatrenie vo

výrokuIII.tohtorozhodnutiavzmysle§325ods.2písm.g)CSP,kdežalovanémubolauloženápovinnosť
nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami,
keďže aj takýmto konaním žalovaného môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita žalobkyne.

18. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 a 2 CSP poučuje žalovaného, ktorému sa

neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej s tým, že
lehotu na podanie žaloby neurčuje. Predmet konania vo veci samej nie je možné v čase vydania
neodkladného opatrenia vzhľadom na rôzne výroky neodkladného opatrenia presne vymedziť, tento
predmet konania bude súvisieť hlavne s prípadnými konkrétnymi povinnosťami alebo zrušením týchto
konkrétnych povinností uložených vydaným neodkladným opatrením. Konanie vo veci samej sa môže

ďalej týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

19. O nároku na náhradu trov konania žalobkyni rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobkyňa bola v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je vykonateľné jeho vyhlásením, ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.