Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200752.1

Uznesenie

2 34Pc/2/2024

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti A. B.,
trvale bytom C. XXX, D. E., proti odporkyni 1/ ako osoby oprávnenej na výživné 1/ F. B., bytom G.

XX a odporkyni 2/ ako osoby oprávnenej na výživné 2/ A. B., bytom G. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania o zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/2/2024

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporkyni 1/ ako oprávnenej na výživné 1/ s

a z a m i e t a .

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporkyni 2/ ako oprávnenej na výživné 2/ s
a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

6 34Pc/2/2024

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej (o zníženie
vyživovacej povinnosti) sa navrhovateľ ako povinný z vyživovacej povinnosti domáhal zníženia jeho
vyživovacej povinnosti k oprávnenej na výživné 1/ z doterajšej sumy XXX,-XXX mesačne na sumu
XXX,-XXX mesačne a zníženia jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenej na výživné 2/ z doterajšej

sumy XXX,-XXX mesačne na sumu XXX,-XXX mesačne, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej o úpravu vyživovacej povinnosti voči plnoletým dcéram. Návrhom vo veci samej sa domáhal
zníženia jeho vyživovacej povinnosti na sumu XXX,-XXX mesačne pre každú z oprávnených plnoletých
dcér. Navrhovateľ ako povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 24.11.2021 č.k.XXX/XXX/XXXX súd rozhodol schválením rodičovskej dohody o zvýšení jeho
vyživovacej povinnosti k jeho dcére F. ako oprávnenej na výživné 1/ na sumu XXX,-XXX mesačne

a k jeho dcére A. ako oprávnenej na výživné 2/ na sumu XXX,-XXX mesačne. Vzhľadom k tomu, že
jeho pracovné i finančné pomery sa zásadne zmenili a aktuálne nie je schopný platiť výživné v uvedenej
výške, žiada o zmenu úpravy výživného v prospech jeho dcér. Uviedol, že jeho pracovné a majetkové
pomery sa postupne začali zhoršovať už v priebehu minulého roka, kedy sa ekonomická kríza v Európe
nepriaznivo prejavila aj v jeho sektore – vykonáva H. E. a pracuje prevažne v I. ako F. I.. H. E. sú
okrem toho sezónneho charakteru, a preto je niektoré mesiace úplne bez práce. Často sa im stáva,

že im majster oznámi, že ďalšia práca nie je a musia ísť domov, situácia je nestabilná. Uviedol, že
v r.2022 odpracoval v A. takmer nepretržite, v r.2023 už situácia bola podstatne horšia. V r.2023 bol cca6 mesiacov bez práce a žil prevažne z úspor, z nezamestnaneckej podpory a z podpory jeho rodičov.
Povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že s jeho prácou boli zamestnávatelia spokojní, agentúra
mu na základe kladných referencií hľadá prácu a on má záujem pracovať. V evidencii uchádzačov

o zamestnanie bol od 22.12.2022 do 19.6.2023, kedy mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti. Dňa
15.11.2023 mu skončili práce v A., bol opätovne zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
ale už bez nároku na podporu. Uviedol, že aktuálne nemá žiaden príjem, svoje úspory priebežne čerpal
počas r.2023, a to aj na platenie výživného a momentálne mu už z úspor nič nezostalo. Materiálne mu
pomáhajú jeho rodičia, u ktorých aj býva, majetok väčšej hodnoty nemá. Doposiaľ vždy dcéram platil

stanovené výživné v plnej výške a včas. Uvedomuje si svoju vyživovaciu povinnosť k dcéram, avšak
momentálne je pre neho nemožné platiť im výživné spolu XXX,-XXX mesačne, keď on sám nemá žiaden
príjem. Prácu si hľadá, v súčasnosti sa snaží aspoň pomáhať v rámci rôznych krátkodobých výpomocí
známymapriateľom,usilujesaorôznebrigády,prácisanikdynevyhýbal.Matkedetítiežzdôrazňoval,že
jedôležité,abyajdcéryvčasochprázdninmalibrigádypodobneakoichrovesníci.Povinnýzvyživovacej
povinnosti poukázal na to, že tiež ešte spláca spotrebiteľský úver po XX,XX Eur mesačne. Doplnil, že

dcéry s ním veľa nekomunikujú, ich vzťahy vníma ako dlhodobejšie ochladnuté najmä z dôvodu, že
od malého veku boli pod vplyvom ich matky, s ktorou sa rozviedol. Podľa jeho posledných informácii
dcéry študujú, avšak za r.2023 neodstal od nich potvrdenie o návšteve školy. Poukázal na to, že dcéry
bývajú v domácnosti s ich matkou a ich životná úroveň je priaznivá, majú všetko nevyhnutné základné
materiálne zabezpečenie, matka jeho detí má priemerný príjem, kúpila auto na leasing, jej situácia je

stabilná a dobrá. On sa snažil dcéry motivovať, aby sa tiež zaujímali o prácu počas prázdnin a privyrobili
si a pričinili sa o svoj komfort, ak sa chcú mať lepšie a nadštandardne. Vzhľadom na jeho pomery nie
je pre neho objektívne možné v súčasnosti pokračovať s platením výživného vo výške spolu XXX,-XXX,
keďže nemá žiaden príjem a je odkázaný na pomoc blízkych a hrozí mu omeškanie a s tým možné vážne
dôsledky a sankcie, žiada o nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na zníženie výživného.

2.Oprávnenánavýživné1/nesúhlasilasnávrhomnanariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia
na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej a žiadala jeho návrh zamietnuť. Má za to,
že procesne neodkladným opatrením nemožno rozhodnúť o znížení výživného, a že pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia ani nie sú splnené podmienky bezodkladnosti alebo hroziacej

exekúcie. Poukázala tiež na to, že ona je plnoletým dieťaťom navrhovateľa, ktorý má k nej vyživovaciu
povinnosť do času, pokiaľ ona nebude schopná sa o seba postarať sama, bez ohľadu na plnoletosť.
Poukázala na to, že v čase poslednej úpravy výživného ona navštevovala J. D. K. L. v C. a v súčasnosti
je už plnoletá a od 09/2023 pokračuje v štúdiu dennou formou na C. M. – odbor J., čím sa jej výdavky
ešte zvýšili. Poukázala tiež na to, že hoci jej otec ako navrhovateľ uvádzal a zdokladoval, že je aktuálne

nezamestnaný a nepoberá žiadnu podporu, ale nepreukázal, že sa nachádza v stave ohrozenia alebo
materiálneho nezabezpečenia, keďže ako sám uviedol, aj napriek tomu, že je bez práce, vykonáva
rôzne výpomoci známym a usiluje sa o brigády. Poukázala na to, že v profesii murárstvo na trhu práce
pretrváva o túto profesiu mimoriadny a stále veľký záujem, pretože je ich trvale veľký nedostatok.
Uviedla, že jej otec (navrhovateľ a povinný z vyživovacej povinnosti) dlhodobo pracuje ako murár, najmä

v zahraničí, počas zimných mesiacov pravidelne využíval brigády a ako uviedla sprostredkovateľská
agentúra, predpoklad opätovného zamestnania je marec 2024. Hoci jej otec momentálne nie je v trvalom
pracovnom pomere, nenachádza sa v situácii, že by nemal kde bývať, že nemá prostriedky na základné
životné potreby, pretože býva u svojich rodičov, ktorým v minulosti vypomáhal, mal úspory a pokiaľ
navrhovateľ poukazuje na splácanie jeho úverov, Zákon o rodine jasne vymedzuje, že takéto náklady

nemajú prednosť pred platením výživného.

3. Oprávnená na výživné 2/ tiež nesúhlasila s návrhom na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej a žiadala jeho návrh zamietnuť.
Má za to, že procesne neodkladným opatrením nemožno rozhodnúť o znížení výživného, a že pre

nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia ani nie sú splnené podmienky bezodkladnosti alebo
hroziacej exekúcie. Poukázala tiež na to, že ona je plnoletým dieťaťom navrhovateľa, ktorý má k nej
vyživovaciu povinnosť do času, pokiaľ ona nebude schopná sa o seba postarať sama, bez ohľadu na
plnoletosť. Poukázala na to, že v čase poslednej úpravy výživného ona navštevovala X. A. J. D. K. L. v C.
a v súčasnosti je už plnoletá a pokračuje v štúdiu X. A. J. D. K. L. v C.. Poukázala tiež na to, že hoci jej

otec ako navrhovateľ uvádzal a zdokladoval, že je aktuálne nezamestnaný a nepoberá žiadnu podporu,
ale nepreukázal, že sa nachádza v stave ohrozenia alebo materiálneho nezabezpečenia, keďže ako
sám uviedol, aj napriek tomu, že je bez práce, vykonáva rôzne výpomoci známym a usiluje sa o brigády.
Poukázala na to, že v profesii murárstvo na trhu práce pretrváva o túto profesiu mimoriadny a stále veľkýzáujem, pretože je ich trvale veľký nedostatok. Uviedla, že jej otec (navrhovateľ a povinný z vyživovacej
povinnosti)dlhodobopracujeakomurár,najmävzahraničí,počaszimnýchmesiacovpravidelnevyužíval
brigády a ako uviedla sprostredkovateľská agentúra, predpoklad opätovného zamestnania je marec

2024. Hoci jej otec momentálne nie je v trvalom pracovnom pomere, nenachádza sa v situácii, že by
nemal kde bývať, že nemá prostriedky na základné životné potreby, pretože býva u svojich rodičov,
ktorým v minulosti vypomáhal, mal úspory a pokiaľ navrhovateľ poukazuje na splácanie jeho úverov,
Zákon o rodine jasne vymedzuje, že takéto náklady nemajú prednosť pred platením výživného.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej,
vyjadreniami oprávnených na výživné, obsahom celého spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu
sp.zn.XXX/XXX/XXXX a XXX/XXX/XXXX, lustráciami v RO a v SP a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Navrhovateľ ako povinný z vyživovacej povinnosti je otcom oprávnených na výživné 1/ a 2/, ktoré sú
jehoplnoletýmidcérami.Vyživovaciapovinnosťnavrhovateľaknimbolanaposledyupravenározsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 24.11.2021 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 30.11.2021, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ku každej v tom čase maloletej
dcére zo sumy XXX,-XXX mesačne na sumu XXX,-XXX mesačne. V čase uvedenej poslednej úpravy
výživného mala oprávnená na výživné 1/ XX rokov a bola žiačkou X. ročníka J. K. a oprávnená na
výživné 2/ mala necelých XX rokov a bola žiačkou X. ročníka J. K.. Navrhovateľ vtedy pracoval ako H.

v A. so zárobkom XX,XX Eur /hod. brutto a takto mal zarábať cca X.XXX,-XXX mesačne netto, platil si
ubytovanie,dopravu,parkovnéaďalšieasvojemesačnévýdavkyvtedyvyčíslilX.XXX,-XXX,poukazoval
aj na svoj nepriaznivý zdravotný stav.

6. Od poslednej úpravy výživného uplynuli 2 roky, oprávnené na výživné 1/ a 2/ sú už síce plnoleté,

ale ešte nie je sú schopné samy sa živiť, keďže oprávnená na výživné 1/ pokračuje vo vysokoškolskom
štúdiu dennou formou a oprávnená na výživné 2/ je stále žiačkou strednej školy, aktuálne je v X. ročníku.
Navrhovateľ aktuálne svojim návrhom žiada o zníženie výživného, návrhom vo veci samej na sumu
XXX,-XXX mesačne na každé dieťa a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na sumu XXX,-
XXX mesačne na každé dieťa, čo odôvodňuje tým, že on dlhodobo pracoval ako H. v zahraničí ako F.

I. a aktuálne je nie svojou vinou bez práce a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na
podporu v nezamestnanosti, pričom evidovaný na úrade práce bol aj od 22.12.2022 do 19.6.2023, kedy
poberal aj dávky v nezamestnanosti, ale teraz nemá na ne nárok, keďže od posledného poberania dávky
nemá odpracovanú potrebnú dobu. Uvádza, že aktuálne teda nemá príjem a snaží sa aspoň o brigády
a výpomoc.

7.NavrhovateľsúdupredložilpotvrdeniepracovnejagentúryN.O.J.,zktoréhovyplynulo,ženavrhovateľ
je dobrý pracovník, v r.2023 bolo menej práce ako v predchádzajúcom roku, a že s ním v r.2024
rátajú naďalej, určite mu v A. prácu zabezpečia u niektorého z ich partnerov, a že predpokladaný
nástup bude cca v polovici marca 2024. Z potvrdenia ďalej vyplynulo, že nimi sprostredkovaní

zamestnanci pre rakúske firmy odpracujú každoročne v A. priemerne 6-8 mesiacov a vystriedajú
viacerých zamestnávateľov, pre ktorých zabezpečujú personál.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods,.1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 62 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 75 ods.1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. V danej veci sa jedná o konanie o výživné, ktoré konanie je upravené v Civilnom mimosporovom
poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného sporového poriadku (CSP)

spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu. Teda tam, kde
takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej
časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, je zrejmé, že tento zákon
upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná
úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto

súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby tohto súdneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

18. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné.
§ 366 CMP o úprave neodkladného opatrenia na výživné slúži na ochranu osoby oprávnenej na
výživné, aby sa tá nedostala do stavu hmotnej núdze v prípade neplnenia si vyživovacej povinnosti

zo strany osoby povinnej na výživné, a nie na ochranu osoby povinnej na výživné. V zmysle § 324
a nasl. CSP je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ale len za splnenia podmienky naliehavosti veci
a bezodkladnej potreby jeho nariadenia a súčasne za osvedčenia dôvodnosti uplatňovaného nároku.
V danej veci však súd nemal za osvedčenú ani naliehavosť veci, ani dôvodnosť uplatňovaného nároku
na zníženie výživného. V prípade, že by vo veci samej bola po vykonanom dokazovaní preukázaná

dôvodnosť zníženia výživného, je možno potom rozhodnutím vo veci samej výživné znížiť od zistenej
zmeny pomerov, ale v tejto veci nie je bezodkladne nevyhnutné o tom rozhodnúť okamžite neodkladným
opatrením, nakoľko navrhovateľ neosvedčil túto nevyhnutnosť, pre ktorú by mal súd okamžite zasiahnuť.
Naviac súd nemal v tomto štádiu konania za osvedčenú ani samotnú dôvodnosť uplatňovaného nároku
na zníženie výživného. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým tie nie sú schopné

samy sa živiť, pričom v danej veci obe oprávnené na výživné sú ešte študentky, štúdiom sa pripravujú
na budúce povolanie, teda vyživovacia povinnosť rodičov k nim stále trvá a na tom by nič nemenilo ani
to, či by si deti občas brigádne privyrobili, pretože snaha detí by nemala byť sankcionovaná znížením
výživného. Naviac od poslednej úpravy výživného sú obe oprávnené na výživné ešte staršie, ich nárokyna výživné sa ešte zvyšujú, oprávnená na výživné 1/ dokonca prešla na vysokoškolské štúdium dennou
formou, preto s poukazom na túto zmenu pomerov na strane oprávnených na výživné súd nevidí dôvod
na zníženie výživného. A tento dôvod na zníženie výživného súd nevidí ani na strane navrhovateľa, ktorý

síce poukazuje na svoju terajšiu nezamestnanosť, a že je bez príjmu, ale ako vyplynulo z predložených
listín, navrhovateľ takto dlhodobo pracuje ako murár cez pracovnú agentúru v zahraničí a ako uviedla aj
pracovná agentúra, ich zamestnanci každoročne odpracujú v Rakúsku len 6-8 mesiacov pre viacerých
zamestnávateľov z radu ich partnerov, čiže navrhovateľ už pri uzavretí zmluvy s agentúrou mal vedieť, že
sa jedná najmä o takéto sezónne práce v zahraničí a musel počítať s výpadkom príjmu v mimosezónnom

období. Tiež z vyjadrenia pracovnej agentúry vyplynulo, že navrhovateľovi určite v Rakúsku prácu
zabezpečia s predpokladaným nástupom cca v polovici marca 2024, čo je onedlho. Preto súd nevidí
dôvod na znižovanie výživného. Okrem toho súd zistil, že aj na internetovej stránke profesia.sk je
aktuálne viacero voľných pracovných miest pre profesiu H. – J. A. a pod. (napr. N. B. J. s ponúkaným
zárobkom X.XXX,- Eur - X.XXX,-XXX/mesiac, alebo N. G. J.. s ponúkaným zárobkom X.XXX,- - X.XXX,-
XXX/mesiac, alebo A. C. J. s ponúkaným zárobkom X.XXX,-XXX/mesiac, alebo N. F. J. s ponúkaným

zárobkomodX.XXX,-XX/mesiac,aleboN.N.J.sozárobkomX–X,-XXX/hod,aleboH.C.J.sozárobkom
X,-XXX/hod, alebo C. C. J. so zárobkom X.XXX,-XXX/mesiac, alebo N. P. E. J. s ponúkaným zárobkom
6,-Eur/hod). Teda je v objektívnych možnostiach navrhovateľa si v prípade potreby aj takýmto spôsobom
zabezpečiť príjem v jeho mimosezónnom období.

19. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný, nakoľko nemal osvedčenú podmienku
naliehavosti veci a v tomto štádiu konania súd nemal osvedčenú ani dôvodnosť uplatňovaného nároku.

Poučenie:

2 34Pc/2/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.