Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3823010138.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov
JUDr. Milan Straku a JUDr. Michala Eliaša v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Handlovej, trvale bytom C. A., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na neverejnom zasadnutí
dňa 22.02.2024 prejednal sťažnosť odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 3Nt/4/2023, zo dňa 30.08.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného z a m i e
t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3Nt/4/2023, zo dňa 30.08.2023 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto Prievidza, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Ilava, o povolenie obnovy konania zo dňa 13. marca 2023, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Prievidza dňa 15. marca 2023, doplnený zo dňa 17. apríla 2023, doručený Okresnému
súdu Prievidza dňa 20.04.2023, vo veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 3T/52/2022
zo dňa 05. decembra 2022, zamieta ako nedôvodný.“

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení proti nemu podal
sťažnosť odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí. Odsúdený podanú sťažnosť dodatočne
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca odsúdeného v úvode odôvodnenia sťažnosti
poukázal na napadnuté uznesenie a konanie na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 3T/52/2022 a ďalej
uviedol nasledovné:

„Vo svojom návrhu ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne odsúdený poukazoval na znalecký
posudok MUDr. Viktora Segedu, pretože pri vypracovaní znaleckého posudku nemal lekársku správu
od C. D. B., ktorá bola dôležitá pre vypracovanie tohto znaleckého posudku a jeho závery.
V čase rozhodovania nemohol ani jeho advokát napadnúť tento znalecký posudok ani on sám nemohol
napadnúť znalecký posudok z toho dôvodu, že nevedel o tom, že táto dokumentácia chýba a C. B. túto

zdravotnú dokumentáciu skartovala. O tom, že bola skartovaná sa dozvedel, až keď bol vo výkone trestu
na základe dohody o vine a treste, ktorú uzavrel na Okresnej prokuratúre v Prievidzi. Táto dohoda bola
schválená Okresným súdom Prievidza. Dozvedel sa to tým spôsobom, že jeho ošetrujúca lekárka mu
poslala zdravotnú dokumentáciu, kde bola uvedená aj diagnóza môjho klienta a to, že nie je celkovo
duševne zdravý (nepamätá si na skutky, ako ich spáchal).
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa uskutočnilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere závažnosti činu alebo k pomeru páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Je nesporné, že odsúdený A. B. bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Prievidza v konaní
3T/52/2022ajenepochybné,žepriuzatváraníDohodyovineatrestenaOkresnejprokuratúrevPrievidzi
nebola lekárska správa C. D. B., ktorá bola dôležitou súčasťou pri ukladaní viny môjmu klientovi,

zohľadnená v znaleckom posudku MUDr. Viktora Segedu. Skutočnosti, ktoré vyšli najavo po nástupe
do výkonu trestu odňatia slobody jednoznačne preukazujú, že v prípade týchto dôkazov by bol môjmu
klientovi uložený iný trest. Z tohto dôvodu žiadam Krajský súd v Trenčíne, aby uznesenie Okresného
súdu Prievidza 3Nt/4/2023 zo dňa 30.08.2023 zrušil a vrátil späť na rozhodnutie.“

Odsúdený svoju sťažnosť zo dňa 13.09.2023 po poukázaní na ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej len „Tr. poriadku“ )odôvodnil nasledovne: „Psychotické bludy, ktorými prechodne trpím
sa mi zväčša stávajú v partnerských vzťahoch, čo je podporené aj vyšetreniami psychiatričky C. B.,
ktoré záznamy sa nachádzajú v mojej zdravotnej dokumentácii, ktorú znalec nemal k dispozícii. Nie
sú skartovené ako súd uvádza. Bez zistenia stavu potom nie je možné objektívne a spravodlivo určiť
mieru zavinenia a rovnako určiť trest a jeho primeranosť v súvislosti s možnými novými zisteniami.

Krajskému súd uTrenčín zasielam informácie o liečive Solian 200mg, ktorý som užíval práve v súvislosti
so schizofrenickými stavmi. Nerozumiem tomu, že tak dôležité záznamy sú obchádzané a nepovšimnuté
v trestnom konaní. Argumentácia súdu, že znalci v iných mojich trestných veciach nič nepotvrdili
neobstojí, pretože je podstatné čo tvrdili znalci v mojich súdnych konaniach. Neprichádza do úvahy
porovnávať posudky, pretože by šlo o nezákonné konanie v rámci dokazovania, nakoľko sa jedná

o dôkazy, ktoré neboli vykonané vo veci 3T/52/202,. pretože sa jedná o skutočnosť novú a neznámu pre
všetky strany v konaní. Týmto sa zároveň snažím vlastnou iniciatívou v celom konaní nielen o zistenie
dôležitých skutočností, ale zároveň predchádzať trestnej činnosti, čo môže zabezpečiť akékoľvek
opatrenie vo forme liečenia, pretože závery lekárskych záznamov C. B. sú jasné a ničím nevyvrátiteľné.“

Podaním zo dňa 25.09.2023 odsúdený doplnil svoju sťažnosť zo dňa 13.09.2023 a uviedol, že: „Okresný
súd Prievidza na strane tri v odôvodnení uvádza, že sa chcem obnovou konania zbaviť trestnej
zodpovednosti, keďže skutok pod bodom 2 rozsudku 3T/52/2022 si mám pamätať podľa súdu. Dávam
do pozornosti, že okolnosti ako aj čas spáchania skutku pod bodom 2, rozsudku 3T/52/2022 je možné
zistiť v spisovom materiály vo výpovedi svedkyne – poškodenej E. F.. To znamená, že z tejto výpovede

vychádzal aj môj návrh na obnovu konania. Je zrejmé, že Okresný súd Prievidza tieto fakty počas
skúmania spisu 3T/52/2022 prehliadol. Opakujem, že na skutky sa absolútne nepamätám a dôkazy
lekárske správy, nie správa od C. B. k dispozícii nikto nemal. Navrhujem, aby Krajský súd Trenčín vrátil
vec na ďalšie rozhodnutie.“

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a),
b) Tr. poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé opodstatňovali zrušenie
napadnutého uznesenia. Okresný súd v súlade s ustanovením § 402 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol
napadnutým uznesením o návrhu odsúdeného na verejnom zasadnutí. V konečnom dôsledku krajský
súd konštatuje, že v dôvodoch sťažnosti odsúdeného nie je ani vytýkaná existencia takýchto procesných

chýb.

Krajský súd mal zo spisového materiálu overené, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/52/2022 zo dňa 05.12.2022 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá dňa 14.11.2022 medzi
prokurátoromOkresnejprokuratúryPrievidzaaA.B.,podľa§334odsek4Tr.poriadkunatomskutkovom

základe, že:
1. dňa 12.08.2022 v čase približne o 17.00 hod. po tom, ako prišiel s poškodenou E. F. pred bytový dom,
na adrese G. H. X/X, A., začal na túto kričať so slovami, že nikam neodíde, má ísť za ním, lebo uvidí,
už má amok a nervy a je schopný všetkého, že jej ublíži, ak nepôjde za ním, ak nebude s ním, eštelen uvidí, čo dokáže, zráta to celej rodine, dcére, mame, jej kamarátom, všetkým poničí autá a ešte len
uvidí, čo je zač, že mu je to úplne jedno, či jej ublíži a pôjde späť do basy, pričom následne pristúpil
k poškodenej a vytrhol jej z rúk kľúče od jej osobného motorového vozidla a jej mobilný telefón, na čo ho

poškodená začala prosiť, aby jej ich vrátil, pretože ona musí ísť za dcérou, na čo on povedal, že kľúče
jej vráti len pod podmienkou, ak pôjde s ním do auta tam, kde býva, tam ju bude čakať, aby sa mohli
rozprávať, v dôsledku čoho mu poškodená prisľúbila, že len odvezie dcéru k jej otcovi a vráti sa naspäť,
s čím však on nesúhlasil a tieto kľúče od vozidla a mobilný telefón jej vrátil až potom, ako poškodenej
zatelefonovala jej dcéra, a on s ňou išiel pred bytový dom na adresu jej trvalého pobytu, pričom následne

2. v presne nezistenom čase medzi 18.00 hod dňa 12.8.2022 a 08:15 hod dňa 13.08.2022 na Ulici Ľ.
I. J. A. vedľa vchodu do bytového domu č. XX, nezisteným spôsobom a predmetom poškodil sklenenú
výplň čelného skla osobného motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: A. XXXXX, rok výroby 2009,
ktorého vlastníkom je poškodený K. F., čím tomuto spôsobil škodu vo výške 255 eur,
3. dňa 12.08.2022 v čase medzi 21:30 hod. a 22:00 hod. na Ulici Ľ. I. J. A., pred vchodom do bytového
domu č. X, hodil dlaždicu z dlažby pred týmto vchodom, kopol nohou do prednej masky a udrel päsťou

pravej ruky do spätného zrkadla osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: A. XXXXX,
rok výroby 2006, ktorého vlastníkom je poškodená E. F., v dôsledku čoho na tomto vozidle poškodil
chrómovú masku prednej kapoty, odtrhol pravé spätné zrkadlo, spôsobil preliačiny a škrabance na
prednej kapote, preliačinu na ľavom prednom stĺpiku nad spätným zrkadlom, preliačinu a škrabance na
streche a prasklinu na čelnom skle, čím tejto spôsobil škodu vo výške 448 eur,

4. v presne nezistenom čase medzi 19:00 hod dňa 12.08.2022 a 07:30 hod. dňa 13.08.2022 na L. M.
J. v Prievidzi, pred vchodom do bytového domu č. 28, nezisteným spôsobom a predmetom poškodil
sklenenú výplň čelného okna osobného motorového vozidla zn. Renault Kangoo, EČV: A. XXX B., rok
výroby 2007, ktorého vlastníkom je poškodená N. O., čím tejto spôsobil škodu vo výške 170 eur,
Čím spáchal v bode 1. zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2.,3.,4., zločin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov
nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Zároveň sa obvinený zaviazal nahradiť škodu poškodenej E. F. vo výške 448,- eur,
poškodenej N. O. vo výške 170,- eur a K. F. vo výške 255,- eur, pričom so zvyškom nároku na náhradu

škody podľa § 288 odsek 2 trestného poriadku boli poškodené E. F. a N. O. odkázané na civilný proces.

Z odôvodnenia sťažnosťou napadnutého uznesenia okresného súdu ďalej vyplynulo, že na verejnom
zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy
konania, či už do rozhodnutia ohľadom viny, resp. zmeny trestu. Okresný súd poukázal na to, odsúdený

uzavrel dohodu o vine a treste, pričom v pôvodnej veci konajúci súd túto dohodu schválil, nakoľko bola
v súlade so zákonom a za použitia § 36 písm. l trestného zákona, §38 ods. 3, ods. 5 trestného zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 trestného zákona mu mimoriadne
znížil trest pod dolnú hranicu ustálenej trestnej sadzby. K námietkam znaleckého posudku MUDr. J.
G. okresný súd poukázal na to, že počas celého prípravného konania odsúdený znalecký posudok

nerozporoval, pričom neuvádzal žiadnu lekársku správu od C. D. B., ktorá mala byť skartovaná a ani
nenamietal nesprávnosť znaleckého posudku a potrebu nariadiť kontrolu zabezpečeného znaleckého
posudku. Okresný súd bol toho názoru, že znalecký posudok bol vyhotovený v súlade s Trestným
poriadkom, znalec v znaleckom posudku popísal z čoho vychádzal pri jeho vypracovaní a na záver
uviedol odpovede na položené otázky. Súdny znalec v posudku jednoznačne konštatoval, že odsúdený

mal zachované rozpoznávacie, ako i ovládacie schopnosti, chápe zmysel trestného konania a nenavrhol
odsúdenému uloženie žiadnej liečby. S poukazom na zistené skutočnosti okresný súd nezistil dôvody
na obnovu konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie o uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Pri posudzovaní správnosti a zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu, sa krajský súd
stotožnil z argumentáciou okresného súdu, že neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
mohli byť považované za také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by v zmysle § 394

ods. 1 Tr. poriadku mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

K predmetnému ustanoveniu § 394 ods. 1 Tr. poriadku krajský súd považuje za potrebné uviesť, že
obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, účelom ktorého je náprava právoplatného

rozhodnutia, ktoré vychádza zo súdom zistených skutkových okolností, ktoré skutkové okolnosti zrejme
nemôžu byť považované za správne, pretože dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy
v pôvodnom konaní súdu neznáme, ktoré by mohli viesť k iným skutkovým zisteniam súdu. Keďže
správne zistenie skutkového stavu veci je prvoradým predpokladom na správnu aplikáciu právnych
predpisov, tento mimoriadny opravný prostriedok nie je určený na nápravu súdnych rozhodnutí, v ktorých
by malo dôjsť k nesprávnemu a nezákonnému postupu súdu v dôsledku nesprávneho výkladu právnych

noriem hmotného práva, prípadne k porušeniu procesných právnych noriem, na ktorú nápravu slúži iný
mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie (§ 368 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku).

Krajský súd považuje za potrebné dodať, že pri posudzovaní splnenia podmienok na povolenie obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku súd hodnotí návrh na obnovu konania z dvoch hľadísk.

Prvým hľadiskom je to, či v návrhu na povolenie sú vôbec uvádzané skutočnosti a dôkazy súdu skôr
neznáme. Druhým hľadiskom je to, či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samé osebe alebo v spojení so
skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi predtým by mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné
právoplatné rozhodnutie. Riešenie tejto druhej otázky prichádza do úvahy až po kladnej odpovedi na
prvú otázku.

Z hľadiska posúdenia v návrhu na obnovu konania uvedených skutočností alebo dôkazov, je rozhodné,
že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr, teda v pôvodnom konaní, známe, neboli
predmetom dokazovania, ani neboli v tom čase v spise obsiahnuté.

Na základe preskúmania obsahu spisového materiálu a obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
krajský súd zistil, že odsúdeným napádaný znalecký posudok č. 37/2022 vyhotoveným C. J. G., súdnym
znalcom pre odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, bol už súčasťou pôvodného trestného spisu
a okresnému súdu rozhodujúcemu v trestnej veci 3T/52/2022 bol už známy ešte pred tým ako súd
schválil dohodu o vine a treste. Zo znaleckého posudku vyplýva, že súdny znalec vedel, že odsúdený sa

liečil u MUDr. D. B. (viď strana 20 znaleckého posudku) a preto odsúdeným tvrdené liečenie odsúdeného
u tejto lekárky nemôže byť novou skutočnosťou súdu (a aj znalcovi) v pôvodnom konaní neznámou
v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku. Zo správy C. B. (viď č. l. 104 pôvodného spisu) vyplýva, že odsúdený
sa u nej liečil pre závislosť od alkoholu s poruchami správania v roku 2010.

Na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že odsúdeným uvádzané skutočnosti boli
známe aj v pôvodnom konaní. Preto sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého
návrh odsúdeného nie je odôvodnený skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré by boli zákonným podkladom
pre povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu nie je dôvodná, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.