Dopĺňací rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211207566
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2211207566.42

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcov: 1. P. B., N.. XX.XX.XXXX, A. K. K. X, 2. T. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. T. XXX, obaja právne
zastúpení: JUDr. Eva Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda,
proti žalovaným: 1. OT kredit Slovakia, a.s., so sídlom Červeňova 20, Bratislava, IČO: 36 660 850,
právne zastúpený: Studio Legale s.r.o., so sídlom Červeňova 20, Bratislava, 2. H. Á., N.. XX.XX.XXXX,
A. Č. T. XXX, právne zastúpený: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka so sídlom, Františkánska 5, Trnava,
o vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok úverovej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C/110/2011 - 726 zo dňa 23.02.2023 sa dopĺňa o výrok, ktorý znie
nasledovne:

Konanie sa v časti o určení neplatnosti ustanovení bodu 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 7.5, 7.6, 8.4, 8.5,
9.2, 9.3, 10.2, 12.2 úverovej zmluvy č. XXXXXX z 18.03.2008, uzatvorenej medzi žalobcami v 1. rade
a 2. rade a žalovaným v 1. rade, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 18.05.2011 domáhali I. určenia neplatnosti úverovej zmluvy
č. XXXXXXX zo dňa 18.03.2008, uzavretej medzi žalovaným v 1.rade a žalobcami; II. určenia, že je

neplatná aj nadväzujúca zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 18.03.2008 k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v kat. území Č. T. ako pozemok parc. č. XXX/X vo výmere 614
m2 (zastavané plochy a nádvoria), parc. č. XXX/X vo výmere 41 m2 (zastavané plochy a nádvoria),
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, hospodárska budova súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X, ktorá
bola uzatvorená medzi žalovaným v 1.rade a žalobcami; III. určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným v 1. rade a pôvodne žalovanou v 2. rade M. Q. o predaji vyššie uvedených nehnuteľností
je neplatná; IV. určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi pôvodnou žalovanou v 2. rade a pôvodným

žalovaným v 3. rade H. Á. o predaji vyššie uvedených nehnuteľností je neplatná; V. domáhali sa určenia,
že bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalobcovia v 1. a 2. rade v podiele 1/1.

2.Podanímzodňa03.09.2012žalobcovianavrhlizmenuprvéhopetitužalobyzodňa18.05.2011tak,že"
Určuje sa, že ustanovenia bodu 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 7.5, 7.6, 8.4, 8.5, 9.2, 9.3, 10.2, 11.2 úverovej
zmluvy č. XXXXXX, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 1. rade, sú neplatné."
Uznesením č. k. 6C/110/2011-125 zo dňa 05.12.2012 súd prvej inštancie pripustil túto zmenu žaloby.

3. Podaním zo dňa 26.05.2017 vzali späť žalobu v časti navrhovaných výrokov II., III. a IV. voči žalovanej
v 2. rade a konanie žiadali zastaviť. V časti navrhovaného výroku V. žiadali zmeniť žalobu tak, že súd určí
žalobcoviav1.a2.radesúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľností,nakoľkožalobcoviasa rozviedli. Uznesením č. k. 6C/110/2011-318 zo dňa 17.10.2017 súd prvej inštancie konania proti
žalovanej v 2. rade zastavil a pripustil navrhovanú zmenu žaloby.

4. Na pojednávaní dňa 24.01.2023 žalobcovia zobrali žalobu späť v časti určenia neplatnosti
vymenovaných ustanovení zmluvy o úvere. Žalovaný v 1. rade s týmto späťvzatím súhlasil.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C/110/2011 - 726 zo dňa 23.02.2023 tak, že zamietol žalobu
žalobcov v časti určenia vlastníckeho práva žalobcov a výrokom II. určil, že zmluva o úvere uzatvorená

dňa 18.03.2008 pod č. XXXXXX je bezúročná a bez poplatkov. Žalobcom priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému 1. v plnom rozsahu, žalovanému 2 priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom v plnom rozsahu a zrušil neodkladné opatrenie č. k. 6C/110/2011-31 zo dňa 23.05.2011.

6. Voči tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie. Dňa 15.12.2023 Krajský súd v Trnave vrátil spis
tunajšiemu súdu s tým, že nebolo rozhodnuté o čiastočnom späťvzatí žaloby o určenie neplatnosti

ustanovení bodu 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 7.5, 7.6, 8.4, 8.5, 9.2, 9.3, 10.2, 12.2 úverovej zmluvy č.
XXXXXX z 18.03.2008, uzatvorenej medzi žalobcami v 1. rade a 2. rade a žalovaným v 1. rade, a preto
je potrebné uvedený nedostatok odstrániť dopĺňacím rozsudkom.

7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.

9. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Keďže tunajší súd nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v rozsudku vo veci samej, aby v zmysle
§ 225 ods. 1 a 2 CSP tento nedostatok odstránil, stanovil termín vyhlásenia doplňujúceho rozsudku,

o ktorom upovedomil aj strany sporu. V predmetnej veci žalobcovia, ktorí podali žalobu, svoju žalobu
vzali späť v časti o určenie neplatnosti ustanovení bodu 1.2, 1.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 7.5, 7.6, 8.4, 8.5,
9.2, 9.3, 10.2, 12.2 úverovej zmluvy č. XXXXXX z 18.03.2008, uzatvorenej medzi žalobcami v 1. rade
a 2. rade a žalovaným v 1. rade. Žalovaní so späťvzatím súhlasili na pojednávaní dňa 24.01.2023. Na
základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, že doplní rozsudok

tunajšieho súdu č. k. 6C/110/2011 - 726 zo dňa 23.02.2023 a konanie v späťvzatej časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.