Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200694.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti A.: B., narodená XX.XX.XXXX a C., narodený XX.XX.XXXX, zast. v konaní
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Pracovisko Senec, Krátka 1, deti rodičov: matka C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XXXXXXX,
zast. PRO IURE – advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Z8mocká 32, Bratislava, IČO: 36 869 830

a otec C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. A., narodenej XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 eur
mesačne a na výživu maloletého C. A., narodeného XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne,

počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 5P/51/2024.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2024 žiadala matka maloletých detí o nariadenie neodkladného
opatrenia, v rámci ktorého by bol otec maloletých detí dočasne zaviazaný povinnosťou prispievať na
výživu maloletej B. sumou vo výške 445,- eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou vo výške 310
eur mesačne. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí spolu žili ako partneri bez
uzavretia manželstva. Uviedla, že maloletá B. trpí diagnózou mentálna anorexia a zmiešanou úzkostnou

a depresívnou poruchou, z toho dôvodu navštevuje jedenkrát do týždňa psychoterapiu v ALMA Centrum
pre zdravý vývin, s. r. o., Doležalova 9, Bratislava - mestská časť Trnávka. Súčasne je v pravidelnej
starostlivosti psychiatrického oddelenia NÚDCH v Bratislave, zameraného na poruchy príjmu potravy.
Jej diagnóza si vyžaduje dodržiavanie osobitných pravidiel stravovania ako aj zabezpečenie osobitnej
stravy (nestravuje sa v školskej jedálni). Maloletá B. má s navrhovateľkou výborný vzťah založený na
vzájomnej láske a dôvere. Maloletá B. má rada tiež svojho otca, avšak keď je opitý alebo zlostný,

vyvoláva to v nej strach a stres. Tieto situácie aj vzhľadom na svoj psychický zdravotný stav ťažko
znáša. Najmä v poslednom období boli situácie napäté a maloletá musela znášať vulgárne slovné útoky
odporcu voči navrhovateľke, čo v nej vyvolávalo úzkosť. Navrhovateľka nemá záujem v bránení styku
otca s maloletou. Aktuálne však navrhovateľka vzhľadom na situáciu navrhuje zverenie maloletej B.
do jej osobnej starostlivosti. V budúcnosti by navrhovateľka nemala problém súhlasiť so striedavou
starostlivosťou, avšak iba za predpokladu, že navrhovateľ prestane nadmerne požívať alkohol, že

preukáže schopnosť, že sa vie o deti riadne postarať, že medzi navrhovateľkou a odporcom budeprebiehať funkčná komunikácia, a že odporca nebude v prítomnosti maloletých detí vulgárne útočiť na
navrhovateľku a ani na deti samotné.
Spolužitie navrhovateľky a odporcu sa skončilo dňa 10.01.2024, kedy sa navrhovateľka spolu s

maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala k jej rodičom, ktorí bývajú v Rovinke. Dôvodom
odchodu zo spoločnej domácnosti boli pretrvávajúce nezhody, ktoré sa napriek snahe navrhovateľky
nepodarilo vyriešiť v rámci normálnej komunikácie, nakoľko odporca začne na navrhovateľku v zlosti
ihneď slovne útočiť, vulgárne jej nadávať, urážať ju alebo jednoducho odíde. Svoje výbuchy zlosti
nedokáže dobre kontrolovať a správa sa agresívne. V minulosti prešlo jeho agresívne správanie viackrát

aj do fyzického útoku na navrhovateľku (napr. pred približne rokom odporca navrhovateľku zbil, udieral
ju ležiacu na chrbte päsťami do tváre a vulgárne jej nadával, pričom deti boli vo vedľajšej izbe a všetko
počuli). Vtedy si navrhovateľka povedala, že je medzi nimi definitívny koniec, avšak na odporcu políciu
ani vtedy nevolala. Za agresívne prejavy a výbuchy zlosti odporcu môže najmä dennodenné požívanie
alkoholu vedúce k jeho opitosti. Počas ich spolužitia odporca neprejavoval záujem o rodinný život
a nepomáhal navrhovateľke ani v domácnosti, o ktorú sa navrhovateľka starala výlučne sama. Po

ukončení vzťahu zo strany navrhovateľky sa odporca pár mesiacov snažil o nápravu, ale situácia sa
opätovne vrátila do „starých koľají“. Nezhody medzi navrhovateľkou a odporcom a agresívne správanie
sa odporcu voči navrhovateľke viedli k odcudzeniu a ochladnutiu ich vzájomných citov, čo viedlo
tiež k ukončeniu ich intímneho spolužitia. Namiesto záujmu o navrhovateľku sa odporca v minulosti
usiloval nadviazať kontakt s inými ženami prostredníctvom rôznych internetových „zoznamiek“, kde si

s nimi písal. V súčasnosti sa k tomu správaniu vrátil a aktívne komunikuje s inými ženami, telefonuje
s nimi a dohaduje si stretnutia. Navrhovateľka túto situáciu znášala dlhú dobu (18 rokov), nakoľko
naivne dúfala, že sa to zmení, ale najmä kvôli spoločným deťom, a tiež vzhľadom na faktickú finančnú
závislosť od odporcu, resp. na jej pocit a obavu, že sama nedokáže deťom zabezpečiť plnohodnotný
život na úrovni, akú majú pri spolužití s odporcom a pokryť ich všetky záujmy a potreby. Odporca

sa však správal agresívne a vulgárne nielen voči navrhovateľke, ale tiež voči ich maloletým deťom.
Navrhovateľka mu neraz vyčítala najmä jeho správanie voči dcére B. (napr. ju odporca zbil pri učení
- rozbil jej ústa a presvedčil ju na klamstvo, že sa to stalo pri trénovaní postrehu s loptou alebo
pri inej bitke B. vybil dych). Retrospektívne navrhovateľka považuje za chybu, že s deťmi neodišla
zo spoločnej domácnosti už oveľa skôr (viac rokov späť), keď došlo k ich vzájomnému odcudzeniu.

Vzhľadom na viac rokov trvajúce odcudzenie, úplný nezáujem odporcu o rodinu a navrhovateľku a
absentujúci intímny život, sa navrhovateľka zoznámila s iným mužom, čo odporcovi neskôr oznámila. Aj
vzhľadom na uvedený vzťah s iným mužom sa agresivita a nevraživosť odporcu voči navrhovateľke stále
stupňovali, a to hlavne pred deťmi, pred ktorými odporca navrhovateľke najmä po požití alkoholu hrubo
a vulgárne nadával, urážal ju a ponižoval. Keďže také prostredie je absolútne nevhodné pre výchovu

detí a pre ich zdravý psychický rozvoj, rozhodla sa navrhovateľka rozísť s odporcom a opustiť spolu
s deťmi spoločnú domácnosť. Keďže majú navrhovateľka s odporcom spoločný byt financovaný cez
spoločný hypotekárny úver, snažila sa s odporcom rozumne dohodnúť na rozchode, na vysporiadaní
bytu, ostatného spoločného majetku a spoločného úveru ako aj na starostlivosti o deti a na výživnom.
Odporca však rozchod a tiež akúkoľvek dohodu na vysporiadaní spoločného bytu a majetku odmietol.

Spočiatku odporca zrazu prestal piť a usiloval sa o urovnanie vzťahu, avšak city navrhovateľky už
úplne ochladli a o ďalšie trvanie vzťahu s odporcom a spolužitie nemala záujem. Chcela ich vzťah
definitívne ukončiť a majetkovo vysporiadať. Nový vzťah navrhovateľky mal za následok, že odporca
začal navrhovateľku sledovať, opäť začal piť, správal sa agresívne a neustále navrhovateľke vulgárne
nadával, a to všetko hlavne pred deťmi, ktoré to zle znášali a báli sa zlostných prejavov odporcu.

Navrhovateľka sa usilovala si nájsť podnájom, avšak problémom sú nielen financie, ale tiež to, že
majú pomerne veľkého psa (weimarského stavača). Prenajímatelia často odmietajú dať byt do nájmu/
podnájmu matke s deťmi a nie ešte s poľovníckym psom. Navrhovateľka sa situáciu pokúšala riešiť
tiež úverom, aby získala nejaké financie na nájom, avšak ani úver sa jej nepodarilo získať nakoľko už
spláca hypotéku na spoločný byt s odporcom, a na ďalší úver nemá podľa kritérií bánk dostatočný príjem.

Odporca v súčasnosti užíva spoločný byt sám. Odmieta však navrhovateľke platiť náhradu za užívanie
spoločného bytu nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu a odmieta tiež prispievať úhradu potrieb
maloletých detí. Spolužitie s odporcom v spoločnom byte je vzhľadom na agresívne správanie odporcu
voči navrhovateľke reálne vylúčené a pre deti je také výchovné prostredie úplne nevhodné. Odchod zo
spoločnej domácnosti označila za správne riešenie aj psychologička. Odporca na výzvy navrhovateľky

buď nereagoval alebo iba alibisticky uviedol, že sa navrhovateľka môže aj s deťmi vrátiť domov do ich
spoločného bytu. To isté hovorí aj maloletým deťom pri telefonickej komunikácii s nimi, resp. pri ich
stretnutí s odporcom, ktorému navrhovateľka nebráni. Obnova ich spoločného spolužitia však už nie
je možná a navrhovateľka sa reálne bojí, že okrem ďalších slovných útokov môže v prípade eskaláciedôjsť opäť aj k fyzickým útokom. Jej spolužitie a vzťah s odporcom považuje za definitívne a nezvratne
ukončený.Mázáujemnaspravodlivomvysporiadaníspoločnéhobytuaostatnéhospoločnéhomajetkua
plánuje začať spolu s deťmi nový život, s tým že odporca sa samozrejme môže s deťmi stýkať. Ako jednu

z možností navrhovateľka navrhla odporcovi predať byt, vyplatiť hypotéku a rozdeliť si zvyšnú sumu. Za
účelom zrušenia spoluvlastníctva a jeho vysporiadania navrhovateľka vzhľadom na neochotu odporcu
sa dohodnúť podá v krátkom čase žalobu na príslušný súd na zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva
a tiež neodkladné opatrenie na úhradu náhrady za užívanie spoločného bytu výlučne odporcom, t.j.
nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, nakoľko potrebuje získať finančné prostriedky na to, aby

zabezpečila dôstojné bývanie pre seba a maloleté deti a na to, aby bola schopná bez problémov pokryť
všetkyichpotrebyazáujmy.Svojouneochotoudohodnúťsanavysporiadaníspoločnéhobytuahypotéky
odporca úspešne marí úsilie navrhovateľky zabezpečiť si nové bývanie. Zakázal jej tiež používať auto,
čo navrhovateľke sťažovalo dopravu do Bratislavy, najmä z dôvodu častých lekárskych vyšetrení a
kontrol dcéry, návštev terapii. Týmto spôsobom odporca navrhovateľku drží v akejsi pasci a trpia tým tiež
maloleté deti. Problémy s dopravou navrhovateľka vyriešila obstaraním si starého motorového vozidla,

na ktoré minula posledné úspory, čo jej finančnú situácia ešte viac zaťažilo. Vzhľadom na uvedené
sa navrhovateľka dohodla s jej rodičmi, ktorí žijú tiež v Rovinke, že môžu spolu s deťmi aj so psom
bývať dočasne u nich. Navrhovateľka následne odišla spolu s deťmi bývať k jej rodičom, čo odporcovi
netajila a oznámila mu to. Odchod zo spoločnej domácnosti bol tiež v záujme detí, aby neboli svedkami
neustálych hádok, vulgárnych nadávok a urážok. V snahe narušiť vzťah navrhovateľky s jej rodičmi,

blízkymipríbuznýmiapriateľmi,začalimodporcapísaťrôznesprávy,vktorýchnavrhovateľkuočierňoval.
Navyše začal navrhovateľku sledovať a jej neznámym spôsobom sa dostal do jej e-mailovej schránky a
tiež do správ v telefóne. Fotky z miest kde navrhovateľka bola, posielal odporca sestre navrhovateľky,
preto vedela, že ju on alebo niekto iný sleduje. Týmto sledovaním odporca neoprávnene zasahuje
do súkromia navrhovateľky, šikanuje ju a usiluje o narušenie jej vzťahov s jej rodinou. Na deti a ich

psychické prežívanie má táto situácia veľmi negatívny vplyv na psychické zdravie detí, ktoré prežívajú
strach, keď je odporca pod vplyvom alkoholu a je agresívny. Navrhovateľka bola taktiež zavolaná do
školy kvôli maloletému C. z dôvodu, že v škole kvôli situácii doma a správaniu otca k mame plakal.
Rovnako dcéra B., aj vzhľadom na svoju psychickú chorobu, veľmi zle znáša agresívne správanie
odporcu, a to nielen voči navrhovateľke, ale tiež voči nej samotnej. Dochádzalo k tomu najmä počas

obdobia B. trénovania. Následky na psychiku maloletej B. boli tiež predmetom terapeutických sedení.
Odporca v čase, keď ešte spolu žili v spoločnej domácnosti, začal opäť dennodenne piť a od detí
navrhovateľka vie, že pije aj keď je s nimi sám a navrhovateľka je v práci (navrhovateľka pracuje na
smeny a tiež má nočné služby). Vulgárne potom pred nimi celý večer nadával na navrhovateľku, že
rozbila rodinu. Dcéra B. sa v tej súvislosti navrhovateľke zdôverila, že chcela vtedy od odporcu v noci

utiecť, aby z toho celého unikla. Pokiaľ ide o starostlivosť o deti, navrhovateľka sa síce odporcovi
vyjadrila, že nemá problém so striedavou starostlivosťou, avšak pri rozhovore s deťmi sa najmä B.
vyjadrila, že si to tak neželá. Je to tak kvôli pitiu alkoholu a vulgárnemu osočovaniu a útokom odporcu na
navrhovateľku. Preto vzhľadom na nesúhlas detí, ale tiež vzhľadom na aktuálne nefunkčnú komunikáciu
medzi navrhovateľkou a odporcom, navrhovateľka so striedavou starostlivosťou aktuálne nesúhlasí. So

striedavoustarostlivosťoubudesúhlasiťaž,keďsaupokojísituácia,znormalizujekomunikáciaaodporca
si opäť získa dôveru maloletých detí. Najmä je nevyhnutné, aby odporca preukázal schopnosť sa o deti
riadne postarať, aby prestal požívať alkohol, zabezpečil pre deti stravu a starostlivosť a nenechával
deti osamote (odporca chodí domov často až neskoro večer). Dovtedy by mali byť maloleté deti v
osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že každý druhý víkend strávia u odporcu, ktorý sa s nimi

môže stretávať prípadne aj v niektoré dohodnuté dni poobede počas týždňa, pokiaľ o to prejaví záujem
a deti budú súhlasiť. Pokiaľ ide o splátku hypotekárneho úveru a úhrady za služby dodávané do bytu,
navrhovateľka vyzvala odporcu, aby ich riadne a včas uhrádzal on vzhľadom na to, že v byte bude
až do zrušenia spoluvlastníctva bývať on sám. Upozornila ho na výšku mesačnej hypotekárnej splátky
(530 eur/mesiac, z ktorej pripadá 1 na navrhovateľku a 1 na odporcu) jednotlivých záloh a poplatkov za

byt a ich splatnosť; celkovo predstavujú poplatky za byt čiastku 155 eur/mesiac. Pokiaľ ide o výživné,
vzhľadom na príjem odporcu (cca. 5293 eur/mesiac, 63520 brutto, t.j. 3443,00 eur/mesiac netto), ktorý
je výrazne vyšší ako je mesačný príjem navrhovateľky (1400 eur/mesiac netto) a mesačné výdavky na
potreby maloletých detí (viď nižšie) navrhla navrhovateľka odporcovi, aby platil na obe deti spolu výživné
vo výške 800,- eur mesačne, t.j. sumu 450,-eur/mesiac na maloletú B. a 350 eur/ mesiac na maloletého

C.. Na návrh odporca nereagoval a výživné neuhrádza a na úhradách za potreby maloletých detí sa
podieľa výlučne úhradou ich účtov za telefón a maloletej hane uhradí odplatu za psychoterapiu, ak ju
na psychoterapii sprevádza. Rodičia navrhovateľky síce ústretovo svojej dcére v ťažkostiach pomohli,
avšak takáto situácia nie je únosná a navrhovateľka si musí vyriešiť bývanie. Jej finančná situáciaa príjmy nepostačujú na to, aby pri pokrytí všetkých potrieb detí (a tiež svojich potrieb) uhrádzala aj
nájomné vo výške cca. 850 eur/mesiac (vrátane energií). Je preto nevyhnutne potrebné, aby súd situáciu
a vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom, ktorý sa na úhrade výdavkov na potreby maloletých detí

podieľa iba minimálne (uhrádza telefónne účty maloletých), upravil neodkladným opatrením, ktorým
odporcu zaviaže na platenie výživného potrebného na úhradu nevyhnutných výdavkov maloletých detí,
tak ako je uvedené v tomto návrhu na neodkladné opatrenie a neskôr, po vykonaní dokazovania, aby súd
odporcu rozsudkom zaviazal na úhradu výživného tak ako je uvedené v tomto návrhu (vo veci samej).
Odporca pracuje ako živnostník, pričom je odborníkom na v geografický informačný systém (GIS) a

pracuje pre spoločnosť H. I., I., so sídlom G. XX, F. XXX XX, IČO: 44 420 641, zapísanú v Obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 54792/B. Podľa informácií dostupných
navrhovateľke od samotného odporcu predstavuje jeho príjem za obdobie 1.7.2023 do 31.12.2023 sumu
31.760 eur brutto, z čoho možno vyvodiť, že priemerný brutto mesačný príjem odporcu predstavuje
cca. 5293,- eur/mesiac, a teda ročný brutto príjem predstavuje 63.520 eur. Po odrátaní daní a odvodov
predstavuje ročný netto príjem odporcu 41318,06 eur, a teda priemerný mesačný netto príjem odporcu

predstavuje 3443,- eur/mesiac. Je však možné, že odporca má i ďalšie príjmy o ktorých navrhovateľka
vedomosť nemá, pretože podľa jej vedomia príležitostne vykonáva činnosť aj pre iné spoločnosti ako H.
I., I.. Okrem uvedenej informácie o príjme sa odporca navrhovateľke o jeho príjmoch, majetku a ani o
prípadných investíciách nezdôveroval a hospodáril s nimi samostatne. Podľa vedomostí navrhovateľky,
okrem bežných výdavkov na stravu a svoje osobné potreby má odporca výdavky na hypotekárnu splátku

vo výške 265 eur/mesiac, a teraz bude mať tiež výdavky na úhrady za služby spojené s užívaním ich
spoločného bytu, ktorý sám užíva vo výške 155 eur /mesiac a mal by tiež navrhovateľke uhrádzať
čiastku. Aktuálne odporca zasiela navrhovateľke sumu 530,- eur, ktorá je určená na splátku spoločného
hypotekárneho úveru, z čoho polovica pripadá na odporcu a polovica na navrhovateľku. Inou sumou
odporca navrhovateľke neprispieva, avšak sám platí maloletým účty za telefón a príležitostne tiež uhradí

maloletej B. odplatu za terapiu, ak ju na terapiu sprevádza. Navrhovateľka pracuje ako konzultantka J. K.
na pomoc deťom v ohrození vo verejnej správe. Hrubý mesačný plat navrhovateľky v zmysle platového
výmeru je 1448,50 eur, s tým že konkrétna výška mesačného platu sa mení v závislosti od príplatkov
za služby (napr. práca v noci, nadčasy, práca počas dní pracovného pokoja a počas sviatkov). Netto
príjem navrhovateľky sa pohybuje okolo 1400,00 eur/mesiac (v sume uvedeného netto príjmu je už

zohľadnenýdaňovýbonus).Popriuvedenompríjmejejejvyplácanéstravnéokolo120,-eurapoberátiež
prídavky na dieťa zo sociálnej poisťovne v celkovej výške 120,- eur (spolu na obe deti). Pre informáciu
súdu navrhovateľka uviedla, že navrhovateľka má tiež voči odporcovi nárok na úhradu náhrady za
užívanie ich spoločného 4-izbového bytu, ktorý odporca užíva sám vzhľadom na situáciu, ktorú vytvoril
svojím agresívnym správaním, a teda užíva byt nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu (každý má

spoluvlastnícky podiel 1/2). Náhrada sa odvíja od výšky nájomného za taký byt, ktoré predstavuje aspoň
800,00 eur/mesiac (bez energií), a teda na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky o veľkosti 1/2 pripadá
čiastka aspoň 400,00 eur/mesiac, ktorú by mal odporca navrhovateľke platiť za užívanie bytu nad rámec
jeho spoluvlastníckeho podielu. Túto náhradu však odporca navrhovateľke neplatí, avšak doteraz za ňu
uhradil časť splátky hypotekárneho úveru, ktorá pripadá na navrhovateľku (265,- eur /mesiac). Rozdiel

medzi výškou náhrady za užívanie bytu v rozsahu nad rámec spoluvlastníckeho podielu a výškou časti
hypotekárnej splátky pripadajúcej na navrhovateľku predstavuje 235,- eur. Uvedenú náhradu si bude
navrhovateľkauplatňovaťnasúdeosobitnýmnávrhom.Mesačnévýdavkynavrhovateľkysúnasledovné:
Hypotekárna splátka 265,- eur/mesiac, Výdavky spojené s bývaním 280,- eur/mesiac (280,- eur 1/3 zo
sumy850,-eur,ktorápodľarealitnejkanceláriepredstavujenájomné+energieza3izbovýbytvRovinke,

pričom majú za to, že životná úroveň detí nemá byť z dôvodu rozchodu znížená a obaja maloletí majú
mať vlastnú izbu ako doposiaľ), Výdavky na telefón 40,- eur/mesiac, Strava 200,- eur/mesiac, Hygiena
+ drogéria 50,- eur/mesiac, Oblečenie a obuv 60,- eur/mesiac, Cestovné a PHM 50,- eur/mesiac, Lieky
20,- eur/mesiac, celkom: 965,- eur/mesiac. Pokiaľ ide o výdavky na maloleté deti, tie sú nasledovné:
Priemernémesačnévýdavkynaspoločnéobemaloletédetispolu:nákladynabývanie(2/3)560,-/mesiac

(aktuálne navrhovateľka s deťmi býva u jej rodičov v Rovinke avšak hľadá si nájom/podnájom bytu, ktoré
sa pohybujú vo výške cca 850 eur vrátane energií; suma 560 predstavuje cca 2/3 zo sumy 850 eur)
strava 350,- eur /mesiac (175,- eur/1 dieťa už po zohľadnení toho, že C. má aktuálne obedy uhrádzané
štátom, Hana potrebuje osobitnú stravu a obedy nemá uhrádzané štátom), drogéria 30,- eur /mesiac,
vitamíny,lieky20,-eur/mesiac,oblečenie50,-eur/mesiac,darčeky10,-eur/mesiac(narodeniny,meniny,

Vianoce; aspoň 120 eur ročne, pričom reálne to je určite viac), mesačne celkom: 1020,- eur . Z toho
nevyhnutné výdavky sú pod: a), b) c) d), t. j. v rozsahu aspoň 700,- eur (ktoré pokrývajú bývanie, stravu,
drogériu a lieky), t. j. 350,- eur na každé dieťa. Priemerné mesačné výdavky - maloletý C.: angličtina
60,- eur/mesiac (15,- eur/1 hodina; 4 krát do mesiaca), v januári 2024 uhradila navrhovateľka za mesiacjanuár, február 120,- eur strava v škole /je aktuálne uhrádzaná zo štátneho príspevku/, futbal 35,- eur/1
mesiac (väčšinou sa to platí na 2 alebo 3 mesiace vopred, (uhradené navrhovateľkou 70,- eur do konca
februára), výdavky na telefón uhrádza odporca v neznámej výške, ZRPŠ druhý polrok 20,- eur/polrok,

osobitné výdavky 60,- eur/mesiac (lyžiarsky výcvik stál cca 300,- eur, uhradili spoločne, detský tábor stojí
približne 400,- eur a pod.), mesačne celkom: 158,- eur/mesiac, z toho sú nevyhnutné výdavky: 65,- eur/
mesiac (pokrývajú poplatok za futbal a 2krát do mesiaca angličtinu, nakoľko maloleté dieťa by z dôvodu
rozchodu rodičov nemalo prestať športovať ani sa vzdelávať). Priemerné mesačné výdavky - maloletá
B.: psych. terapie 200,- eur/mesiac, (50,- eur/1 sedenie (vrátane súvisiacich dopravných nákladov), s

tým, že terapie sú 1x za týždeň); v januári 2024 absolvovala maloletá B. však iba 2 terapie, z čoho jednu
uhradila navrhovateľka a druhú uhradil odporca, ktorý bol na terapii s maloletou), vreckové 20,- eur/1
mesiac, (za január 2024 uhradila navrhovateľka 20,-eur), cestovné (električenka) 20,- eur/1 mesiac, (za
január 2024 uhradila navrhovateľka 20,-eur), výdavky na telefón uhrádza odporca v neznámej výške,
dermatológia26,-eur/mesiac,(poplatok80,-eur/1rok+nákladyzaliekycca20eur/mesiac,školné125,-
eur/mesiac,(platísa12xročne),príspevokTPP-TEO18,-eur/1mesiac(platísa10xročne),idepoplatok

škole za technológiu prípravy pokrmov (TPP); (v januári 2024 uhradila navrhovateľka 286,- eur (školné
+ TPP) za január a február 2024) osobitné výdavky 60,- eur/ mesiac (lyžiarsky výcvik cca 300,- eur,
detský tábor stojí približne 400,- eur a pod.), mesačne celkom: 466,- eur / mesiac. Z toho sú nevyhnutné
výdavky: 243,- eur/mesiac (pokrývajú aspoň 2 psychoterapie, cestovné a školné + TPP-TEO). Pre
informáciu súdu navrhovateľka uviedla, že skutočné mesačné výdavky navrhovateľky za mesiac január

2024 vrátane stravy, poplatkov za byt, drogériu, lieky, výdavkov na potreby detí bola 1448,50 eur,
pričom nemala výdavky na bývanie (nakoľko bývala spolu s deťmi u jej rodičov). Zhrnutie výdavkov
na maloletého C. A.: 1 spoločných mesačných výdavkov na deti: 510,- eur (= 1020 eur /2), mesačné
výdavky na maloletého C. A.: 158,- eur, celkom: 668,- eur, z toho sú nevyhnutné: 415,- eur (= 350 eur
+ 65 eur) Zhrnutie výdavkov na maloletú B. A.: 1 spoločných mesačných výdavkov na deti: 510,- eur (=

1020 eur /2), mesačné výdavky na maloletú B. A.: 466,- eur, celkom: 976,- eur, z toho sú nevyhnutné:
593,-eur(=350eur+243eur).Výdavkynaobemaloletédeticelkom:1644,-eur(=668,-eur+976,-eur),
z toho nevyhnutné výdavky na obe deti (pri zachovaní ich súčasnej životnej úrovne) predstavujú 1038
eur (z toho nevyhnutné výdavky na C. sú 415,- eur a na B. sú 593,- eur). Navrhovateľka zdôraznila, že
uvedené výdavky zodpovedajú doterajšej životnej úrovni, ktorú mali maloleté deti, keď žili navrhovateľka

s odporcom v spoločnej domácnosti a táto životná úroveň by mala byť v zásade naďalej zachovaná
aj po rozchode navrhovateľky s odporcom. Keďže netto príjem navrhovateľky (vrátane stravného a
prídavkov na deti) predstavuje 1640 eur a jej výdavky predstavujú 965,- eur, zostane navrhovateľke po
úhrade výdavkov čiastka caa. 675,- eur. Keďže netto príjem odporcu predstavuje 3443,- eur, a výdavky
jeho môžu predstavovať čiastku 1300 eur (už po zohľadnení sumy 400,- eur, ktorú by mal uhrádzať

navrhovateľke titulom náhrady za užívanie spoločného bytu), zostane odporcovi po úhrade výdavkov
čiastka caa. 2140,- eur; táto čiastka predstavuje viac ako 3 násobok čiastky (675 eur), ktorá zostane
navrhovateľke po úhrade jej výdavkov. Aj vzhľadom na to, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti
navrhovateľky navrhujeme, aby sa rodičia podieľali na výdavkoch na potreby maloletých detí v pomere
1 : 3 (navrhovateľka 1 a odporca 3), a teda aby odporca uhrádzal potreby maloletých detí v rozsahu

75%, a teda aby odporca na maloletého C. A. platil výživné 500 eur (= 75% zo sumy 668 eur) a na
základe neodkladného opatrenia platil 75% nevyhnutných výdavkov, t.j. čiastku vo výške 310 eur (=75%
zo sumy 415 eur), odporca na maloletú B. A. platil výživné 730 eur (=75% zo sumy 976 eur) a na základe
neodkladného opatrenia platil 75% nevyhnutných výdavkov, t.j. čiastku vo výške 445 eur (=75% zo sumy
593 eur). Z príjmov a výdavkov odporcu ako aj vzhľadom na všetky uvedené okolnosti a predložené

listinné dôkazy je nepochybne zrejmé, že všetky uvedené výdavky a potreby maloletých detí sú skutočné
a nie je daný dôvod, aby došlo z dôvodu rozchodu ich rodičov k zmene ich životnej úrovne a poklesu
štandardu ich bývania každý by mal mať vlastnú izbu ako doposiaľ), resp. aby prestali vykonávať svoje
športové, resp. voľnočasové a vzdelávacie aktivity (najmä maloletý C.), resp. aby maloletá B. prestala
chodiť na psychoterapie, ktoré sú potrebné pre jej liečbu; ako aj to že si odporca môže dovoliť uhrádzať

maloletýmichpotrebyvnavrhovanomrozsahu,atonielenuvedenénevyhnutnévýdavky,aletiežvýživné
navrhované vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, na príjmy odporcu, na príjmy a
výdavky navrhovateľky a na výdavky na maloleté deti ako aj na vyššie uvedené právne zdôvodnenie je
podľa názoru navrhovateľky zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, a že na
to, aby výživa a bývanie maloletých detí ako aj ďalšie ich základné potreby neboli ohrozené, je potrebné

aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP, ktorým uloží otcovi povinnosť platiť výživné v
nevyhnutnej miere a to vo výške 250,00 eur na maloletého C. A. a 350 eur na maloletú B. A., a to až do
času do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, majúc za to, že táto suma aspoň čiastočne pokryjenáklady na odôvodnené potreby maloletých detí. Keďže matka otcovi v styku nebráni, nie je potreba
styk odporcu s maloletými deťmi upraviť neodkladným opatrením.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na
strane oboch rodičov a pohovor s nimi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletým deťom bolo určené

súhlasným vyjadrením rodičov na matrike. Rodičia maloletých detí od januára 2024 nežijú v spoločnej
domácnosti.

4. Navrhovateľka sa svojim návrhom zároveň domáhala rozhodnutia vo veci samej, ktorým žiadala, aby
súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať a spravovať ich majetok budú
oprávnení obaja rodičia a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 730

eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou vo výške 500 eur mesačne a zároveň bude upravený
styk otca s maloletými deťmi. Pojednávanie vo veci je vytýčené na termín 03.06.2024.

5.Kolíznyopatrovníksaknávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavyjadrilvosvojompodaní
doručenom súdu dňa 12.03.2024 tak, že šetrením bolo zistené, že matka pracuje ako konzultantka na

Ústredí ÚPSVaR na projekte Národná linka na pomoc deťom v ohrození s čistým mesačným príjmom
cca 1 500,- €, čoho súčasťou je aj daňový bonus. Matka poberá prídavky na obe maloleté deti vo výške
120,- €. Matka spolu s maloletými deťmi aktuálne žije v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
rodičov matky. Nehnuteľnosť nie je zaťažená hypotekárnym úverom, matka mesačne prispieva na
bývanie svojim rodičom sumou 300 - 400,- €. Mesačné náklady na maloletú B. predstavujú sumu -

strava doma 200,- €, drogéria a kozmetika 15,- €, lieky a vitamíny 20,- €, oblečenie a obuv 50,- €,
vreckové 20,- €, cestovné 20,- €, dermatológ 26,- €. Matka začala od 12/2023 mesačne hradiť školné
vo výške 150,- €. Mesačné náklady na maloletého C. predstavujú sumu: strava doma 200,- €, drogéria
a kozmetika 15,- €, lieky a vitamíny 10,- €, oblečenie a obuv 50,- €, vreckové 20,- €, ZRPŠ 3,30,- €,
angličtina 54,- €, futbal 35,- € a jednorazový poplatok za lyžiarsky zájazd zo školy 130,- €. Maloletá

B. má v aktuálnej domácnosti matky samostatný priestor v obývačke, maloletý C. má spoločnú izbu s
matkou. Domácnosť starých rodičov spĺňa všetky atribúty, ktoré maloleté deti potrebujú. Otec maloletých
je pracuje ako SZČO na pozícii manažéra v spoločnosti H. I., I. s čistým mesačným príjmom cca 6 000,-
€. Otec maloletých býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch rodičov.
Rodinný dom je zaťažený hypotekárnym úverom v celkovej výške 117 000,- €, s mesačnou splátkou

vo výške 530,- €. Mesačné náklady na domácnosť predstavujú sumu – elektrina 55,- €, voda 40,- €,
plyn 55,- €, odpad 8,- €, internet a TV 13,- €. Bežné náklady na maloleté deti do 12/2023 hradil otec, v
decembri 2023 otec poslal čiastku 310,- €, okrem toho hradil maloletej B. školné a terapie, maloletému
C. časť za lyžiarsky výcvik zo školy. V domácnosti aktuálne žije otec sám. Matke maloletých neprispieva
žiadnou sumou. Maloletá B. je študentkou 1. ročníka súkromnej SŠ HOST – hotelová akadémia,

školské výsledky má výborné, s kamarátmi a učiteľmi má dobré vzťahy. V rámci mimoškolských aktivít
sa maloletá venuje fyzioterapii. Maloletý C. navštevuje 7. ročník ZŠ Rovinka, výsledky má výborné,
vzťahy s vyučujúcimi a spolužiakmi má dobré. Medzi mimoškolské aktivity Matúša patrí angličtina a
futbal, v škole chodil na florbal. Maloletí majú vytvorený veľmi pekný vzťah, držia spolu, majú sa radi.
Všeobecným lekárom maloletých je MUDr. Krajniaková v Rovinke. Maloletá B. je od 02/2023 je vedená

na psychiatrickom oddelení v NÚDCH Kramáre pre diagnózu mentálna anorexia, úzkostná porucha a
depresívna porucha, pravidelne užíva lieky, navštevuje ambulanciu podľa potreby, aktuálne je v dennom
stacionári od 02/2024. Okrem toho, keď maloletá nie je hospitalizovaná, navštevuje terapie 1x v týždni
v ALMA centre. Maloletá pravidelne navštevuje stomatológa, gastroenterológa a dermatológa. Maloletý
C. je od desiatich rokov vedený na psychiatrickom oddelení v NÚDCH Kramáre pre diagnózu OCD,

pravidelne užíva lieky, navštevuje ambulanciu podľa potreby, aktuálne je stabilizovaný. Okrem vyššie
uvedeného C. navštevuje i stomatológa. S maloletými bol vykonaný pohovor, s ktorým maloletí súhlasili.
B. uviedla, že odkedy bývajú u babky, cíti sa lepšie, doma je väčší kľud, pokoj, necíti tlak a napätie. S
otcomsastretávadenne,nakoľkojuvozídodennéhostacionáru.Podľaslovmaloletejsaotecviacsnaží,
viac komunikuje, pýta sa na prežívanie maloletej, niekedy idú na prechádzku. Maloletá sa vyjadrila,

že cez víkend mali s bratom ísť k otcovi, ten však doma nebol, na čo sa B. nahnevala a odišla do
domácnosti starých rodičov. Maloletá uviedla, že otec pije denne, hlavne keď mamina nebola doma,
deti nechával samé doma, išiel do krčmy. Hanke by vyhovovalo, keby sa s otcom stretávala kedy jej
to bude vyhovovať, kedy bude chcieť, pretože keď sa s otcom na niečom dohodli, nedodržal to a to samaloletej nepáči. S matkou má maloletá podľa vlastných slov dobrý vzťah, veľa sa rozprávajú, rozumejú
si, maloletá matke dôveruje, má k matke vytvorený otvorený, dôverný vzťah. V škole sa Hane darí, rada
školu navštevuje, páči sa jej viac, ako na gymnáziu, kam chodila predtým. Rada varí, pečie, najradšej

cheesecake-y, s ktorými jej pomáha aj babka. S bratom C. má maloletá vytvorený pekný vzťah, majú
sa radi. B. uviedla, že C. je zlatý, vnímavý, môže sa o svojho brata oprieť. So starými rodičmi má
maloletá veľmi pekný vzťah, je s nimi rada. S kamarátkami sa občasne stretávajú, najlepšiu kamarátku
J. má už od škôlky, navštevujú spolu čajovňu, kde sa maloletá cíti príjemne, J. maloletej podľa svojich
slov pomáha, vypočuje si ju. C. si neželal obsah záznamu zverejniť, avšak z vyjadrenia je zrejmé, že

maloletý sa chce stretávať s otcom každý druhý víkend a navštevovať otca kedykoľvek mu to bude
vyhovovať. Matka v poslednom období netrávi čas s maloletými inde ako v domácnosti svojich rodičov.
Výchova matky je benevolentnejšia, podľa slov matky je vnímavá, s maloletými sa veľa rozpráva. Otec
vozí maloletú B. denne do školy, alebo na terapie, vo voľnom čase chodia na prechádzky, na nákupy.
Otec sa vo výchove označuje, že je benevolentný, aj prísny, vyplývajúc z okolností. Podľa slov otca
vedie maloletých k samostatnosti. Rodičia nikdy neboli manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti od

01/2024. Aktuálne nie je medzi rodičmi žiadna komunikácia. Otec o návrhu matky nemal vedomosť.
Matka sa vyjadruje, že pracuje na zmeny, často má v práci aj nočnú službu. Matka uviedla, že maloleté
deti, najmä maloletá B., pociťuje v spoločnej domácnosti s otcom tlak, napätie, smútok, úzkosti, ktoré
má ale dlhodobo. Na základe toho, že otec denne užíva alkoholické nápoje, rozhodla sa matka odísť zo
spoločnej domácnosti rodičov, čo bolo neúnosné. Podľa slov matky odkedy sú odsťahovaní a maloletá

navštevuje denný stacionár, aktuálne nastavenie liečby maloletej prospieva, B. viac komunikuje, je
uvoľnenejšia. Matka tvrdí, že maloletá si ťažko hľadá kamarátov, v novej škole je upnutá na spolužiačku,
s ktorou si B. veľmi rozumie, akonáhle však spolužiačka vyhľadá iných kamarátov, B. je smutná a znovu
uzavretá. S psychickým ochorením maloletej aktívne pracujú rodičia i príslušné zariadenia, podľa stavu
a potrieb maloletej. Maloletý C. je podľa slov matky stabilizovaný, v detstve bol jeho zdravotný stav zlý,

aktuálne je C. liečba nastavená dobre. Matka sa na tvrdenie, že otec napadol maloletú vyjadrila, že otec
maloletej niečo urobil na ústach, s otcom sa dohodli, že zaklamú, avšak maloletá sa cca po polroku
matke priznala ako to bolo v skutočnosti. Maloletý si sestru bráni, keď počuje, že je krik, plač. Matka
navrhuje zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, nemá však problém vyhovieť návrhu
otca na zverenie oboch detí do striedavej starostlivosti, avšak až po tom, ako si nájde s maloletými

podnájom, zvyknú si a zastabilizujú sa. Maloletým styku s otcom matka nebráni, C. niekoľkokrát v týždni
navštívi domácnosť otca, B. sa denne stýka s otcom. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
matka navrhovala sumu vyživovacej povinnosti na maloletú B. vo výške 445,- € a na maloletého C. vo
výške 310,- €. V návrhu vo veci samej matka navrhla výživné vo výške 800,- € na obe maloleté deti.
Otec sa vyjadruje, že v januári 2023 zistil, že matka maloletých detí má cca štyri roky milenecký vzťah,

ako otec uviedol s vagabundom, ktorý aj spolu s matkou maloletých nadmerne požívajú alkoholické
nápoje, matka víkendy trávila s milencom, o deti sa nestarala. Podľa slov otca z daného zistenia začali
partnerské problémy a napätie v celej rodine, a zrejme nezvládnutie situácie s duševným ochorením
dcéry. Otec uvádza, že maloletú B. denne vozí do školy v Bratislave, na Kramáre, príp. na terapie a fyzio
cvičenia. Väčšinu času riešil dcérin zdravotný stav a ochorenie otec, naštudoval si veľa literatúry, aby

dcére dokázal čo najviac pomôcť. Zatiaľ matka chodila s frajerom cez víkendy preč. Otec tvrdí, že keď C.
napadol ich pes kontaktoval matku, tá však nereagovala, prišla až v nedeľu pod vplyvom alkoholu. Otec
uvádza, že napriek všetkému počas roka 2023 boli spolu ako rodina na výletoch, na dovolenke, spoločný
rodičovský vzťah, intímny život, výchova aj domácnosť fungovali bez väčších problémov. Otec sa vyjadril
k napadnutiu maloletej, ktoré vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla matka,

tvrdí, že dal výchovnú frčku do úst maloletej, ale nezbil ju. Otec spomína nátlak na maloletú zo strany
matky, keď sa matka vyjadrovala na to, čo dcére ponúkla na jedenie komentovala so slovami: „toto zožer,
lebo keď nie, pôjdeš do nemocnice.“ Keď otec zaviedol zošit, kde si má B. zapisovať skonzumované
jedlo, čo malo v liečbe pomôcť, matka toto znegovala a nevhodne komentovala. Podľa slov otca postoj
maloletej k jeho osobe ovplyvňuje dcérina aktuálna váha, strava a dávka liekov. Otec spomenul, že cca

jeden kalendárny rok nepil, od 11/2023 znova začal, na čo matka reagovala odchodom z domácnosti.
Otca mrzí, že sa toto deje, že matka takto koná, nakoľko by rád zachránil rodinnú situáciu a je ochotný
podstúpiť psychologicko-sociálne poradenstvo, partnerskú poradňu, príp. aj protialkoholické liečenie,
avšak sa zmienil, že by takéto liečenie prospelo aj matke maloletých. Otec cíti od matky maloletých
zradu za podvod aj za odchod matky s maloletými deťmi. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

je z pohľadu otca jednostranný, nie je to skutočnosť, ktorú doma žili, ani objektívny pohľad, ale názor
jednotlivca. Otec navrhuje striedavú starostlivosť, je presvedčený, že sa dokáže o maloletých postarať,
keďže ani doteraz s týmto problém nikdy nebol. Vo veci návrhu na výživné otec nesúhlasí, je však
ochotný sa dohodnúť, nemá problém plne hradiť maloletej školné, terapie, obom deťom to, čo objektívnepotrebujú. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane matky i otca kolízny
opatrovník konštatoval, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni, maloleté deti majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu

maloletých. V starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník uviedol, že majú za
to, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletých. V
otázke styku otca s maloletými a vzhľadom na vek maloletých navrhol kolízny opatrovník styk otca s
maloletými neurčovať, nakoľko obe maloleté deti sú takmer denne v osobnom i telefonickom kontakte s
otcom a vedia sa dohodnúť na stretávaní sa. V otázke vyživovacej povinnosti v čase trvania nariadenia

na neodkladné opatrenie navrhol kolízny opatrovník súdu určiť výšku výživného na maloletú B. vo výške
150,- € a na maloletého C. vo výške 150,- €.

6. Podľa §1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa §324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa §325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa §326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa §329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa §331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa §332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa §361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

17. Podľa §366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.18. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Podľa §24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa §28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa a c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžu sakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

27. Podľa §62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa §62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.29. Podľa §65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa §75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa §76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré súd zisťuje pred vydaním konečného

rozhodnutia vo veci samej (meritórneho rozhodnutia) a ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného)
dokazovania v meritórnom konaní. A pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej
miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

33. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletéhodieťaťa.Podpotrebouneodkladnejúpravypomerovúčastníkovsarozumietakýstavvzťahov
účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení

je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.
Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na
základe osvedčenia tvrdených skutočností.

34. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,

že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, a je potrebná
bezodkladná úprava pomerov v otázke úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom na čas
do rozhodnutia súdu vo veci samej. Nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladné opatrenia
je potreba bezodkladnosti upravenia pomerov maloletého dieťaťa, nakoľko bez tohto zásahu by mohlo
dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého, čo by mohlo mať negatívny dopad

na jeho zdravý vývoj. Súd má za to, že matka osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
maloletými deťmi a rodičmi a pri rozhodovaní zobral do úvahy aj stanovisko kolízneho opatrovníka,
ktorý sa vyjadril, že odporúča návrhu matky v časti určenia vyživovacej povinnosti vyhovieť tak, že na
základe neodkladného opatrenia bude otec maloletých detí povinný prispievať na výživu každého z nich
sumou vo výške 150 eur mesačne. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletých detí aktuálne už nežijú

v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje predovšetkým matka maloletých detí,
otec sa o deti zaujíma, stretáva sa s nimi, aktuálne matke finančne neprispieva, pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom otec deklaroval, že s návrhom na úpravu výživného nesúhlasí, je však ochotný dohodnúť
sa a nemá problém hradiť obom deťom všetko, čo objektívne potrebujú. Súd má za to, že rodičovské
práva a povinnosti patria obom rodičom, a preto je žiaduce, aby rodičia neprenášali svoje vzájomné

nezhody na maloleté deti a je nutné, aby sa aj otec pravidelne podieľal na výžive maloletých detí. Súd
pretopovažovalzapotrebnéupraviťdočasnefinančnépomeryzaúčelomochranyvývojamaloletýchdetí
a to tiež s poukazom na názor kolízneho opatrovníka, ktorý odporúčal upraviť neodkladným opatrením
výšku vyživovacej povinnosti otca. Súd mal za preukázané, že matka maloletých detí je zamestnaná ako
konzultantka na ÚPSVaR s mesačným príjmom vo výške cca 1500 eur + poberá na obe deti prídavky vo

výške 120 eur. Spolu s maloletými deťmi žije u svojich rodičov, ktorým prispieva na domácnosť sumou vo
výške300-400eurmesačne.OtecmaloletýchdetíjeSZČOasvojmesačnýpríjemuvádzavovýške6000
eur. Súd prízvukuje, že neodkladným opatrením mohol nariadiť otcovi prispievať na výživu maloletých
detí len v nevyhnutnej miere. Vzhľadom na to, že súd rozhodoval o výživnom v rámci neodkladnéhoopatrenia, za primerané považoval určenie výživného na maloleté deti v sume 150 eur mesačne na
jedno dieťa zhodne tak, ako to navrhoval kolízny opatrovník, a vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol. Súd však zdôrazňuje, že táto úprava výživného je len dočasná, o výške výživného rozhodne

po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností
rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní vo veci samej, kedy bude súd rozhodovať
o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností otca a matky k maloletým deťom podľa
výsledkov dokazovania, pričom termín pojednávania vo veci samej je vytýčený na deň 03.06.2024.

35. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332, ods. 1
Civilného sporového poriadku).