Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235574
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235574.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. D. E.
A., a muža, ktorého otcovstvo má byť určené (zomrelého domnelého otca): A. D., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom B. XXX, C. D. E. A., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom: Obec
Lodno, so sídlom Lodno 228, IČO: 00 314 102, v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Žilina - pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Litovelská 606, Kysucké Nové Mesto, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e znalecké dokazovanie analýzou DNA a za súdneho znalca z odboru Genetika,
odvetvie Analýza DNA, u s t a n o v u j e, A. F. G., H., s miestom výkonu činnosti Centrum 26/31,
Považská Bystrica.

II. Úlohou súdneho znalca je v lehote do 30 d n í, odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, vypracovať

a predložiť písomný znalecký posudok Okresnému súdu Žilina, v štyroch písomných vyhotoveniach,
spolu s vyúčtovaním odmeny a hotových výdavkov, v ktorom znalec na základe vyšetrenia vzorky krvi
účastníkov:

mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX,

A. A., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého krvná vzorka sa nachádza vo vyšetrovacom spise ČVS:I./0-
OISS-2021,

vzhľadom na konšteláciu znakov u dieťaťa a jeho matky (navrhovateľky) a ich porovnaní s alelami v
jednotlivých systémoch v genóme muža, ktorého otcovstvo má byť určené: A. D., nar. XX.XX.XXXX,

odpovie na otázku, či na základe známych údajov o početnosti jednotlivých vyšetrovaných znakov DNA
v našej populácii možno stanoviť pravdepodobnosť otcovstva A. D., nar. XX.XX.XXXX, voči mal. dieťaťu
s uvedením hodnoty tejto pravdepodobnosti.

III. Účastníkom konania s a u k l a d á povinnosť poskytnúť súdnemu znalcovi potrebnú súčinnosť v
súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku.

IV. U p r a v u j e s a učtáreň Okresného súdu Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila
ustanovenému súdnemu znalcovi Mgr. Zuzane Holešovej, PhD., s miestom výkonu činnosti J. XX/XX,
H. K., preddavok na znalecké dokazovanie v sume 450 EUR, na účet vedený vo L. K., M., č. ú. IBAN:
N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 280, a to z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 26.09.2023 na Okresný súd Žilina návrh na určenie otcovstva zomrelého

domnelého otca k maloletému dieťaťu A. A., nar. XX.XX.XXXX.2. Okresný súd Žilina, uznesením sp. zn. 30Ps/26/2022 zo dňa 25.07.2023, ustanovil zomrelému
domnelémuotcoviA.D.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.dňa03.11.2021,opatrovníkanazastupovanievkonaní
o určenie otcovstva k maloletej A. A..

3. Dňa 24.01.2024 sa vo veci určenia otcovstva k maloletému dieťaťu opätovne uskutočnilo súdne
pojednávanie. Na predmetnom pojednávaní nedošlo k určeniu otcovstva zomrelého domnelého otca k
maloletému dieťaťu, keďže po doposiaľ vykonanom dokazovaní, vzhľadom na protichodné svedecké
výpovede,niejeisté,čijeA.D.otcommaloletéhodieťaťa.Navrhovateľka,zaúčelompreukázaniasvojich

skutkových tvrdení, navrhla v predmetnej veci vykonať znalecké dokazovanie, pričom na pojednávaní
uviedla, že vzorka DNA A. D. (zomrelého domnelého otca) je súčasťou vyšetrovacieho spisu ČVS:I./0-
OISS-2021. Pojednávanie bolo odročené na neurčito, s tým, že po vypracovaní znaleckého posudku
bude vo veci neodkladne rozhodnuté.

4. Uznesením sp. zn. 9Pc/37/2023 zo dňa 14.02.2024 súd uložil navrhovateľke povinnosť zložiť na účet

Okresného súdu Žilina do 15 dní odo dňa doručenia uvedeného uznesenia peňažnú sumu 450 EUR
ako preddavok na trovy dôkazu – znalecké dokazovanie. Navrhovateľka do dnešného dňa preddavok
na znalecké dokazovanie nezložila.

5. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalej„ZoR“),aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý o sebe tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

6. Podľa § 95 ods. 1 ZoR, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti
opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 207 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a
pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké
dokazovanieaustanovíznalca.Aksúdustanovilviacerýchznalcov,môžuvypracovaťspoločnýposudok.

9.Podľa§210CSP,strane,prípadneajinejosobemôžesúduložiť,abysadostavilakznalcovi,predložila
mu potrebné veci, podala mu potrebné vysvetlenia, podrobila sa lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej
skúške, alebo aby niečo vykonala, alebo znášala, ak je to na účely znaleckého dokazovania potrebné.
Ustanovenie o zachovávaní mlčanlivosti pri výpovedi svedka podľa § 203 sa použije primerane.

10. Keďže objektívne rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, súd, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol o nariadení znaleckého
dokazovania znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Zároveň súd v zmysle § 210 CSP uložil
účastníkom konania povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť pri vykonaní znaleckého dokazovania, a to
predovšetkým povinnosť dostaviť sa v čase a na miesto stanovené znalcom a podrobiť sa krvnej skúške.

11. Podľa čl. 6 základných zásad CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil
skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné
dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

12. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

13. Vzhľadom na protichodné vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 24.01.2024
súd nariadil v predmetnej veci, za účelom zistenia skutočného stavu veci, znalecké dokazovanie, s

ktorým sú spojené výdavky. Matka do dnešného dňa preddavok na znalecké dokazovanie neuhradila.
Keďže súd je za účelom zistenia skutočného stavu veci povinný vykonať všetky potrebné dôkazy a bez
vykonania znaleckého dokazovania nie je možné v predmetnej veci ďalej pokračovať, rozhodol súd
tak, že náklady na znalecké dokazovanie budú v danom štádiu konania uhradené z rozpočtovýchprostriedkov tunajšieho súdu. Súd poučuje navrhovateľku, že o trovách štátu, ktoré vzniknú v súvislosti
so znaleckým dokazovaním, bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa súdne konanie končí.

14. Podľa § 2 ods. 8 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec, tlmočník alebo prekladateľ
môže od zadávateľa požadovať primeraný preddavok na znalečné alebo tlmočné.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že znalkyňa požiadala o zloženie preddavku na vykonanie znaleckého

dokazovania vo výške 450 EUR, ako i vyššie uvedené skutočnosti, súd (zadávateľ) upravil učtáreň
tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu
znalcovi preddavok na vykonanie znaleckého dokazovania, o ktorého náhrade bude rozhodnuté
v konečnom rozhodnutí spolu s ďalšími trovami, ktoré štátu v predmetnom konaní vznikli alebo vzniknú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o d v o l a n i e nie je prípustné.

(§ 355 ods. 2 a § 357 CSP)

Znalec, tlmočník alebo prekladateľ je vylúčený, ak možno mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi
alebo k inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti. (§ 11 ods. 1
zákona č. 382/2004 Z. z.)

Proti osobe súdneho znalca možno podať námietky v lehote 7 dní od doručenia tohto uznesenia. (§ 52,
§ 53 a § 59 CSP)

Ak sa účastníci konania v určenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že proti osobe znalca nemajú

námietky.
(§ 157 ods. 2 CSP)