Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti – synovi A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, D. E., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému synovi A.
B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, číslo konania 4C/31/2006-54
zo dňa 26.02.2007, počnúc dňom 30.10.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.10.2023 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku
tohto rozsudku, a to zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že s matkou plnoletého (v tom čase neplnoletého) A. B. bol rozvedený na Okresnom Súde Stará
Ľubovňanazákladerozsudku,ktorýnadobudolprávoplatnosť30.3.2007.Vtedymaloletýsynbolzverený
do starostlivosti matky a navrhovateľovi bolo stanovené výživné vo výške 1500,- Sk mesačne do rúk
matky.
Plnoletý ukončil štúdium a vyučil sa na Strednej odbornej škole technickej, Levočská 40, Stará

Ľubovňa s výučným listom v odbore elektromechanik-silnoprúdová technika. Zároveň získal osvedčenie
o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti v oblastiach – Montáž, rekonštrukcia a údržba
vyhradených technických zariadení-elektrických a Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov, pričom obe tieto živnostenské oprávnenia vznikli 28.9.2023. Na základe toho usúdil, že
keďže je syn plnoletý a vykonáva živnosť je schopný postarať sa o seba sám.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti - syn navrhovateľa s podaným návrhom vyslovil súhlas.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, rozsudkom č.k. 4C/31/2006-54, dokladmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/31/2006 tunajší súd rozsudkom 4C/31/2006-54,
zo dňa 26.02.2007, rozviedol manželstvo rodičov odporcu a zveril, v tom čase maloletého, A. B.
do osobnej starostlivosti matky a zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu syna sumou 1.500,- Sk

mesačne Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2007.

5. Podľa vysvedčenia o záverečnej skúške zo dňa 20.09.2023, Stredná odborná škola technická,
Levočská 40, Stará Ľubovňa uvádza, že syn navrhovateľa dňa 20.09.2023 úspešne vykonal záverečnúskúšku. Z výučného listu zo dňa 20.09.2023 uvedenej školy vyplýva, že menovaný sa vyučil v učebnom
odbore elektromechanik silnoprúdová technika

6. Z potvrdenia – Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 28.09.2023 vyplýva, že odporcovi bolo
vydané uvedené osvedčenie na vykonávanie živnosti v rozsahu v ňom uvedenom, od 28.09.2023.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni
rodičov.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný

stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Schopnosť samostatne sa živiť je základnou zákonnou
podmienkou, ktorú súd posudzuje pri rozhodovaní, či má plnoleté dieťa nárok na výživné od rodičov,
alebo nie. Pokiaľ plnoleté dieťa je schopné sa samostatne živiť, tak nárok na výživné zaniká, pokiaľ nie

je schopné sa samostatne živiť a pripravuje sa naďalej na svoje budúce povolania nárok na výživné
trvá. Dieťa je schopné sa samostatne živiť, keď je pripravené vykonávať prácu, na ktorú sa pripravovalo
štúdiom. Ukončením denného štúdia na strednej škole, učňovke či vysokej škole vyživovacia povinnosť
rodičov teda zaniká.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že syn navrhovateľa ukončil štúdium vykonaním
záverečnej skúšky dňa 20.09.2023, kedy mu bol zároveň vydaný aj výučný list v uvedenom učebnom
odbore, a tým teda nadobudli schopnosť samostatne sa živiť. Súd vychádzajúc zo skutkového stavu
existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému synovi odo dňa podania návrhu na súd tak, ako to vyplýva z výrokovej časti

rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.