Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, C. D. X, XXX XX E., deti rodičov, matky: F.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpená: AK JUDr. Silvia Tatarková
s.r.o., so sídlom: Škultétyho 472/10, 036 01 Martin a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E.B Lukáča 2,
036 01 Martin, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
- E. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A., nar. X.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky F.
C. , nar. X.X. XXXX.
- Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. a C. každý párny týždeň od štvrtku 15 hod. do
nedele 18 hod. Každý utorok od 15 hod. do 19 hod. s tým, že deti prevezme v mieste bydliska matky
a po ukončení styku deti v mieste bydliska matke riadne odovzdá.

Osobitná úprava styku bude prebiehať nasledovne:
- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. a maloletým A. každý nepárny rok od 23.12. od 10
hod. do 25.12. do 15 hod. , každý párny rok od 30.12. od 10 hod. do 1.1. nasledujúceho nepárneho
roku 15. hod.
- Počas letných prázdnin od 1.7. príslušného roku od 10 hod. do 14.7 príslušného roku do 19 hod. a od
1.8. príslušného roku od 10 hod. do 14.8. príslušného roku do 19 hod., deti prevezme otec v mieste
bydliska matky a po ukončení styku deti v mieste bydliska matke riadne odovzdá.

- Matka sa zaväzuje deti na styk riadne a včas pripraviť.

II. O vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd rozhodol takto:
- Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 130,- € mesačne, na maloletého C. vo výške
115,-€mesačnesplatnévždydo20-tehodňavmesiacikrukámmatkyvopred,počnúcdňom1.11.2023.
Zameškané výživné nevzniklo.
- Otec je povinný prispievať matke polovicou mimoriadnych výdavkov na maloleté deti do 5 – tich dní

od preukázania mimoriadnych výdavkov zo strany matky.
- Otec je povinný vždy do 31.8. príslušného kalendárneho roku zaplatiť na každé maloleté dieťa po 50,-
€ v súvislosti s nákladmi súvisiacimi s nástupom do školy

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2023 žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi

bude uložená povinnosť platiť výživné na maloletého C. vo výške 180,- € mesačne a na maloletého A.
vo výške 230,- € mesačne s tým, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
víkend od štvrtku od 15 hod. do nedele do 18.30 hod. Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti obidvaja
rodičia vychovávali spoločne, avšak od marca 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, ani netvoria pár. Otec
maloletých detí neplní riadne svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, prispieva, ako mu to príde vhodné,
čo do času, aj výšky výživného. Matka uviedla, že je zamestnaná ako polygraf v spoločnosti FORK

s.r.o. E., kde má príjem 750,- € v čistom a poberá invalidný dôchodok vo výške 298,30 € a prídavky na
obidve maloleté deti vo výške 120,- €. A. navštevuje šiesty ročník H. F. C. I. ročník ZŠ. Náklady spojené
s maloletými deťmi sú náklady na ŠKD vo výške 20,- € mesačne, cestovné 10,- € až 20,- € mesačne,
tiež výdavky spojené na ošatenie , obuv, lieky a vitamíny, školské potreby, holič, vreckové a podobne
a tiež príležitostné výdavky 90,- € za rehabilitačné plávanie a nákup školských potrieb v septembri asi

70,- €. S bývaním súvisia náklady 308,- € mesačne, 31,- € elektrina, plyn 23,50 €, štvrťročne komunálny
odpad 93,60 €, internet a TV 24,40 €, daň za byt 19,74 €, paušál 11,- € mesačne. Ďalšie výdavky sú
spojené s výdavkami na stravu, drogériu, poistky a podobne.

2. K návrhu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý potvrdil, že s matkou maloletých detí dlhší čas spolu

nebývajú, synovia žijú s matkou, avšak on sa s nimi v širokom rozsahu stretáva, svojich synov má veľmi
rád, snaží sa im zabezpečiť všetko, čo potrebujú. Mesačne posiela na výživu obidvoch synov približne
200,- € až 240,- € mesačne. Uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho
vzťahu, má syna E. vo veku 17 rokov. Uviedol, že býva v rodinnom dome na Bystričke u svojich rodičov ,
kde platí energie a stará sa o údržbu dobu, náklady spojené s bývaním sú 150,- € mesačne. Pracoval

v minulosti v spoločnosti DAMITT s.r.o., avšak pracovný pomer skončil dohodou k 30.11.2023, od
1.10.2023 si založil živnosť, v rámci ktorej sa venuje najmä prípravným a dokončovacím stavebným
prácam. Žiadal, aby bol upravený jeho styk s maloletými deťmi tak, že sa bude s nimi stretávať každý
párny týždeň od piatku, od 15 hod. do nedele do 19 hod., každý párny týždeň od pondelku od 15 hod. do
utorku do 19 hod., každý nepárny týždeň od utorku od 15 hod. do stredy do 19 hod. a tiež žiadal osobitnú

úpravu styku počas jarných, letných a vianočných prázdnin s tým, že mu bude uložená povinnosť platiť
výživné na každé maloleté dieťa po 100,- €.

3. Kolízny opatrovník podal správu zo sociálneho šetrenia, z ktorej vyplýva, že matka býva v trojizbovom
byte, ktorý je vhodný na výchovu maloletých detí, ktoré majú svoju vlastnú izbu a podmienky na prípravu

do školy, hru a odpočinok, byt je v osobnom vlastníctve matky. Iný nehnuteľný majetok nevlastní. Matka
má so synmi dobrý vzťah, venuje sa im, zabezpečuje ich potreby a starostlivosť. Súrodenci spolu dobre
vychádzajú. S otcom maloletých detí je ťažká a nefunkčná komunikácia, avšak otec má s maloletými
deťmi dobrý vzťah, pravidelne sa s nimi stretáva a je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o ne,
avšak toho času býva na chate svojich rodičov v obci J.. Samotný otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol,

že býva v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, dom je zariadený, vhodný na
bývanie. Uviedol, že s matkou maloletých detí majú zlú komunikáciu, s deťmi má však výborný vzťah.
Kolízny opatrovník zisťoval aj názor maloletých detí, avšak tieto prejavili želanie, aby tento rozhovor bol
ponechaný v dôvernosti.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci:

5. Na pojednávaní rodičia zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Matka uviedla, že spočiatku mali
dohodu tak, že deti prespávali u otca každý druhý víkend, potom sa stalo to, že prespávali aj v týždni

a matka uviedla, že jej to prekáža, pretože otec žije u svojich rodičov. Ten dom, v ktorom žijú nie je
vysporiadaný, je tam veľa vlastníkov a deti tam nemajú nič svoje. Cez víkend matka uviedla, že nemá
problém, aby tam deti prespávali, ale v týždni áno.

6. Kolízny opatrovník na žiadosť súdu osobne prešetril bytové pomery na strane otca a uviedol, že

vykoná osobnú návštevu domácnosti otca. Uviedol, že ide o nehnuteľnosť v katastri obce Bystrička, je todrevenicasdvorom,vovnútrizariadenáchatovýmspôsobom,upravenánavíkendy,alejetamvšetko,čo
má byť, kúpeľňa, WC, kuchynská linka, je to plne zariadené, avšak je tam kúrenie na tuhé palivo a teda
sa môže stať, že otec nedokáže zabezpečiť temperovanie teploty v domácnosti. Nehnuteľnosť ochladne

a bude sa musieť zakúriť, môže to byť v chladnejších mesiacoch problém, inak je bývanie vyhovujúce.

7. V priebehu pojednávania rodičia medzi sebou komunikovali o najlepšom možnom riešení úpravy práv
a povinností k maloletým deťom, pričom nakoniec dospeli k dohode tak, že maloleté deti budú zverené
do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok

a rodičia sa tiež dohodli ako o všeobecnej, tak aj o osobitnej úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorá
sa premietla do výroku rozsudku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená. Súd mal za to, že takáto
dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí a preto ju schválil.
Súd však konštatuje, že rodičom sa nepodarilo dospieť k dohode, ohľadne vyživovacej povinnosti otca
k maloletým deťom a preto súd musel autoritatívne upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým
deťom.

8. Matka predložila do spisu výplatné lístky za druhý polrok roku 2023, z ktorých vyplýva priemerná čistá
mzda 750,- €. Tiež doložila doklad, že je poberateľkou prídavkov na obidve deti v úhrnnej sume 120,- €
mesačne, tiež preukázala, že otec v mesiaci november, aj v mesiaci december zaplatil na maloleté deti
po 260,- €, platby za elektrinu 35,- €, plyn 23,- €, televízia, internet 24,40 €, telefón paušál platí 11,- €,

jednorazová platba za daň z nehnuteľnosti 19,72 €, tiež preukázala výpisom zo zdravotnej dokumentácie
svoj zdravotný stav, ako aj náklady na nákup liekov. Doložila tiež náklady na maloleté deti s tým, že na
maloletého C. platí pravidelne 22,- € do ŠKD.

9. Súd tiež vykonal dokazovanie lustráciou v sociálnej poisťovni, kde zistil, že vymeriavací základ matky

je v priemere 980,- €.

10.Otecpodľavlastnéhovyjadreniadosahujepríjemmaximálne800,-€.Uviedol,žerobísezónnepráce,
dáva si aj inzeráty, ale nedokáže zarobiť viac, ako tých 800,- €. Uviedol, že je vyučený maliar, pracoval
v spoločnosti DAMITT s.r.o., ale tu skončil pracovný pomer k 30.11.2023 dohodou, lebo od 1.10.2023 si

otvoril živnosť. Preukázal, že v mesiaci november mal príjem 500,- €, čo preukázal faktúrou a v mesiaci
december mal príjem 500,- €, čo preukázal faktúrou. Obidve faktúry na čl. 89 spisu.

11. Súd vykonal lustráciu v sociálnej poisťovni a zistil, že vymeriavací základ otca za posledný rok
sa pohybuje v priemere okolo 88,- €. Tiež súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského

registra s tým, že zistil, že otec má otvorené predmety podnikania a to poskytovanie služieb pre
poľnohospodárstvo, záhradníctvo, rybárstvo, lesníctvo, opracovanie drevnej hmoty, výroba výrobkov
z gumy a plastov, výroba a hutnícke práce na spracovanie kovov, prípravné práce k realizácii stavby
a dokončovacie práce k realizácii stavby, pričom z výpovede otca vyplynulo, že práve prípravné
a dokončovacie stavebné práce sú predmetom jeho podnikania. Na otázku súdu uviedol, že je vyučený

maliar. Súd zisťoval v rámci Žilinského kraja potencionalitu zárobku pri profesii maliar a zistil, že
aktuálne bola na trhu práce jedna ponuka pre profesiu maliar, s prácou na plný úväzok vo firme
MANPOWERGroup s.r.o. Slovensko, Martin s možnosťou zárobku 1.000,- €.

12. Právna zástupkyňa matky namietala príjem otca s tým, že ľudia v jeho profesii dokážu zarobiť aj

2.000,- € v čistom. Jeho profesia je žiadaná.

13. Otec preukázal aj svoje výdavky, pričom uviedol, že nakúpil pelety na vykurovanie za sumu 390,- €,
ktoré mu vydržia zhruba na 1 roka, čo predstavuje priemerne 65,- € na mesiac. Tiež preukázal náklady
na vodné a stočné v sume 81,88 € na šesť mesiacov, čo predstavuje 13,65 € mesačne, elektrina 20,-

€. Tiež má náklady v priemere 50,- € na TV a internet. Z bankového výpisu účtu otca vyplýva, že plní
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu – synovi E., ktorý má 17 rokov, kde výživné platí 60,-
€ mesačne.

14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 6/2005 Z.z. (ďalej len „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1, veta 1. a 2. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 5, veta 1. Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Na to, aby bola dohoda vykonateľná, musí byť schválená súdom (§24 ods. 3) Zákona o rodine.
Keďže obidvaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že vzájomná komunikácia medzi nimi, ako rodičmi zlyháva,
tak súd sa veľmi aktívne počas pojednávania snažil rodičov viesť a motivovať k dosiahnutiu dohody,
o podmienkach ďalšej výchovy, hľadaniu kompromisného riešenia pri stabilizácii výchovného prostredia

pre deti tak, aby nebolo potrebné zasahovať autoritatívne a to z toho dôvodu, že rodinné vzťahy sú
špecifické a veľmi citlivé a preto by do nich zo strany súdu malo byť zasahované, čo najmenej. O to
viac preto súd apeluje na rodičov, aby dosiahli dohodu o ďalších podmienkach výchovy maloletých
detí. V danom prípade rodičia za aktívneho pôsobenia súdu, ako aj kolízneho opatrovníka v priebehu
súdneho konania dospeli k čiastočnej dohode o úprave výkonu rodičovských práv a to tak, že maloleté

deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok a rodičia sa dokázali dohodnúť aj o úprave stretávania sa otca s maloletými
deťmi tak, že sa bude otec s deťmi stretávať každý párny štvrtok od 15 hod. do nedele do 18 hod., každý
utorok od 15 hod. do 19 hod. s tým, že sa dohodli aj na osobitnej úprave styku počas zimných a letných
prázdnin. Táto dohoda bola v najlepšom záujme maloletých detí a preto súd takúto dohodu schválil.

Pokiaľ ide určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, tu rodičia neboli schopní
nájsť riešenie, preto musel rozhodnúť súd. Treba si uvedomiť, že zákonná vyživovacia povinnosť
obidvoch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza z individuálnych schopností, možností
a majetkových pomerov každého z rodičov, pričom na zreteli treba mať v prvom rade dieťa a jeho právo
podieľať sa na životnej úrovni každého z rodičov. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej

povinnosti rodiča k dieťaťu, alebo k deťom je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Pokiaľ ide o maloleté
deti, tak matka uvádzala, že s mal. Lukášom súvisí pravidelná platba do ŠKD vo výške 22,- € mesačne
a 11,- € na mobil. Ďalšie náklady súvisiace s maloletými deťmi pokrývajú náklady na ošatenie, hygienu,
školské potreby, drogériu a samozrejme stravovanie. Ako špeciálne výdavky matka uviedla rehabilitačné
plávanie u maloletých detí a s tým spojené náklady aj s plaveckou výbavou, ako sú plavky, plavecké

okuliare, šľapky a podobne.
Na strane matky súd zohľadnil skutočnosť, že o maloleté deti sa osobne stará, na výživnom sa podieľa
aj formou vecných plnení ako sú bývanie, stravovanie, výchova a podobne. Pokiaľ ide o matku, matka je
poberateľkou invalidného dôchodku, ako mal súd preukázané z lustrácie sociálnej poisťovne vo výške
298,30 €, jej priemerný mesačný príjem, ako vyplýva z mzdových lístkov za posledný polrok roku 2023 je

750,- €. Tiež poberá prídavky na obidve deti. Jej príjem dohromady predstavuje 1.168,- € s tým, že tento
príjem v prípade správoplatnenia tohto rozsudku sa zvýši o 245,- € a teda jej príjem do domácnosti bude
prestavovať 1.413,- €. Matka má výdavky súvisiace s bývaním, elektrinou, plynom, televíziou v celkovej
sume 401,40 €. Ďalšie náklady súvisia s rôznymi typmi poistiek, treba však zdôrazniť, že s poukazom
na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Na druhej strane bol otcov príjem sporný. Otec do 30.11.2023 pracoval v spoločnosti DAMITT s. r.
o., avšak od 1.10.2023 si otvoril živnosť. Otec zdôraznil, že predmetom jeho živnosti sú v prevažnej
miere prípravné a dokončovacie stavebné práce tak, ako to vyplýva aj zo živnostenského oprávnenia
s tým, že otec poukázal na skutočnosť, že ide o práce sezónne. Otec sám deklaroval priemerný príjem800,- €. Súd iniciatívne z lustrácie zo sociálnej poisťovne zistil že jeho vymeriavací základ dlhodobo
od roku 2021 sa pohybuje okolo 80,- €. Otec predložil do spisu dve faktúry preukazujúce jeho príjem
od času, kedy si otvoril živnosť, teda za november a december 2023, každá faktúra preukazuje príjem

po 500,- €. Otec nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, býva v rodinnom dome, ktorý vlastnia jeho
rodičia a má ďalších spoluvlastníkov. Náklady, ktoré otcovi vznikajú sú náklady súvisiace s bývaním,
kde rodičom platí za užívanie rodinného domu 150,- €, ako mal súd preukázané čestným prehlásením
rodičov. Ďalšie výdavky súvisia s vykurovaním, čo je 65,- € na mesiac, vodné stočné, elektrina, telefón,
internet a výživné na maloletého E., ktoré výdavky spolu predstavujú 540,- €. Príjem otca podľa jeho

deklarovaných príjmov je 800,- €. Súd zisťoval aj potencionálnu možnosť zárobku s tým, že otec uviedol,
že je vyučený maliar a súd na internetovom portáli profesia.sk dohľadal jednu ponuku na trvalý pracovný
pomer v tejto profesii s príjmom 1.000,- € brutto. Súd vychádzal z príjmu otca 800,- €. Pri určovaní výšky
výživného súd zohľadňoval aj skutočnosť, že otec aktuálne živnosť rozbieha a jeho príjmy v budúcnosti
sa môžu eventuálne zvýšiť. Aktuálne sú však jeho príjmy preukázané 500,- € za mesiac s tým, že otec
sám deklaroval príjem vyšší. Iné príjmy otca sa súdu nepodarilo preukázať, pričom pokiaľ ide o príjem

tak smerodajné pre súd bola aj výška položiek, ktoré nie sú pre život dôležité. Otec nedeklaroval, že
by splácal akúkoľvek pôžičku, nemá vlastné bývanie, býva v rodinnom dome, ktorý podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka je vlastne chatou a je vo vlastníctve rodičov otca. Vlastnil dve motorové vozidla
Fiat,r.v.2005aSubarur.v.2005,čosúskoro20-ročnévozidlá,pričomnapojednávaníuviedol,ževozidlo
Subaru už nevlastní. Súd na základe takto zistených ekonomických pomerov na strane otca mal za to,

že výživné na maloletého A. vo výške 130,- € mesačne a na maloletého C. vo výške 115,- € mesačne
je v možnostiach a schopnostiach otca, pričom u maloletých detí zohľadnil, že A. navštevuje II. stupeň
ZŠ a Lukáš I. stupeň ZŠ. Výživné matka požadovala od 1.11.2023 s tým, že súd zistil, že 6.11.2023 otec
zaplatil výživné na obidve deti spolu 260,- € a rovnako 6.12.2023 na obidve maloleté deti zaplatil výživné
260,- €. 240,- € zaplatil otec aj v októbri 2023. Zameškané výživné podľa názoru súdu nevzniklo.

Súdu je z bežného života školopovinných detí zrejmé, že s maloletými deťmi vznikajú aj mimoriadne
výdavky súvisiace s lyžiarskymi výcvikmi, plaveckými výcvikmi, školou v prírode, exkurziami, výletmi
a podobne, preto súd rozhodol, že otec je povinný prispievať matke polovicou mimoriadnych výdavkov
na maloleté deti do 5 tich dní od preukázania týchto mimoriadnych výdavkov zo strany matky.
Tiež v súvislosti s nástupom detí do školy, pred začiatkom školského roka vznikajú zvýšené výdavky,

ktoré matka deklarovala písomne v sume 70,- €. Súd zaviazal otca podieľať sa na týchto výdavkoch
súvisiacich s nástupom do školy po 50,- € na každé dieťa, splatné vždy do 31.8. príslušného
kalendárneho roka.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.