Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011897.1

Uznesenie

2 3To/15/2024

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Eriky Bebčákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 15. februára
2024 prejednal odvolanie podané prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.

14T/24/2023-70 zo dňa 15.1.2024 a takto

r o z h o d o l :

2 3To/15/2024

Podľa § 322 ods. 2 Tr. por. bez zrušenia napadnutého rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 14T/24/2023-70 z 15.1.2024 vo výroku o vine a treste vracia vec súdu prvého stupňa na doplnenie
chýbajúceho výroku o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

5 3To/15/2024

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 14T/24/2023-70 zo dňa 15.1.2024, bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným, že

dňa 03. 10. 2023 v čase okolo 17.53 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, ev. č. LM 1OOBU, modrej farby, po ulici C. D. E. F., v smere
na železničnú stanicu, kde bol následne pri predajni CBA Verex predpísaným spôsobom zastavený
hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok a podrobený vyšetreniu analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus,
č. prístroja A409170, na zistenie alkoholu dychovou skúškou, pričom v čase o 17:55 hod. mu bola
nameraná hodnota 0,91 mg/1 alkoholu vdychu (teda 1,90 promile),

čím obžalovaný spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trest odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému uložil
trest prepadnutia veci a to: osobné motorové vozidlo Ford Fiesta, ev. č. E. XXXXX, VIN: G..

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 15.1.2024 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a poučení o opravných prostriedkoch sa obžalovaný vzdal práva na podanie odvolania. Prokurátor

uviedol, že sa vzdáva práva na podanie odvolania.Dňa 16.1.2024 okresnému súdu bolo doručené odvolanie prokurátora a jeho odôvodnenie, v ktorom
doslova uviedol:

„V označenej trestnej veci týmto podávam odvolanie proti rozsudku vyhlásenému 15.01.2024, a to
pre absenciu výroku o uložení ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, ktoré bolo
navrhované s odkazom na ust. § 73 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona už v samotnej obžalobe a
návrh na uloženie ochranného liečenia bol zopakovaný intervenujúcim prokurátorom aj na hlavnom
pojednávaní v záverečnej reči.

Podľa § 307 ods. 2 Trestného poriadku osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania je zrejmé, že súdu bol predložený ako dôkaz aj znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 139/2023 a v obžalobe bol

návrh na oboznámenie sa s ním. Posudzujúc návrh podľa obsahu bolo zrejmé, že návrh spočíval v
prečítaní takého dôkazu, súd tento dôkaz nevykonal, a to ani napriek osobitnému návrhu prítomného
prokurátora, aby bol tento znalecký posudok prečítaný. Tento postup súdu nemožno za žiadnych
okolností akceptovať, pretože bol z jeho strany zjavne ignorovaný zákonne získaný a navrhnutý dôkaz,
ktorý sa týka osoby obžalovaného, a ktorý svedčí potrebe ukladať ochranné liečenie. Súd návrh

zamietol bez uvedenia dôvodu, ako vyplýva z č. l. 4 zápisnice z hlavného pojednávania. Fakt, že
obžalovaný je osobou, ktorá sa opakovane dopustila trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu vyplýva
zo spisu a tento fakt nemožno prehliadať. Súd selektívne akceptoval dôkazy navrhované v bode 3/
obžalobného návrhu, pričom neuviedol žiaden relevantný argument, prečo odmietol vykonať dôkaz
prečítaním zabezpečeného znaleckého posudku, ak taký dôkaz bol zo strany prokurátora riadne podaný

a iné dôkazy súd na pojednávaní vykonal ich prečítaním. Zvoleným postupom súd ignoroval ust. §
119 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, v zmysle ktorého v trestnom konaní treba dokazovať najmä
osobnépomerypáchateľavrozsahupotrebnomnaurčeniedruhuavýmerytrestuauloženieochranného
opatrenia a iné rozhodnutia.
Ako nedostatok súdneho konania je potrebné vytknúť osobitne fakt, že zápisnica z pojednávania (v

časti protokolácie využitia práva podať opravný prostriedok proti vyhlásenému rozsudku) na str. 6
nekorešponduje s reálnym stavom, ktorý by mal byť zachytený na zvukovej nahrávke z pojednávania.
Zo zápisnice vyplýva - "Prokurátor: vzdávam sa práva podania odvolania". Intervenujúci prokurátor H.
I. J. K. v súvislosti s touto zápisnicou (po oboznámení sa s ňou) namieta jej obsah a spísal k tomu
úradný záznam z 15.01.2024, ktorý tvorí prílohu tohto odvolania. Z tohto záznamu vyplýva, že jeho

vzdanie sa odvolania smerovalo len voči výroku o treste a netýkalo sa iných, aj chýbajúcich výrokov.
Vzdanie sa odvolania, nemalo teda všeobecný charakter, ako je prezentované v zápisnici a netýkalo sa
chýbajúcich výrokov, ktoré boli zo strany prokurátora očakávané aj s odkazom na jeho záverečnú reč. Je
preto potrebné konfrontovať zápisnicu z hlavného pojednávania so zvukovým záznamom vyhotoveným
z tohto pojednávania. Z uvedených dôvodov nie je možné v rámci odvolacieho konania aplikovať postup

podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem rozhodnúť postupom podľa § 322 ods. 2 Trestného poriadku.“

Súčasťou podaného odvolania bol aj úradný záznam spísaný prokurátorom dňa 15.1.2024, v ktorom
je uvedené:

„Na hlavnom pojednávaní v trestnej veci obž. A. B. na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pracovisko
Ružomberok sp. zn. 14T/24/2023 som dňa 15.1.2024 po vyhlásení rozsudku k prípadnému odvolaniu
uviedol, že sa vzdávam odvolania voči výroku o treste. Formulácia uvedená v zápisnici z hlavného
pojednávania na č. l. 6 „Prokurátor: Vzdávam sa odvolania“ nie je presná, a nezodpovedá obsahu môjho

vyjadreniakvyhlásenémurozsudku,keďžemojevzdaniesaodvolaniasmerovalolenvočivýrokuotreste
a netýkalo sa iných, aj chýbajúcich, výrokov.“

Dňa 26.1.2024 okresnému súdu bolo doručené doplnenie odôvodnenia odvolania prokurátora, v ktorom
odvolateľ uvádza nasledovné argumenty:

„V označenej trestnej veci týmto dopĺňam odôvodnenie odvolania zo 16.01.2024 o tieto skutočnosti.
Dňa 19.01.2024 bolo tunajšej prokuratúre doručené písomné vyhotovenie rozsudku vyhláseného
dňa 15.01.2024, pričom tento bol vyhotovený s odkazom na ust. § 172 ods. 2 Trestného poriadkuvo forme zjednodušeného písomného rozsudku. Mám za to, že na taký postup neboli splnené
zákonné podmienky, poukazujúc na skutočnosti, ktoré som uviedol v samotnom odvolaní - pre
absenciu výroku ohľadom prokurátorom navrhovaného ochranného liečenia. Rozsudok treba označiť za

nepreskúmateľný, keďže z neho nemožno zistiť dôvody, pre ktoré súd návrh prokurátora neakceptoval a
prokurátor sa výslovne nevzdal práva podať odvolanie proti chýbajúcemu výroku o ochrannom liečení.
Ako som uviedol v skoršom odvolaní (jeho odôvodnení), ani zo zápisnice z hlavného pojednávania
nebolo možné ustáliť dôvod, ktorý viedol súd k zamietnutiu návrhu na uloženieochranného liečenia
(odkazujem na č. l. 4 zápisnice z hlavného pojednávania).

Mám za to, že za takejto situácie súd pri vyhotovovaní rozsudku, aplikáciou ust. § 172 ods. 2 Trestného
poriadku nepostupoval lege artis, pretože z rozsudku nemožno zistiť, akými úvahami sa súd riadil pri
posudzovaní opodstatneného návrhu prokurátora o uložení ochranného liečenia.“

Z hľadiska procesného odvolací súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por., pretože napadnutý
rozsudok trpí vadami, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr. por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie
prokurátora je odvolaním podaným oprávnenou osobou v zmysle § 307 ods. 1 písm. a) Tr. por., a obsah
odvolania spĺňa náležitosti stanovené § 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

Krajský súd zároveň zistil, že nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu
podanéhoodvolaniavzmysle§312Tr.por.,apretoodvolacísúdnepostupovalpodľa§316ods.1Tr.por.

Odvolanie prokurátora považuje krajský súd v celom rozsahu za dôvodné.

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva nasledovné. Prokurátor v podanej obžalobe pod sp. zn. 2
Pv 306/23/5502-12 zo dňa 30.11.2023 okrem iného navrhol aj oboznámiť dôkaz na č. l. 15 - 23 (znalecký
posudok znalkyne MUDr. C. F. I. L. XXX/XXXX – I.. krajského súdu). Následne prítomný prokurátor na
hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 15.1.2024 navrhol prečítať
tento dôkaz, teda inými slovami - dal súhlas s čítaním tohto znaleckého posudku. Samosudca na podaný

návrh reagoval tým spôsobom, že vyhlásil uznesenie so znením: „Súd návrh OP zamieta.“ Krajskému
súdu nie je zrejmý dôvod, pre ktorý samosudca zamietol vykonanie tohto dôkazu (ustanovenie § 272
ods. 2 Tr. por. pracuje s termínom „odmietne“), nakoľko tento dôkaz bol prokurátorom riadne navrhnutý
už v podanej obžalobe a následne aj na hlavnom pojednávaní. A prokurátor navrhol aj v záverečnej
reči uloženie ochranného opatrenia. Krajský súd sa ani nemôže oboznámiť s myšlienkovými pochodmi

konajúceho okresného súdu, ktorý by svoj procesný postup odôvodnil v písomnom vyhotovení rozsudku,
keďže vo veci bol vydaný zjednodušený rozsudok, na ktorého vydanie ani neboli splnené procesné
podmienky.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní, vypracovanej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa

15.1.2024, konkrétne na jej šiestej strane vyplýva, že prokurátor uviedol, že sa vzdáva práva na
podanieodvolania.Krajskýsúdsadôsledneoboznámilsozvukovounahrávkouzpredmetnéhohlavného
pojednávania,pričommusíkonštatovať,ženazvukovejnahrávkeprokurátorkmožnostipodaťodvolanie
doslova uviedol: „Vážený súd, vo vzťahu k výroku o treste sa vzdávam odvolania.“

Krajský súd sa musí kriticky vyjadriť ku kvalite a obsahu spísanej zápisnice, ktorá nerešpektuje
ustanovenie§58Trestnéhoporiadkuvotázkepožiadavieknajejnáležitosti.Okresnýsúdmusívkaždom
prípade osobitne dbať na riadne zaprotokolovanie vyjadrení strán konania k možnosti podať opravný
prostriedok, nakoľko týmto spôsobom (zjavným dezinterpretovaním vyjadrenia prítomného prokurátora)
výrazne zasiahol do dvojinštančnosti trestného konania, kedy prokurátor sa vzdal práva na podanie

odvolania len vo vzťahu k výroku o treste a obsahom svojho vyjadrenia si ponechal lehotu na podanie
odvolania vo vzťahu k výroku o vine, resp. vo vzťahu k chýbajúcemu výroku o ochrannom opatrení. Toto
konanie okresného súdu napokon viedlo k vydaniu zjednodušeného rozsudku, kedy krajský súd nemal
ani len možnosť zistiť myšlienkové pochody sudcu, čo ho viedlo k takémuto postupu.

V rámci skúmania podkladov relevantných pre rozhodnutie odvolacieho súdu krajský súd zistil, že
rozsudok napadnutý odvolaním prokurátora neobsahuje žiaden výrok, ktorým by súd rozhodol o návrhu
prokurátora na uloženie ochranného opatrenia. Zo zápisnice o vyhlásení rozsudku z 15.1.2024 (č. l.
64 - 69) vyplýva, že súd nerozhodol o návrhu prokurátora na uloženie ochranného liečenia a nebolani vyhlásený na hlavnom pojednávaní. Dôvody, pre ktoré nebolo rozhodnuté o návrhu prokurátora na
uloženie ochranného opatrenia nie sú zistiteľné ani z odôvodnenia písomného vyhotovenia odvolaním
prokurátora napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude ustáliť skutkový stav k výroku o ochrannom opatrení,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, pretože len takto ustálený skutkový stav môže byť podkladom
pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie súdu. Krajský súd v aktuálnom štádiu konania, okrem vyššie
spomínaného, nekonštatuje ďalšiu absenciu dokazovania, ktorá skutočnosť však neznamená, že ak

strany konania obstarajú nové dôkazy a navrhnú ich vykonanie, súd prvého stupňa, pokiaľ to uzná za
vhodné, dokazovanie nedoplní. Inak bude povinnosťou súdu vykonať ďalšie dôkazy k výroku o uložení
ochranného opatrenia, ktoré neboli doteraz v konaní pred súdom prvého stupňa procesne relevantným
spôsobom vykonané a ďalšie rozhodnutie odôvodní súd prvého stupňa tak, aby jeho dôvody boli
konzistentné s výrokmi, a teda, aby neboli arbitrárne, ale preskúmateľné.

Na podklade uvedených zistení potom krajský súd postupom podľa § 322 ods. 2 Tr. por. bez zrušenia
napadnutého rozsudku vo výroku o vine a treste vrátil vec súdu prvého stupňa na doplnenie chýbajúceho
výroku o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

2 3To/15/2024

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.