Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoPr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8722202968.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., právne zastúpeného: Mgr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 61, IČO:
50 660 888, proti žalovanému: Obec Čičava, so sídlom Čičava 41, IČO: 00 332 305, právne zastúpený:
doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s. r. o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice - Staré Mesto,

IČO: 52 651 258, o zaplatenie 25.130,64 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č.k. 20Cpr/14/2022-70 zo dňa 03.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku II. a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že:

,,I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou

domáhalzaplateniasumy25.130,64euraspríslušenstvomztitulunáhradymzdy.Dňa03.04.2023zobral
žalobca podanú žalobu na pojednávaní späť a žiadal konanie zastaviť. Na základe tohto dispozitívneho
úkonu žalobcu súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Žalovaný so zastavením konania súhlasil.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, súd priznal ich náhradu žalovanému v rozsahu 100%.

4. Proti výroku II. tohto uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní
namietalnesprávneprávneposúdenievecizdôvodu,žesúdprvejinštanciesanedostatočnevysporiadal
s otázkou priznania náhrady trov konania žalovanému. Mal za to, že zákonnou povinnosťou súdu bolo
aj bez návrhu strany sporu ex offo skúmať splnenie podmienok pre aplikáciu § 257 CSP. Poukázal
na to, že v prejednávanej veci z hľadiska predmetu konania medzi stranami sporu išlo o individuálny

pracovnoprávny spor. Žalobca je ako zamestnanec slabšou stranou v pracovnoprávnom vzťahu
a podaním žaloby o vyplatenie náhrady mzdy chránil svoje právo, ktoré nastalo po rozhodnutí Krajského
súdu v Prešove t.j. z dôvodu porušenia povinnosti zamestnávateľa, ktorý je žalovanou stranou. Podaním
predmetnej žaloby sa snažil uplatniť svoj nárok na náhradu mzdy pri prekážkach v práci, ktoré vznikli na
strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce, keďže pracovnoprávny vzťah u žalovaného
aj naďalej trvá. Uviedol, že je invalidným dôchodcom, prechodne žije s manželkou v Českej republike

v podnájme. Mesačný príjem manželky je vo výške 166 eur. Má otvorenú živnosť, avšak jeho príjem
zo živnosti je nepatrný, iný príjem nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľné veci. Obajanedosahujú dostatočné príjmy, ktoré by umožnili upokojiť všetky ich životné potreby a súčasne zaplatiť
trovy konania. Tieto skutočnosti sú dôvodmi, aby sa súd neriadil zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie a odchýlil sa od zásady uvedenej v § 256 CSP, v dôsledku ktorého žalovanému náhrada trov

konania nebude priznaná. Navrhol, aby súd žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal, alternatívne nech súd rozhodne tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

5. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že pracovný pomer žalobcu
skončil okamžitým spôsobom a dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo ďalšie závažné porušenie

pracovnej disciplíny, ktorej sa žalobca dopustil tým, že po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 19CoPr/1/2019 z 27.08.2019 o určení neplatnosti skončenia do práce dlhšiu dobu
nenastúpil, z dôvodu jeho dlhodobého a pomerne stabilného pôsobenia v Českej republike. Žalovaný
zdôraznil, že pri posudzovaní podmienok hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP súd prihliada
nielen na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery strán sporu, ale aj na okolnosti, ktoré
viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní. Pohnútky, ktoré viedli žalobcu boli na

základe preukázaných skutkových okolností prípadu čisto špekulatívneho charakteru a z tohto dôvodu
žiadne výnimočné okolnosti nemožno v uvedenom konaní konštatovať a aplikovať. Trval na tom, že
dôvody tvrdené žalobcom ako výnimočné okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania protistrane nie
sú v tomto konaní prítomné. Žalobca zastúpený právnym zástupcom inicioval bezúspešný súdny spor,
vyvolal trovy konania u oboch strán sporu a dôkazné bremeno od počiatku neuniesol, v dôsledku čoho

došlo k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania na základe jeho iniciatívy. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP preskúmal napadnutý
výrok uznesenia prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie
je správne.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a rozhodnutia
súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu prvoinštančného konania, na pojednávaní dňa 03.04.2023,
vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uplatnila
náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že zastavenie konania bolo spôsobené žalobcom.
Právny zástupca žalovaného poukázal na okolnosti, na ktoré je možné v súvislosti s priznaním trov

konania prihliadať.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Citované zákonné ustanovenie je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania.
Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétnehoprípaduamusímaťvždyvýnimočnýcharakter.Zákonprerozhodnutieonepriznanínáhrady
trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to

1/ existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a
2/ výnimočné okolnosti.
Obidve podmienky zákon bližšie nešpecifikuje a výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax.
Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia
len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. Nejde

o automatické pravidlo. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže súd dospieť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo k určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný
charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o
výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody.

11. Okolnosti hodné osobitného zreteľa sú aj sociálne aspekty, ktoré sa môžu vyskytnúť v akomkoľvek
sporovom konaní, pričom súd musí prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery
všetkých strán sporu, teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola výnimočnýmnepriznaním náhrady trov dotknutá. Je potrebné si všímať aj okolnosti, ktoré viedli strany sporu k
uplatneniu nároku na súde, na ich postoj v konaní.

12. Vo vzťahu k výroku II. o trovách konania je nutné poznamenať, že súd prvej inštancie nepostupoval
správne, ak neskúmal dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prvej inštancie mal ex offo podrobiť
skúmaniu ne (existenciu) dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako ich má na mysli ustanovenie
§ 257 CSP. Pokiaľ tak okresný súd nepostupoval, nenaplnil tým požiadavku presvedčivosti podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

13. Keďže nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP rozhodnutie vo výroku II. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

14. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania
v naznačenom smere a ex offo preskúmať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako ich
má na mysli ust. § 257 CSP.

15. Odvolací súd súčasne upozorňuje súd I. inštancie, že v predmetnej veci nepostupoval podľa
ustanovenia § 374 ods. 1 CSP, keď vyjadrenie žalovaného na čl. 124 súdneho spisu nedoručoval
odvolateľovi. Podľa cit. zákonného ustanovenia súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k
odvolaniu a umožní mu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote desať dní od doručenia. Tento procesný
nedostatok by sám viedol k vráteniu veci súdu I. inštancie ako predčasne predloženej, avšak z dôvodu

procesnej hospodárnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je vo výroku vyššie uvedené.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).