Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203691
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923203691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 139,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 138,25 eur od 04.12.2020 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu28,76%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

7 3Csp/48/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2023 domáhal od

žalovanej zaplatenia 139,20 eur s úrokom 24% ročne zo sumy 138,25 eur od 27.11.2020 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 138,25 eur od 27.11.2020 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy
a režijného paušálu podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky ( ďalej len „MS SR“) č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 31.12.2023
vo výške 34,94 eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA (postupca) uzatvoril so žalovanou dňa 11.01.2018 Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť
žalovanej spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca 600,00 eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok. Žalovaná porušila
svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 27.11.2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzkuvoči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 139,20 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny
úveru vo výške 138,25 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z neuhradeného

poistenia splátok vo výške 0,95 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,00 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúverunevykonalažiadnuúhradu.Žalovanásumapredstavujesumuvovýške139,20eur,ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 138,25 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške
0,95 eur. Žalobca si uplatňuje úroky po zosplatnení nasledovne: riadny úrok z istiny po zosplatnení vo

výške 24% ročne zo sumy 138,25 eur od 27.11.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania po zosplatnení
vo výške 5,00% ročne zo sumy 138,25 eur od 27.11.2020 do zaplatenia, zvyšnú časť dlžnej sumy si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si od žalovanej uplatňuje v tomto konaní aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy, a to vo výške
34,94 eur s DPH, pozostávajúceho z jedného úkonu právnej služby po 19,92 eur s DPH a jedného
režijného paušálu vo výške 15,02 eur s DPH za rok 2023.

3. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/20015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže
súdu sa nepodarilo zistiť aj napriek viacerým šetreniam adresu pobytu žalovanej. Zo správy Obvodného
oddelenia PZ v Tornali mal súd zistené, že žalovaná sa so svojou rodinou zdržiava v Nemecku na

presne nezistenom mieste, pričom kontakt na žalovanú, ani jej adresa nebola zistená. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej doručené podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nepoprela, preto ich súd považoval za
nesporné.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzavretou dňa 11.01.2018,
rámcovou zmluva o poskytovaní platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42768148990100, doručenkou o prevzatí oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru,predžalobnouvýzvou,obchodnýmipodmienkamioposkytovaníplatobnýchslužieb,sadzobníkom

poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Rámcovou poistnou
zmluvou schopnosti splácať revolvingový úver č. CTM3027M platnou od 16.05.2017, výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru, potvrdením o podaní zásielky na poštovú prepravu týkajúcu sa výzvy na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru, predžalobnou výzvou – pokus o zmier zo dňa 20.07.2023, prehľadom
splátok a úhrad žalovanou, oznámením o postúpení pohľadávky – úver č. 42768148390100, zmluvou

o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 11.01.2018 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru (veľká biela technika). V zmluve o spotrebiteľskom
úvere boli uvedené nasledujúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere: výška úverového rámca
5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600,00 eur, výška mesačnej splátky – minimálne 3%
z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť prvej mesačnej splátky – 10. deň v mesiaci nasledujúcom

po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru – 329,00 eur,
výška 1. čerpania revolvingového úveru 329,00 eur, výška úrokovej sadzby 24,00% ročne – fixná, RPMN
21,82%, odplata 24,00%, priemerná RPMN 26,84%, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci,
zvolený balík poistenia – komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29%, spôsob prvého
čerpania revolvingového úveru – jednorazovo, bezhotovostne, opis tovaru alebo služby : MORA K563BI,

Whirlpool FWSF 61053W, priama platba predajcovi – 0,00 eur. V zmluve boli uvedené dodatočné
predpoklady pre výpočet RPMN : výška čerpania revolvingového úveru 600,00 eur, s výškou mesačnej
splátky 56,74 eur, s poplatkom za kreditnú kartu 0,00 eur a splatenie revolvingového úveru v 12
rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu
poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 680,88 eur. Doba trvania zmluvy bola uvedená v čl. 2.bod 2.1
tak, že je uzatvorená na dobu neurčitú. V čl. 4.1. sa strany dohodli, že výšku minimálnej mesačnej
splátky je možné meniť vzájomnou dohodou, aj telefonicky. Podľa čl. 7.1. písm. a) zmluvy v prípade,
ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivéúdaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne
a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlžná čiastka k 25.11.2020, ktorú mala
žalovaná zaplatiť, predstavovala sumu 139,20 eur. Z nesporného tvrdenia žalobcu vyplýva, že dlžná

čiastka 139,20 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 138,25 eur a zo sumy 0,95 eur z titulu
neuhradeného poistenia splátok. Žalovaná si svoju povinnosť platiť mesačné splátky riadne a včas
nesplnila, preto žalobca dňa 27.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

7.Podľa čl. 6 bod 6.1 bod 6.5.zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere dlžník
vyhlasuje, že sa oboznámil s Formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváraného poistenia,

s Rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie schopnosti splácať revolvingový úver platnou v čase
podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s.,
ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí s nimi a svojim podpisom ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením
v rozsahu, ktorý si vybral. Dlžník berie na vedomie, že poistenie dojednané v ZoRSÚ je oprávnený
kedykoľvek ukončiť. Dlžník a banka sa dohodli, že v prípade ak banka nebude schopná preukázať

získanie súhlasu dlžníka s poistením v súlade s § 4a ods. 4 a 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v platnom znení, dlžník nie je povinný platiť poplatok za poistenie.

8. Dňa 27. 11. 2020 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 02.12.2020,

čo vyplýva z predloženej doručenky. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva,
že žalobca žalovanej doručoval opakované výzvy na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná túto skutočnosť
nepoprela.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023

a z výpisu z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov mal súd preukázané,
že pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA postúpil celú pohľadávku spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ktorá je predmetom tohto konania, na nového
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o..

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky – úver č. 42768148390100 z 3.7.2023 mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu ( pôvodný veriteľ) oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu.

11. Z predžalobnej výzvy - pokus o zmier zo dňa 20.07.2023 mal súd preukázané, že žalobca vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby na súd.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (11.01.2018) ďalej len Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §

476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretiazmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy (11.01.2018) (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

20. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

24. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom
Znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajúniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nárok žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere súd posúdil podľa § 1 ods. 2
a nasledujúce ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa § 52 a nasledujúce ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zároveň §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, keďže sa jedná o absolútny
obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.

27. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v písomnej forme, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej
úverový rámec vo výške ktorej mohla čerpať finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala
vrátiť do dohodnutej doby a zaplatiť úroky v dohodnutej výške. Súd skúmal, či predmetná zmluva
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere spĺňa všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 Zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne dostatočne určito a zrozumiteľne neuvádza výšku mesačnej
splátky úveru. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere stanovuje, že výška mesačnej splátky je
minimálne 3% z aktuálnej výšky úverového rámca. Takto vyjadrená výška mesačnej splátky je podľa
názoru súdu vyjadrená neurčito a nezrozumiteľne, pretože je uvedená len ako minimálna výška splátky.

Spotrebiteľ nevie presne určiť, aká je presná výška splátky. Priemerný spotrebiteľ si podľa názoru súdu
nevie presne vypočítať, akú konkrétnu výšku mesačnej splátky má platiť. Splátka má byť v zmluve
vyjadrená tak, aby priemerný spotrebiteľ na základe údajov vyplývajúcich zo samotnej zmluvy a bez
potreby opakovaných zisťovaní a prepočtov, vedel presne určiť v akom rozsahu má plniť svoj záväzok zo
zmluvyoúvere(rozsudokSúdnehodvoraEÚzodňa09.11.2016voveciC-42/15,HomeCreditSlovakia,

a.s. proti Kláre Bírovej). Ak podľa názoru žalobcu je takto stanovená výška pre spotrebiteľa dostatočne
určitá a zrozumiteľná a jej výpočet je jednoduchý, potom nič nebránilo právnemu predchodcovi žalobcu
výšku mesačnej splátky uviesť v zmluve v presnej konkrétnej výške. Keďže zmluva neobsahovala
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej
uzavretia, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch za

bezúročný a bez poplatkov.

28. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že súčasťou zmluvy
bolo aj dohodnuté poistenie schopnosti splácať revolvingový úver. Poplatok za poistenie bol určený
v zmluve vo výške 5,29 % a medzi žalobcom a žalovanou bol dohodnutý Komplexný balík poistenia.

Zároveň medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia
revolvingového úveru, preto pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného.
Žalobca si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie poistného vo výške 0,95 eur. Súd však žalobcovi
tento nárok nepriznal, pretože v konaní nemal preukázané, ako žalobca dospel k tejto konkrétnej
výške. Spôsob určenia výšky poistného v zmluve ako 5,29 % je pre spotrebiteľa určený nezrozumiteľne

a neurčito. Takto vymedzený spôsob poistného nie je možné vypočítať, tak aby spotrebiteľ dospel
ku konkrétnej sume poistného, ktorú má platiť. Podľa článku 6 bod 6.1 Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie
schopnosti splácať revolvingový úver. Keďže sa v tomto konaní jedná o spotrebiteľský spor, súd vykonal
dôkaz, ktorý spotrebiteľ nenavrhol, a to oboznámením sa s Rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie

schopnosti splácať úver, ktorá je dostupná na webovej stránke právneho predchodcu žalobcu.

29. Podľa čl.7 bod 7.2. písm. a) Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie schopnosti
splácať revolvingový úver č. CTM3027M účinnej v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.) je výška poistného za každé poistné obdobie 5,29 %
z dojednanej výšky mesačnej úverovej splátky podľa úverovej zmluvy, v rámci ktorej poistený pristúpil
k poisteniu podľa tejto Zmluvy. Súd už v bode 27. tohto rozsudku ustálil, že výška mesačnej splátky
je v predmetnej zmluve vyjadrená neurčito a nezrozumiteľne, preto aj určenie výšky poistného 5,29 %
z minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca je pre spotrebiteľa nezrozumiteľné a neurčité a aj

samotný výpočet poistného veľmi zložitý. V spotrebiteľskej zmluve majú byť všetky náležitosti vrátane
dohodnutého poistenia uvedené jednoznačne, určito a zrozumiteľne, aby priemerný spotrebiteľ vedel
bez potreby opakovaných zistení a prepočtov presne určiť v akom rozsahu má plniť svoj záväzok. Z tohodôvodu pre neurčitosť výšky poistenia uvedená v spotrebiteľskej zmluve, ktoré mala žalovaná platiť
žalobcovi, súd nárok žalobcu na zaplatenie poistného zamietol.

30.Rovnako súd nemal v konaní preukázané a žalobca ani v podanej žalobe netvrdil, že
by skúmal schopnosť žalovanej spotrebiteľský úver splácať. Súd v konaní nemal preukázané žiadne
údaje týkajúce sa čistého príjmu žalovanej, nákladov na uspokojovanie jej životných potrieb, výšku jej
peňažných záväzkov, či údaje týkajúce sa jej rodinného stavu, resp. či právny predchodca žalobcu
pred poskytnutím úveru nahliadol do registrov úverov na posúdenie schopnosti žalovanej úver splácať

a s akým výsledkom. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úverov v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca v konaní nepredložil súdu žiadne dôkazy, že by si túto povinnosť splnil,

preto sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná zaplatiť len istinu
poskytnutého úveru.

31. Z nesporného tvrdenia žalobcu mal v konaní súd preukázané, že istina
poskytnutého úveru predstavuje sumu 138,25 eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 138,25 eur. Žalovaný nemá nárok
na úroky z úveru a poplatky spojené s úverom, vrátane poistenia.

32.Keďže žalovaný si svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré mu súd

priznal tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to odo dňa 04.12.2020. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 138,25 eur od 27. 11. 2020, teda od vystavenia
oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania až od
04.12.2020 z dôvodu, že žalovanému bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového spotrebiteľského úveru dňa 02.12.2020. Vtedy nadobudol žalovaný reálnu vedomosť

o tom, že žalobca požaduje splnenie celého dlhu. Žalovaný bol preto povinný splniť svoj dlh prvého dňa
po tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal ( § 563 Občianskeho zákonníka), teda dňa 03.12.2020. Dňom
04.12.2020 sa žalovaná s plnením dlhu dostala už do omeškania, preto je povinná platiť v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 04.12.2020 bola základná úroková sadzba ECB 0,00 % ročne, preto je žalovaná povinná platiť
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

33.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

34.Podľa § 13a písm. d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 31.12.2023 odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: predžalobná výzva.

35.Podľa § 15 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 31.12.2023 advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s

poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.

36.Súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré
pozostávajú z predžalobnej výzvy vo výške 34,94 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods.

1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej do 31.12.2023, ktorá pozostáva z jedného úkonu právnej služby
vo výške 19,92 eur s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby za rok 2023 vo výške 15,02 eurs DPH. Predžalobnú výzvu, ktorou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v snahe vyhnúť sa
súdnemu sporu, súd považuje za účelne vynaložené náklady, preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

37. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Žalobca mal v konaní len čiastočný úspech. Neúspešný bol žalobca v časti poistenia a úroku z istiny (bez
poistného). Úrok súd pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania zahrnul do uplatneného
nároku, nakoľko s ohľadom na rozsah, v ktorom bol žalobca v týchto čiastkových nárokoch neúspešný,
predstavujú tieto čiastkové nároky významnú časť celkového uplatneného nároku. Žalobca si v konaní
uplatnil úrok vo výške 24% zo sumy 138,25 eur od 27.11.2020, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

predstavuje sumu 106,99 eur, istinu vrátane poistenia vo výške 139,20 eur a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 138,25 eur od 27.11.2020 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
predstavuje sumu 22,29 eur, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur, žalobca
si tak uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom spolu vo výške 303,42 eur, Žalobca bol
v konaní úspešný v sume 138,25 eur a v úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 138,25 eur od

04.12.2020 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavuje 22,15 eur a v sume nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur, spolu vo výške 195,34 eur. Úspech žalobcu tak
predstavuje64,38%zcelkovéhouplatnenéhonárokuaneúspech35,62%. Pomerúspechuaneúspechu
žalobcu tak predstavuje 28,76% úspech a v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3Csp/48/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.