Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205545
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122205545.9

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale
bytom C. XXX, XXX XX D. D., právne zastúpeného JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom
Klincová 35, Bratislava – Ružinov a manželky navrhovateľa E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
Poľskej republiky, trvale bytom H. H. XX/X, XX-XXX I., J. K., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
DPP Martaus & Partners, s.r.o. so sídlom Jána Milca 788/5, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu L. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Trenčín odmieta vykonávať svoju právomoc v prospech Sad Okregowy
w Warszawie, VII Wydzial Cywilny Rodzinny i Rejestrowy so sídlom ul. Plocka 9, 01-231 Warszava,
Poľská republika.

II. Konanie s a z a s t a v u j e .

III. Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 24.08.2022, žiadal, aby súd
rozhodol o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L. A. tak,
že ho na čas po rozvode manželstva zverí

-2- 35P/156/2022

do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Ďalej žiadal, aby súd matku zaviazal vyživovacou povinnosťou k maloletému v sume 180,-
eur mesačne a zároveň, aby súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že od januára 2021 sa so synom zdržiava na území Slovenskej republiky a manželka žije
v Poľskej republike, od tejto doby teda s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú viedli na adrese
súčasnéhopobytunavrhovateľa.Tiežuviedol,ženemávedomosť,čivPoľskuprebiehakonanieorozvod

manželstva. Otec tiež uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 38P/150/2021-456
zo dňa 06.07.2022 bol zamietnutý návrh matky na nariadenie návrhu maloletého dieťaťa do Poľskej
republiky.

2. Manželka navrhovateľa písomným podaním zo dňa 11.05.2023 žiadala, aby Okresný súd Trenčín
odmietol vykonávať právomoc v prospech súdu Poľskej republiky. Manželka vo svojom podaní uviedla,

že navrhovateľ dobre vie, že konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností sa vedie od roku 2021 v Poľsku na Okresnom súde vo Varšave, v ktorom mal navrhovateľaj právneho zástupcu. Pôvodne konanie o rozvod manželstva bolo vedené na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 11P/71/2021, toto konanie však bolo zastavené pre nedostatok právomoci na konanie
uznesením č. k. 11P/71/2021-409 zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

č. k. 11CoP/25/2022-511 zo dňa 25.07.2022. Týmto rozhodnutím bola potvrdená právomoc poľského
súdu, ktorý dňa 11.01.2023 opätovne začal v prerušenom konaní pokračovať. Na základe uvedených
skutočností manželka navrhla, aby Okresný súd Trenčín odmietol vykonávať svoju právomoc v prospech
Sad Okregowy w Warszawie VII Wydziat Cywilny Rodzinny i Rejestrowy Varšava.

3.Nazákladeuvedenejskutočnosti OkresnýsúdTrenčínpožiadalpríslušnýpoľskýsúd–SadOkregowy
w Warszawie VII, Wydziat Cywilny Rodzinny I Rejestrowy, Aleja Solidarności 127, 00-898 Varšava
k číslu konania VII C 1572/21 (ktoré uviedla manželka vo svojom písomnom podaní) o oznámenie, či na
tomto súde prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov, kedy toto konanie začalo, či súd bude
rozhodovať aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu účastníkov, kto je
vo veci navrhovateľom a čoho konkrétne sa domáha, či toto konanie bolo prerušené a či už v ňom daný

súd pokračuje, v akom štádiu sa konanie nachádza a či súd prijíma svoju právomoc na konanie v tejto
veci a na základe akých skutočností si túto právomoc založil.

4. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.06.2023 uviedol, že vzhľadom na naplnenie
procesných podmienok pre prijatie právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie vo veci úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, závery vypracovaného znaleckého
posudku v rámci návratového konania, skutočnosť, že maloletý sa na území Slovenska v nepretržitej
starostlivosti otca nachádza od 12.12.2021, pričom otca vníma ako bazálnu istotu, primárnu vzťahovú
osobu, na ktorú je výrazne emočne naviazaný, ako i s prihliadnutím na rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica, ktorý súd návrh matky na návrat maloletého do Poľska zamietol, ako aj vzhľadom na

obvyklý pobyt oboch rodičov ako na Slovensku tak i v Poľsku navrhuje, aby zostala zachovaná / daná
právomoc slovenského súdu.

5. Z oznámenia Sad Okregowy w Warszawie, VII Wydzial Cywilny Rodzinny i Rejestrowy, ul. Plocka 9,
01-231 Warszawa, spisová značka VII C 1572/21 zo dňa

-3- 35P/156/2022

20.12.2023 mal súd za preukázané, že dňa 14.10.2021 bola manželkou E. G. podaná žaloba proti A.
B. o rozvod a upravenie otázky spojenej s rodičovskou právomocou, bydliskom, kontaktami a výživným

v prospech maloletého syna strán L.. Rozhodnutím zo dňa 21.01.2022 tento súd v súlade s článkom
19 ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 2201/2003 prerušil konanie vo veci do času poskytnutia informácií
Okresným súdom Trnava o tom, či uvedený súd uznal svoju právomoc viesť konanie vo veci rozvodu
a úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu účastníkov. Okresný súd Trnava
rozhodnutím zo dňa 27.01.2022 uznal, že nie je príslušný konať a zastavil konanie vo veci. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2022. Vzhľadom na to, rozhodnutím zo dňa 11.01.2023 citovaný
súd vo Varšave obnovil konanie vo veci, a dňa 24.05.2023 určil termín pojednávania vo veci na
deň 11.01.2024. Avšak Sad Okregowy w Warszawie doteraz nevydal osobitné rozhodnutie ohľadom
právomoci v predmetnej veci. Ďalej z oznámenia vyplýva, že na Okresnom súde pre Varšavu – Mokotów
dňa 19.04.2021 bolo začaté konanie na návrh manželky o obmedzenie rodičovskej právomoci vo vzťahu

k maloletému synovi účastníkov, ktoré je momentálne zastavené vzhľadom na začaté konanie ohľadom
rozvodu.

6. Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej republiky.
Súdna právomoc je procesná podmienka a jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu

konania a na každom stupni, pričom jej nedostatok je neodstrániteľný, resp. je odstrániteľný len novou
zákonnou úpravou, a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie k zastaveniu konania. Pomer
právomoci slovenských súdov k právomoci súdov iných štátov zásadne riešia medzinárodné zmluvy.
Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie je povinnosťou slovenských súdov aplikovať predpisy
európskeho spoločenstva týkajúce sa právomoci súdov na prejednávanie sporov.

7. V danej veci ide o konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Úprava výkonu rodičovských práv
a povinností v sebe zahŕňa zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, určenievyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu druhému rodičovi a úpravu styku rodiča s dieťaťom. Ide
o občianskoprávny vzťah s medzinárodným prvkom, ktorý sa týka členských štátov Európskej únie,
a preto súd postupoval v zmysle predpisov Európskej únie upravujúcich právomoc súdov členských

štátov. Týmto predpisom je Nariadenie Rady Európskych spoločenstiev číslo 2019/1111 o právomoci
a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností
a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie“), ktoré upravuje aj právomoc súdov členských
štátov v konaniach o rozvod manželstva a s tým spojenú aj právomoc v každej veci, ktorá sa týka
rodičovských práv a povinností a ktorá súvisí s návrhom na rozvod manželstva. Toto nariadenie

je súčasťou sekundárneho komunitárneho práva s priamou aplikovateľnosťou. Ďalším predpisom je
Nariadenie Rady Európskych spoločenstiev číslo 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
avýkonerozhodnutíaospoluprácivoveciachvyživovacejpovinnosti(ďalejiba„Nariadenieovýživnom“)
- iba v časti určenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu.

8. Podľa kapitoly II oddielu 3 článku 20 odseku 1. Nariadenia, ak sa konania týkajúce sa rozvodu, rozluky

alebo anulovania manželstva medzi rovnakými účastníkmi začnú na súdoch rôznych členských štátov,
súd, ktorý začal konanie ako druhý, preruší bez návrhu konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu,
ktorý začal konanie ako prvý.

-4- 35P/156/2022

9. Podľa kapitoly II oddielu 3 článku 20 odseku 2. Nariadenia, s výnimkou prípadu, ak sa právomoc
jedného zo súdov zakladá výlučne na článku 15, ak sa konania týkajúce sa rodičovských práv
a povinností k tomu istému dieťaťu a s rovnakým predmetom konania začnú na súdoch rôznych
členských štátov, súd, ktorý začal konanie ako druhý, preruší bez návrhu konanie, až kým sa nepotvrdí

právomoc súdu, ktorý začal konanie ako prvý.

10.PodľakapitolyIIoddielu3článku20odseku3.Nariadenia,keďsapotvrdíprávomocsúdu,ktorýzačal
konanie ako prvý, súd, ktorý začal konanie ako druhý, odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech
súdu, ktorý začal konanie ako prvý. V takom prípade účastník, ktorý podal návrh na začatie konania

súdu, ktorý začal konanie ako druhý, môže podať svoj návrh na súd, ktorý začal konanie ako prvý.

11. Podľa kapitoly II článku 12 odseku 1. Nariadenia o výživnom, ak sa v tej istej veci a medzi rovnakými
účastníkmi vedú konania na súdoch rôznych členských štátov, každý súd, ktorý nezačal konať ako prvý,
aj bez návrhu preruší konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý začal konať ako prvý.

12. Podľa kapitoly II článku 12 odseku 2. Nariadenia o výživnom, keď sa potvrdí právomoc súdu, ktorý
začal konať ako prvý, každý iný súd odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech tohto súdu.

13. S poukazom na citované ustanovenia nariadení, má súd za to, že v tejto veci sa potvrdila právomoc

súdu, ktorý začal konať ako prvý - teda Sad Okregowy w Warszawie. Z obsahu spisu ako aj z oznámenia
doručeného poľským súdom (čl. 80 a čl. 137) mal súd za preukázané, že dňa 14.10.2021 začalo konanie
o rozvod manželstva účastníkov na Sad Okregowy w Warszawie, ktoré je vedené pod spisovou značkou
VII C 1572/21 a súčasťou uvedeného konania je úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode. Tu súd poukazuje na to, že možno predpokladať, že navrhovateľ mal vedomosť o konaní

o rozvod, ktoré prebieha od 10/2021 na poľskom súde, keďže tento súd rozhodoval o prerušení konania
ako aj o pokračovaní v konaní, ktoré rozhodnutia mu zrejme boli doručované. Vedomosť navrhovateľa
o rozvodovom konaní potvrdila aj samotná manželka navrhovateľa. A aj tak sa navrhovateľ obrátil na
Okresný súd Trenčín s návrhom na rozvod manželstva s príslušenstvom (úprava práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode). Z listiny predloženej Sad Okregowy w Warszawie nevyplýva

skutočnosť, že by tento namietal svoju právomoc na konanie o rozvod manželstva s príslušenstvom,
naopak súd má za preukázané, že Sad Okregowy w Warszawie po prerušení konania pokračuje
v konaní a vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 11.01.2024, z čoho súd vyvodzuje, že
Sad Okregowy w Warszawie prijal svoju právomoc na konanie o rozvod manželstva s príslušenstvom.
Z uvedených dôvodov Okresný súd Trenčín rozhodol tak, že vyhlásil, že odmieta vykonávať svoju

právomoc v prospech Sad Okregowy w Warszawie.

14. K námietke navrhovateľa, aby zostala zachovaná právomoc Okresného súdu Trenčín, súd uvádza,
že svoju námietku odôvodňuje výlučne obvyklým pobytom maloletého dieťaťa, pričom tento nie jeskutočnosťou, ktorá by odôvodňovala právomoc súdu na konanie o rozvod manželstva. Uvedené
vyplýva z článku 3 Nariadenia.

15. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou
35P/83/2023 prebieha konanie o návrhu otca dieťaťa A. B. úpravu výkonu

-5- 35P/156/2022

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu L. A. B.. Otec dieťaťa vo svojom návrhu žiada,
aby súd maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti, aby obaja rodičia boli oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, aby matka bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 300,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a aby bol upravený styk
matky s maloletým dieťaťom. Uvedené konanie na Okresnom súde Trenčín začalo podaním návrhu
otcom dňa 23.06.2023 a Okresný súd Trenčín má právomoc na toto konanie s poukazom na obvyklý

pobyt maloletého dieťaťa na území Slovenskej republiky. Okresný súd Trenčín v tejto veci riadne koná.
Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté, súd matke doručuje listiny prostredníctvom dožiadaného poľského
justičného orgánu, ktorý už druhýkrát urguje na vybavenie dožiadania na doručenie písomností.

16. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

17. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

19. Neodstrániteľnou vadou procesnej podmienky je podľa § 159 Civilného sporového poriadku aj
prekážka začatého konania (tzv. litispendencia), čo znamená, že ak začalo na súde konanie, nemožno
v rovnakej veci viesť na súde ďalšie konanie.

20. Podaním skoršieho návrhu na začatie konania o tej istej veci došlo k založeniu prekážky

litispendencie, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie
konanie. Súd preto konanie podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

21. Podľa § 155 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké

možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. Trovy
spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
-6- 35P/156/2022

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.