Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200198.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J.. Ľ.
X., nar.: XX. V. XXXX, bytom P.. X.. B. Č.. XX, XXX XX W., adresa pre doručovanie: W..Y..A. XX, XXX XX
W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova č. 10, 080
01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KaPO/8854/2022,
ČRZ: 34864/2022 zo dňa 28. marca 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3S/21/2022-64 zo dňa 25. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a .

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Prešove (ďalej len „správny súd") sa sťažovateľ domáhal

zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPO/8854/2022, ČRZ: 34864/2022 zo dňa 28. marca 2022, ktorým
žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.

2. Správny súd výzvou pod sp. zn. 3S/21/2022-15 zo dňa 22. júna 2022 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdnehopoplatkuzapodanúsprávnužalobuvovýške70Eur.Predmetnávýzvaboladoručenážalobcovi
dňa 18. júla 2022 spolu s platobným predpisom a poštovým poukazom, súdny poplatok však v uloženej

desaťdňovej lehote od doručenia výzvy zaplatený nebol.

3. Následne správny súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom sp. zn. 3S/21/2022-19 zo
dňa 9. augusta 2022 (ďalej aj ako „uznesenie o zastavení konania") konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny súd
konštatoval, že výzva bola doručená žalobcovi dňa 18. júla 2022, pričom súdny poplatok v určenej lehote

desiatich dní od doručenia výzvy nebol zaplatený.
4. Proti uzneseniu o zastavení konania podal sťažovateľ včas sťažnosť, ktorou namietal, že nebola
splnená poučovania povinnosť súdu, pričom argumentoval najmä citáciou ustanovení § 160 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), § 254 CSP, § 166 zákona č. 162/2015
Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP"), čl. 6 CSP, ako aj citáciou častí odôvodenia
rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. III. ÚS 757/2017 a rozhodnutia ESĽP vo veci Faniel

proti Belgicku z 1. marca 2011, č. 11892/08).

5. Predsedníčka senátu uznesením sp. zn. 3S/21/2022-64 zo dňa 25. januára 2023 (ďalej aj ako
„napadnuté uznesenie") sťažnosť ako nedôvodnú zamietla (§ 161 ods.1 SSP) s poučením, že proti
tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP). Vo vzťahu k predmetnému konaniu
zhrnula, že súdny poplatok nebol zaplatený spolu so správnou žalobou, žalobca súdny poplatok v lehote

určenejvovýzvenazaplateniesúdnehopoplatkunezaplatil,aanivtejtolehotenepožiadalooslobodenieod súdneho poplatku, preto správny súd vyšším súdnym úradníkom uznesením zo dňa 9. augusta 2022
z tohto dôvodu konanie zastavil.

6. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku
skúmaniu dôvodnosti meritórnych námietok podanej kasačnej sťažnosti, bol povinný preskúmať, či táto
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré?je?preskúmateľné v kasačnom konaní.
· Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

· Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
· Podľa § 439 ods. 2 písm. b) SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, proti ktorému
je prípustná sťažnosť.

7. Je zrejmé, že rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka konajúceho správneho súdu došlo k
zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ

sťažnosť, čím využil svoje právo podľa § 152 ods. 1 SSP. O tejto sťažnosti rozhodla predsedníčka senátu
tak, že ju zamietla. V?súlade s § 162 SSP však proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok
prípustný nie je a zároveň podľa § 439 ods. 2 písm. b/ SSP, kasačná sťažnosť nie?je?prípustná proti
uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm.
c/ SSP v spojení s § 439 ods. 2 písm. b/ SSP odmietol ako neprípustnú.

8. Kasačný súd na tomto mieste dodáva, že v posudzovanej veci rozhodol tak, ako za obdobnej
procesnej situácie konštantne rozhodujú aj iné senáty kasačného súdu - napr. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Asan/10/2018 zo dňa 24. marca 2021 a uznesenia Najvyššieho
správneho súdu sp. zn. 4Svk/6/2022 zo dňa 7. decembra 2022, sp. zn. 4Svk/11/2021 zo dňa 17. januára

2023, sp. zn. 6Ssk/70/2022 zo dňa 31. mája 2023 a sp. zn. 4Svk/31/2023 zo dňa 17. októbra 2023.

9. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v?spojení s § 170 písm.
a/ SSP, t. j. tak, že žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keď zistil,
že odmietnutie kasačnej sťažnosti síce spôsobil sťažovateľ, avšak žalovanému zároveň žiadne trovy

kasačného konania nevznikli, keď tento v?kasačnom konaní neuskutočnil žiadny úkon, a teda nebolo
dôvodné vo veci aplikovať ustanovenie § 168 SSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.