Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011517.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovaného
A. B., pre pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona v súbehu
s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2024

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. D. F., G. H. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1. dňa 21. 03. 2023 v čase o 23:20 hod. v obci F. I. na ulici Titvánska v smere na Titváň pri firme JUMBO
v osobnom motorovom vozidle značky VW Passat s e. č. B. bez povolenia Ministerstva zdravotníctva
u seba prechovával
- 3ks sivých tabliet s celkovou hmotnosťou 1189 mg, s obsahom 396 mg absolútneho 3,4-
metyléndioxymetamfetamínu (ďalej len ,,MDMA“), s priemernou koncentráciou 36,2 % hmotnostných

MDMA, čo zodpovedá minimálne 3 (trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
- sivý rozdrvený materiál s úlomkami tabletky s hmotnosťou 152 mg, s obsahom 55 mg absolútneho
MDMA, s priemernou koncentráciou 36,2 % hmotnostných MDMA, čo zodpovedá minimálne 1 (jednej)
obvykle jednorazovej dávke drogy,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzalo konope (Cannabis) s
celkovou hmotnosťou 804 mg, s obsahom 77 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (ďalej len ,,THC“),
s priemernou koncentráciou 9,6% hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 3 (trom) obvykle

jednorazovým dávkam drogy,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzalo konope (Cannabis) s celkovou
hmotnosťou 1375 mg, s obsahom 91 mg účinnej látky THC, s priemernou koncentráciou 6,6 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 3 (trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s nálepkou „INTERPLEX", v ktorých sa nachádzalo
konope s celkovou hmotnosťou 1979 mg, s obsahom 133 mg účinnej látky THC, s priemernou

koncentráciou 6,7 % hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 4 (štyrom) obvykle jednorazovým
dávkam drogy,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
3344 mg, s obsahom 2505 mg absolútneho metamfetamínu, s priemernou koncentráciou 74,9 %
hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 63 (šesťdesiatim trom) obvykle jednorazovým
dávkam drogy,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou

202 mg, s obsahom 150 mg absolútneho metamfetamínu, s priemernou koncentráciou 74,4 %hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 4 (štyrom) obvykle jednorazovým dávkam
drogy,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce hnedý práškový materiál s hmotnosťou 677

mg, s obsahom 133 mg absolútneho heroínu, s priemernou koncentráciou účinnej látky 19,7 %
hmotnostných heroínu, čo zodpovedá minimálne 9 (deviatim) obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
- 2 ks mikroténových vreciek obsahujúcich hnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 15327 mg,
s obsahom 2652 mg absolútneho heroínu, s priemernou koncentráciou 17,3 % hmotnostných heroínu,
čo zodpovedá minimálne 177 (sto sedemdesiatim siedmim) obvykle jednorazovým dávkam drogy,

ktoré množstvá zodpovedajú celkovo minimálne 267 (dvesto šesťdesiatim siedmim) obvykle
jednorazovým dávkam drogy, z ktorých 10 (desať) obvyklých jednorazových dávok drogy predstavuje
konope (Cannabis), pričom v podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov je heroín zaradený do I. skupiny
omamných látok, metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny
psychotropnýchlátok,rastlinyroduCannabis(konopa)doI.skupinyomamnýchlátokaTHCdoI.skupiny

psychotropných látok,

2. dňa 19. 05. 2023 okolo 03:40 hod. v meste Nitra na ulici J. pred rodinným domom s číslom XXX/
XX bez povolenia Ministerstva zdravotníctva u seba v čiernej taške značky Puma prechovával 1 ks
uzatvorené mikroténové vrecko obsahujúce hnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 36,604 g,

s obsahom 6662 mg absolútneho heroínu, s priemernou koncentráciou 18,2 % hmotnostných heroínu,
čo zodpovedá minimálne 444 (štyristo štyridsiatim štyrom) obvyklým jednorazovým dávkam drogy a
1 ks plastového vrecka obsahujúce svetlohnedý kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 620 mg,
s obsahom 446 mg absolútneho metamfetamínu, s priemernou koncentráciou 71,9 % hmotnostných
metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 11 (jedenástim) obvyklým jednorazovým dávkam drogy, ktoré

množstvá zodpovedajú celkovo minimálne 455 (štyristo päťdesiatim piatim) obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov je heroín zaradený do I. skupiny omamných látok a
metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

v bode 1
neoprávneneprechovávalomamnúlátkuapsychotropnúlátkuzrastlinyrodukonopaprevlastnúpotrebu
vo väčšom rozsahu,

v bode 1 a 2
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú omamnú a psychotropnú látku ako omamnú látku
alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1 a 2
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a u r č u j e skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe.Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno b) odsek 4 písmeno h) Trestného
zákona súd obžalovanému ukladá zákaz – požívania návykových látok a povinnosti spočívajúce

v príkaze - podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 73 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 3Pv 245/23/4403-41, prejednal Okresný súd Nitra
(ďalej len ,,súd“) trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom svedka, prečítaním výpovede svedka z prípravného konania a podľa § 269 Trestného
poriadku prečítaním listinných dôkazov založených v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Svedok F. K. na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2024 uviedol, že nevie presne ktorý deň to bolo ale
asi to bolo pred rokom koncom februára alebo začiatkom marca asi okolo 23.00 hod., kde vykonával s

kolegom hliadkovú službu spolu s ňou aj dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a na
ulicivčastiTitvaňvoVeľkomZáluží spozorovalitmavévozidlo,ktoréjazdilozostranynastranuapomaly.
Vzniklo podozrenie, že vodič by sa mohol nachádzať pod vplyvom alkoholu a z uvedeného dôvodu ho
zastavili pred firmou Jumbo a pristúpili ku kontrole. Vodič bol vyzvaný, aby predložil doklady, avšak od
vozidla nie, lebo ho mal požičané od kamaráta a nebolo jeho. Potom bol vyzvaný, že či požil alebo

nepožil pred jazdou alebo počas jazdy alkoholické nápoje, na čo uviedol, že nie. Bol podrobený dychovej
skúške, tá bola s negatívnym výsledkom ale stále sa triasol a nekoordinovane s nimi komunikoval, tak
bol vyzvaný, či pred jazdou alebo počas jazdy požil inú návykovú látku, na čo tiež odpovedal, že nie a bol
vyzvaný či sa dobrovoľne podrobí odberu s čím súhlasil, len si chcel zatelefonovať právnikovi. Vie, že
spomínal, že ide k istej L. a oni majú vedomosť, že sa stýka s osobami, ktoré buď robia s drogami alebo

ich užívajú. Nakoľko on s tým odberom súhlasil, tak bol vyzvaný nech si zoberie svoje osobné doklady,
vozidlo bolo odstavené tak, že netvorilo prekážku v cestnej premávke, bol vyzvaný nech si uzavrie auto
a nech si zoberie svoje osobné doklady. Poučili ho o tom, že bude dovezený naspäť k vozidlu. Poučili
ho tiež o tom, že bude u neho vykonaná bezpečnostná prehliadka, nakoľko ide s nimi vo vozidle a on si
so sebou zobral nejakú tašku a mal dve peňaženky. Pred bezpečnostnou kontrolou bol vyzvaný, či má

u seba nejaké predmety, ktoré by mohli byť použité ako zbraň, na čo on povedal, že má nožík. Keď sa
ho spýtali, že kde, tak povedal, že v tej taštičke. Tak mu kázali tú taštičku položiť na kapotu služobného
vozidla. Oni s jeho súhlasom taštičku otvorili, on na neho dával pozor, kolega sa ho pýtal čo je v taštičke,
pričom vybral nožík, mal tam ešte nejakú dózu. Kolega sa ho pýtal čo v nej je a on uviedol, že trpí
strachom a berie nejaké lieky a pervitín. Preto bol vyzvaný, že ak má u seba nejaké veci pochádzajúce z

trestnej činnosti alebo súvisiace s trestnou činnosťou, je ich povinný vydať dobrovoľne, avšak nemusí tak
urobiť, ak by sebe privodil trestné stíhanie. S čím on súhlasil. Kolega vybral a otvoril tú dózu a v nej boli
sáčky, ale nevie uviesť čo všetko tam presne bolo. Mal tam škatuľku čo pripomínala škatuľku cigariet a
to bola podľa obžalovaného digitálna váha. Bolo tam tiež viac mobilných telefónov. Ďalej sa ho spýtali, či
má u seba ešte nejaké veci. Niečo mal vo vačku, vytiahol to a bolo to nejaké vrecko, tam povedal, že má

kryštále. Na kapotu položil aj peňaženky, pričom v jednej bola veľká hotovosť cca 1000,- Eur a v druhej
boli rôzne iné meny. Volali na operačné, nech im pošlú výjazd na miesto. Bolo im oznámené, že hlavný
výjazd aj pomocný má robotu, tak majú ísť s pánom najprv na odber do nemocnice a majú sa dostaviť
na Okresné riaditeľstvo. Tam na mieste s ním spísali zápisnicu o vydaní veci a potom išli do nemocnice
na ten odber. Ten vyšiel pozitívny, tak sa spisovala správa a zadržiaval sa vodičský a presunuli sme sa

s ním na Okresné riaditeľstvo, kde si ho mal prevziať výjazd. Tam sa dozvedeli, že nepríde tam výjazd
ale majú sa dostaviť do budovy Arrivy na OO PZ NR – Západ a tam si ho už prevzal výjazd.

Z prečítanej výpovedi svedka M. M. zo dňa 08.08.2023 vyplýva, že dňa 21.03.2023 v čase od 19:30
hod do 07:30 hod. dňa 22.03.2023 bol velený do výkonu služby OO PZ Veľké Zálužie s kolegom F. K..

V čase okolo 23:30 hod. pri hliadkovej činnosti v obci Veľké Zálužie na ulici Titvánska spozorovali osobnémotorové vozidlo zn. VW Passat, tmavej farby ako jazdí zo strany na stranu. Predpísaným spôsobom
vozidlo zastavili na parkovisku pri firme JUMBO a po predložení dokladov, kde vodič pôsobil nervóznym,
roztržitým dojmom sa vodič dobrovoľne podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/l vydychovaného

vzduchu a tak nadobudli podozrenie, že vodič je pod vplyvom omamnej a psychotropnej látky. Po
poučení vodič súhlasil s podrobením sa testu na zistenie požitia návykových látok a aj s bezpečnostnou
prehliadkou, pričom okrem nožíka im vydal aj drogy, keď uviedol, že požíva drogy – heroín, pervitín,
marihuanu a lieky na nejakú chorobu. Potom boli vykonávané ďalšie procesné úkony, kedy menovaný
im tvrdil, že všetko má pre osobnú spotrebu a skonzumuje to za mesiac.

Obžalovaný A. B. (ďalej len ,,obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 25.03.2024 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu
kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra. Keďže na všetky otázky
súdu položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku
odpovedal obžalovaný kladne a súd po súhlasnom stanovisku prokurátora a obhajcu jeho vyhlásenie

prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní
nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní, a tiež z dôvodu, že protiprávnym konaním obžalovaného boli
naplnené všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

3 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona
po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že
skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento
skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd rozhodol, že vykoná dokazovanie iba vo vzťahu

k výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu.

Zozápisniciovydanívecizodňa21.03.2023súzistil,žeobžalovanýpopoučenídobrovoľnevydalzelenú
kovovú valcovú nádobu uzatvárateľnú s obsahom – plastový uzatvárateľný sáčok s obsahom 3 ks sivých
tabletiek podlhovastých v tvare štyroch kruhov, 2 x menší sáčok s obsahom sušenej zelenej rastliny –
šišky, 2x menší sáčok s obsahom sušenej zelenej rastliny rozdrvenej, 2x väčší sáčok s obsahom zelenej
rastliny rozdrvenej. Ďalej vydal sivú sťahovateľnú štrikovanú kapsičku s obsahom – papier na fajčenie,

plastový uzatvárateľný sáčok menší s obsahom bieleho kryštalického prášku, plastový uzatvárateľný
sáčok s obsahom hnedého prášku, 2x plastový sáčok zaviazaný na uzol s obsahom hnedého prášku,
12 ml zatavená injekčná striekačka – prázdna a digitálna váha v tvare škatuľky cigariet Marlboro.

Z odborného vyjadrenia N. A. - STYX zo dňa 19.10.2023, súd zistil, že motocykel zn. Yamaha Dragstar

XSV650DragStar4VR s ev.č. D. je možné ohodnotiť na sumu 2.500,- Eur.

Zo znaleckého posudku č. 45/2023 E. G. L., znalkyni z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria, súd zistil, že obžalovaný v čase spáchania skutku a aj v súčasnosti trpí závislosťou od
heroínu a pervitínu, ktorou trpí najmenej o roku 1997 a táto závislosť sa prejavuje drogocentrickým

konaním, to znamená, že je prednostne zamerané na získavanie drog. Obžalovaný bol opakovane
liečený na psychiatrii pre závislosť. Z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nie je nebezpečný
a znalkyňa vzhľadom na jeho závislosť od viacerých psychoaktívnych látok doporučuje obžalovanému
nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol 3x súdne trestaný zahraničnými súdmi a z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR súd zistil, že obžalovaný bol 10 x
priestupkovo prejednaný, všetky priestupky boli spáchané na úseku cestnej dopravy.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe vyhlásenia obžalovaného o vine, mal súd

za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, bolo tiež
preukázané, že skutok vykazuje znaky žalovaného trestného činu, a že skutok spáchal obžalovaný.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti

(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba vždy hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o
prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností

a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a

výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že síce obžalovaný pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život ale
obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznala a úprimne ho oľutoval, a z toho dôvodu súd

obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona. Obžalovaný
uskutočnil priznanie prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní. Súd obžalovanému tiež priznal okolnosť uvedenú v § 36 Trestného
zákona podľa písmena n) Trestného zákona, pretože obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, predovšetkým tým, že dobrovoľne vydal omamné s psychotropné látky už

pri jeho zadržaní, kde zároveň aj uviedol, že vydáva drogy. Súd zistil priťažujúce okolnosti v zmysle § 37
písmeno h) Trestného zákona a to, že obžalovaný svojim konaním spáchal viac (dva) trestných činov
a aj podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a to, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.

S prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:2) súd pri ukladaní trestu

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nijakým spôsobom neupravoval zákonom stanovené hranice
trestnej sadzby, avšak vzhľadom na viac spáchaných trestných činov súd postupoval aj podľa § 41
odsek 1 Trestného zákona a ukladal úhrnný trest. V predmetnom prípade je najprísnejšie trestným činom
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona, kde zákonodarca stanovil trest

odňatia slobody pre páchateľa tohto trestného činu v rozsahu 3 až 10 rokov.

S prihliadnutím na osobné pomery obžalovaného, ktorý je závislý od viacerých psychoaktívnych
látok od roku 1997, teda 27 rokov, je zrejmé, že nepodmienečný trest odňatia slobody by v tomto
konkrétnom prípade nesplnil jeden zo svojich cieľov a to, že nevytvorí podmienky na jeho výchovu k

tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život, nakoľko tento cieľ lepšie naplní práve podmienečný trest
odňatia slobody s uložením maximálnej dĺžky skúšobnej doby za súčasného uloženia probačného
dohľadu v tejto skúšobnej dobe, pričom zároveň obžalovanému uložil aj zákaz požívania návykových
látok a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd zároveň uložil aj

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd pri ukladaní vyššie uvedeného trestu
s kombináciou zákazu a povinnosti ako aj ochranným liečením sa spravoval najmä výchovným účelom
trestu, ktorý bude takto naplnení, pričom hrozba reálneho výkonu trestu bude prítomná počas celej
skúšobnej doby v prípade zistenia, že obžalovaný nevedie riadny život alebo došlo k porušeniu vyššiekonkretizovaného zákazu, či povinnosti alebo porušenia probačného dohľadu, resp. nerešpektovanie
pokynovprobačnéhoúradníka.Zároveňtaktouloženýtrestjeprimeraný,nakoľkozospisovéhomateriálu
nevyplývajú skutočnosti, že by obžalovaný drogy ďalej distribuoval, či už odplatne alebo bezodplatne

ale len konzumoval a to po dlhšiu časť svojho doterajšieho života, zároveň súd je aj toho názoru,
že zaistené množstvo drogy zodpovedá vyššiemu objemu zásob pre osobnú spotrebu obžalovaného,
nakoľko podľa znaleckého posudku č. 45/2023 mal obžalovaný už roky konzumovať heroín v dávke 5g
denne a pervitín 1-2 kubíky denne (!). Nakoľko znalkyňa uviedla, že obžalovaný nie je z psychiatrického
hľadiska pre spoločnosť nebezpečný a súd aj pri zachovaní zásady zabezpečenia ochrany spoločnosti

a predchádzajúcej úvahy nevidí dôvod na elimináciu obžalovaného z bežného života nepodmienečným
výkonom trestu, skôr vzhľadom k jeho dlhoročnej závislosti od návykových látok vidí ako prioritu
absolvovanie ochranného protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd pri úvahách o návrhu prokurátora na postup podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona v prípade zaistených vecí - motocykel zn. Yamaha Dragstar, mobilných telefónom zn. Nokia,

Black Berry, Xiaomi, TCL ako aj finančnej hotovosti v rôznych menách vychádzal zo skutočnosti, že zo
spisového materiálu nevyplývajú skutočnosti, že tieto zaistené veci boli použité na spáchanie trestného
činu alebo boli určené na spáchanie trestného činu a tak sa s názorom prokurátora nestotožnil a trest
prepadnutia vyššie spomenutých vecí neuložil.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),
a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.