Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36NcKR/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123201079.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: Insolvency
k.s, so sídlom Pekárska 14, 917 01 Trnava, IČO: 36 868 388, značka správcu: S 1639, správca úpadcu:
K2-trading, s.r.o., so sídlom Šrobárova 5, 917 01 Trnava, IČO: 46 788 433, zapísaného v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č.: 38397/T, proti žalovanému: JR. o zaplatenie
pokuty vo výške 12.500 eur do všeobecnej konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2023 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmuvzmysle§74aods.4ZKRzmluvnúpokutu12.500eur.Vžalobe
uviedol, že Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 24.8.2022 zverejneným v Obchodnom vestníku

č. 170/2022 dňa 5.9.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka K2-trading, s.r.o. a zároveň Okresný
súd Trnava ustanovil spoločnosť Insolvency k.s., do funkcie správcu úpadcu. Z uvedeného vyplýva, že
účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 6.9.2022. Z účtovnej závierky (súvaha) úpadcu zostavenej za
účtovné obdobie od 01.01.2019 - 31.12.2019, ktorú úpadca predložil a zverejnil vyplýva, že hodnota
majetku (aktív) úpadcu bola 95.602,- EUR a hodnota záväzkov, výška záväzkov bola 3.686.279,- EUR.
Hodnota vlastného imania úpadcu bola je -3.590.677 EUR, teda hodnota záväzkov presahuje hodnotu

majetku úpadcu. Z uvedeného vyplýva, že úpadca bol už najneskôr k 31.12.2019 predĺžený a ku dňu
6.3.2020, ku dňu schválenia účtovnej závierky mu začala plynúť 30 dňová lehota, v ktorej bol povinný
podať návrh na vyhlásenie konkurzu. výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že žalovaný je od
16.5.2013 konateľom úpadcu (v tomto období bol druhým konateľom úpadcu aj IZ. a od 3.5.2018 je
žalovaný jediným konateľom úpadcu a teda mal povinnosť z dôvodu úpadku úpadcu podať návrh na
vyhlásenie konkurzu nakoľko bola splnená aj podmienka, že úpadca mal viac ako jedného veriteľa. V
zmysle doručených prihlášok, ktoré žalobca ako správca úpadcu zistil mal úpadca počas roku 2019

nasledovné záväzky po lehote splatnosti voči najmenej trom veriteľom:
a) záväzok na dani z pridanej hodnoty za obdobie jún 2017, vyrubený rozhodnutím veriteľa Daňový
úrad Trnava Rozhodnutie č. 102652298/2018 zo dňa 17.12.2018, právoplatným 7.6.2019, vykonateľným
20.6.2019;
b) záväzok z obchodného styku, úpadca si od veriteľa Slovenská legálna metrológia, n.o. objednal
dňa 29.05.2019 metrologické služby - overenie meradiel. Úpadcovi boli poskytnuté objednané služby

a následne mu boli vystavené nasledovné faktúry č. 519314616 splatnú dňa 03.07.2019, znejúcu na
sumu vo výške 150,- EUR, faktúru č. 519314364 splatnú dňa 01.07.2019, znejúcu na sumu vo výške
112,80 EUR, faktúru č. 519318595 splatnú dňa 27.08.2019, znejúcu na sumu vo výške 88,80 EUR;c) záväzok z obchodného styku, neuhradená vyúčtovacia faktúra za elektrinu vo výške 4231,43 EUR do
miesta spotreby: F. za fakturačné obdobie od 1.1.2019 do 15.11.2019, splatná dňa 3.12.2019.
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.12.2022 na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Žalovaný v stanovenej lehote zmluvnú pokutu
neuhradil, telefonicky informoval správcu, že pokutu zaplatí za neho tretia osoba, pán Kučera. Uvedená
osoba správcu kontaktovala avšak zmluvnú pokutu a ani žiadnu jej časť neuhradila.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 3.4.2023 (č.l. 33 spisu) uviedol, že jednania so správcom sa

zúčastnil aj jeho zamestnanec IZ., ktorý mal generálnu plnú moc na zatupovanie spoločnosti. Dôvodom
nepodania návrhu na konkurz bola snaha oživiť spoločnosť a pokračovať v činnosti. Ing. A. na jednaní
so správcom prisľúbil, že pokutu uhradí, avšak sa tak nestalo. Správcu žiadal o odklad úhrady. Je si plne
vedomí zodpovednosti a pokutu uhradí. Z uvedeného dôvodu prosí o odklad úhrady pokuty o 4 mesiace.

3.Žalobcavovyjadrenízodňa2.5.2023(č.l.41spisu)uviedol,žežalovanýdefactonepopieraakékoľvek

tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a nespochybňuje tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný porušil
svoju povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ustanovenia §
11 ZKR. V zmysle ustanovenia článku 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu. Vyjadrenie žalovaného neobsahovalo skutkové tvrdenia resp. popretie skutkových

tvrdení žalobcu, žalovaný nepredložil k svojim tvrdeniam žiadny konkrétny dôkaz, ku ktorému by sa
mohol žalobca vyjadriť.

4. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal dňa 21.2.2024 pojednávanie v
zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného keď súd neakceptoval návrh žalovaného na odročenie

pojednávania a jeho ospravedlnenie, keďže na tomto pojednávaní bolo možné v zmysle § 183 ods. 2
CSP od neho spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť. Po tomto upovedomení súdom, následne žalovaný
už netrval na odročení a súhlasil, aby pojednávanie prebehlo bez jeho prítomnosti s tým, že si je vedomí,
že zmluvnú pokutu je potrebné uhradiť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to predovšetkým s uznesením OS Trnava o vyhlásení konkurzu, účtovnou závierkou, rozhodnutiami
Daňového úradu, faktúrami, výzvou na úhradu zmluvnej pokuty ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Advokát žalobcu v konaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a vyjadrenia. Nárok je plne
dôvodný, žalovaný nepreukázal, že mu nevznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu,
neosvedčil žiadnym spôsobom, že sa tejto povinnosti zbavil. Navrhol, aby súd vyhovel žalobe v plnom
rozsahu.

7. Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 24.8.2022 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka K2-trading, s.r.o. a zároveň Okresný súd Trnava ustanovil spoločnosť
Insolvency k.s., do funkcie správcu úpadcu.

8. Z účtovnej závierky (súvaha) úpadcu zostavenej za účtovné obdobie od 01.01.2019 - 31.12.2019

(č.l. 7 spisu), súd zistil, že hodnota majetku (aktív) úpadcu bola 95.602,- EUR a hodnota záväzkov,
výška záväzkov bola 3.686.279,- EUR. Hodnota vlastného imania úpadcu bola je -3.590.677 EUR, teda
hodnota záväzkov presahuje hodnotu majetku úpadcu.

9. Z rozhodnutia Daňového úradu a faktúr (č.l. 11 a nasl.) súd zistil

a) záväzok na dani z pridanej hodnoty za obdobie jún 2017, vyrubený rozhodnutím veriteľa Daňový
úrad Trnava Rozhodnutie č. 102652298/2018 zo dňa 17.12.2018, právoplatným 7.6.2019, vykonateľným
20.6.2019;
b) záväzok z obchodného styku, úpadca si od veriteľa Slovenská legálna metrológia, n.o. objednal
dňa 29.05.2019 metrologické služby - overenie meradiel. Úpadcovi boli poskytnuté objednané služby

a následne mu boli vystavené nasledovné faktúry č. 519314616 splatnú dňa 03.07.2019, znejúcu na
sumu vo výške 150,- EUR, faktúru č. 519314364 splatnú dňa 01.07.2019, znejúcu na sumu vo výške
112,80 EUR, faktúru č. 519318595 splatnú dňa 27.08.2019, znejúcu na sumu vo výške 88,80 EUR;c) záväzok z obchodného styku, neuhradená vyúčtovacia faktúra za elektrinu vo výške 4231,43 EUR do
miesta spotreby: mT. za fakturačné obdobie od 1.1.2019 do 15.11.2019, splatná dňa 3.12.2019.

10. Z výzvy zo dňa 28.12.20222 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval v zmysle dotknutých
ustanovení ZKR žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500 eur.

11. Podľa § 3 ods. 3 ZKR predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

12. Podľa. § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

13. Podľa § 11 ods. 2 ZKR dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,

od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,
likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou
na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej

mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimania
pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná;

spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie.
Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto
nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na
zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

14. V zmysle § 11a, ods. 5 ZKR osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v mene dlžníka
podľa § 11 ods. 2 sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že sú tu skutočnosti podľa § 74a ods. 5.

15. V zmysle § 11a, ods. 6 ZKR právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa uložila povinnosť nahradiť škodu
v dôsledku porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, je rozhodnutím o vylúčení.

16. Podľa § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

17. Podľa § 74a ods. 2 ZKR ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

18. Podľa § 74a ods. 4 ZKR súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

19. Podľa § 74a ods. 5 ZKR povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a)

konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu
bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez
zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú

viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného
posudkuapodalnávrhnapovoleniereštrukturalizácie,nazákladektoréhosúdpovolilreštrukturalizáciu.“20. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

25. Nebolo sporné, že Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz na majetok úpadcu spoločnosť K2-trading,
s.r.o. a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca. Žalobca v rámci svojej
činnosti správcu konkurznej podstaty úpadcu vykonával úkony smerujúce jednak k zisteniu majetku

úpadcu, ale aj k zisteniu, či bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný riadne a včas. Za týmto účelom
podaním zo dňa 26.2.2023 vyzval žalovaného k preukázaniu, či si splnil svoju povinnosť v zmysle ust.
§ 11 ods. 2 ZKR, nakoľko správca šetrením zistil, že úpadca bol už najneskôr k 31.12.2019 predĺžený
a ku dňu 6.3.2020, ku dňu schválenia účtovnej závierky mu začala plynúť 30 dňová lehota, v ktorej bol
povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý nepodal.

26. V konaní nebolo preukázané, žeby si žalovaný splnil svoju povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Žalovaný ani neosvedčil, že:
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť

o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení;
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadcu za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu;
c) v lehote podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a

podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.
Na základe vyššie uvedeného tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa ust. §
11 ods. 2 ZKR vo výške 12.500 eur.

27.Žalovanývnávrhovomkonaní,svojoupasivitounepreukázalopaktvrdenížalobcuaneuviedolžiadne

významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať
pasívnym (vigilantibus iura scripta sunt - práva patria len bdelým, starostlivým). Bolo na žalovanom, aby
uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť, a preto
súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového stavu zisteného a dostatočne preukázaného z dôkazov
predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. Treba uviesť, že žalovaný nárok

žalobcu relevantne nespochybnil, uznáva ho a má záujem ho plniť, aj keď v splátkach.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako
procesne úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, keďže si tento ich náhradu v konaní

neuplatnil a vzdal sa tohto nároku aj napriek tomu, že v zmysle § 255 ods. 1 CSP, by mal ako procesne
úspešný právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie (§ 366 CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“