Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302403
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123302403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava- Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Mýtna 48 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. E., F. G. XXX/XX, zastúpená ProAdvokat, s.r.o. so
sídlom Banská Bystrica, Cementárska cesta 1, IČO: 54 864 313, o žalobe na zaplatenie sumy 7.504,09
€ s prísluš. a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 7.504,09 €, úroku vo
výške 3.749,67 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.504,09 € od 10.12.2020 do
zaplatenia.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca VÚB a.s Bratislava uzavrel so žalovanou

dňa 23.10.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo úverového účtu XXXXXXXXXX reg.číslo
XXXXXXXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá elektronicky prostredníctvom diaľkovej komunikácie.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 8.030 €.
Vzhľadom na nesplnenie záväzku žalovanej splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca
žalobcu, vyhlásil ku dňu 19.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatným
v celom rozsahu. Listinu žalovanej doručil dňa 02.12.2020. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodil
od Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a Žiadosťou o postúpenie a prevod

zo dňa 07.10.2022, ktorou bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi ako postupníkovi.
O postúpení pohľadávky postupca upovedomil žalovanú. V spore si žalobca uplatňuje len časť
nesplatenej pohľadávky vo výške 7.504,09 € spolu so zmluvnými úrokmi, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovým nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
5Up/736/2023 zo dňa 02.05.2023. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Žalobca podal

návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 22.06.2023.

4.Žalovaná v podanom odpore navrhla žalobu žalobcu zamietnuť. Namietala aktívnu legitimáciu
žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a nebolisplnené podmienky na postúpenie pohľadávky. Uviedla, že Výzva na predčasné splatenie úveru jej
doručená nebola. Pokiaľ je na doručenke podpis, tento podpis nie je jej. Za účelom posúdenia ňou
tvrdenej skutočnosti, navrhla nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru ručné písmo. Ani Tretia

upomienka- pokus o zmier jej nebola doručená, žalobca nepredložil žiadny dôkaz o doručení ani dôkaz
o pokuse doručenia. U oboch listín bola toho názoru, že nie sú určité. Pred postúpením pohľadávky
nebola zo strany žalobcu vyzvaná na úhradu pohľadávky, čím neboli naplnené predpoklady § 92 ods.8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Úver považovala za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko RPMN
nebola uvedená v správnej výške. Navrhla vykonať dôkaz vyjadrením NBS k výške RPMN.

5.Žalobca k obsahu podaného odporu uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje za účelové, v snahe
vyhnúť sa plneniu záväzku. Odpor považoval za nedôvodný. Zotrval na podanej žalobe. Doplnil, že
Tretia upomienka bola žalovanej doručovaná dňa 02.10.2020 pod číslom zásielky H., čo preukazuje
podacím hárkom. Predložil aj výpis z informačného portálu Slovenskej pošty, z ktorého je zrejmé, že
žalovaná zásielku prevzala dňa 07.10.2020. Právny predchodca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu

pred postúpením pohľadávky a to dňa 03.10.200 a dňa 20.11.2020. K postúpeniu pohľadávky došlo
riadne a aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná. Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti
a RPMN je v zmluve uvedená správne.

6.Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvala na doterajších tvrdeniach.

7.Vzhľadom a to, že pôvodná zákonná sudkyňa JUDr. Adriana Mazúchová už na tunajšom súde
nepracuje, spis bol v zmysle Pokynu predsedu tunajšieho súdu Spr 55/24 zo dňa 24.01.2024
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelený do senátu JUDr.
Jarmile Kasanovej.

8.Na pojednávanie dňa 08.04.2024 sa nedostaval žalobca, súdom predvolávaní nebol. Nedostavil sa
ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a odkazom na hospodárnosť konania. Predložil listiny týkajúce sa bonity žalovanej. Súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach. Právny zástupca žalovanej doplnil, že netrvá na

svojom návrhu na vykonanie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania na účelom zisťovania
pravostipodpisuaninavykonanídotazunaNBSvsúvislostisozisťovanímvýškyRPMN.Ažvzáverečnej
reči namietol, že žalobca neskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou, preto tiež nemohol
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná uviedla, že od žalobcu ani jeho právneho predchodcu
neprevzala žiadnu zásielku. Poštu za ňu nemohol prevziať syn, ako je uvedené na doručenke, nakoľko

ona je slobodná a žiadne deti nemá. Prevzal to jej brat, ktorý však nemal žiadne oprávnenie, ani
splnomocnenie, aby za ňu poštu preberal.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

15.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17.Podľa§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyzmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19.Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

20.Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na

účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.21.Podľa § 13 ods.3 zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa
vzťahujú osobitné predpisy.

22.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23.Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

24.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26.Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

27.Strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ Reg.číslo:

XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) dňa 23.10.2019, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový spotrebný úver vo výške 8.030 €. Žalovaná sa zaviazala
splácať poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach po 129,02 €, mesačná splátka poistného 6,50 €,
splátka vrátane poistenia 135,52 €. Čerpanie úveru jednorazovo dňa 23.10.2019, dátum prvej anuitnej
splátky 21.11.2019, výška úrokovej sadzby 11,68 %, doba trvania zmluvy doba určitá 96 mesiacov,

RPMN 12,97 %, výška celkových nákladov 4.516,52 €.

28.Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou predstavuje tzv. absolútny
obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), avšak je zrejmé, že
predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní

zmluvy postavenie dodávateľa, bol osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná pri uzatváraní zmlúv
mala postavenie spotrebiteľa, pretože nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Keďže Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na právny vzťah strán sporu
(právneho predchodcu žalobcu a žalovanej) je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvy súd
zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmlúv, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere voforme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o Zmluvy
uzavretú medzi stranami sporu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu na
diaľkuvzmyslezákonač.266/2005Z.z.,pričomprávnypredchodcažalobcumalpostaveniedodávateľa,
nakoľko bol v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku ( § 2 písm.c/) a žalovaná bola
spotrebiteľom, fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm.d/).

29.Žalobca v spore tvrdil, že spotrebiteľský úver sa stal predčasne splatný dňa 19.11.2020 nakoľko

žalovaná ho riadne nesplácala.

30.Vzhľadom na to, že vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovanej bol vzťahom spotrebiteľským,
súd sa zaoberal, či sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Možnosť
zosplatnenia úveru bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou upravená Zmluve v bode
2 a v čl.VIII. VOP.

31.Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Výzvu pred zosplatnením (Tretia upomienka-pokus o zmier)
zo dňa 02.10.2020. V uvedenej listine uviedol výšku dlhu aj s jeho špecifikáciou, s výzvou na okamžité
zaplatenie. K jej tvrdenému doručovaniu žalovanej predložil podací hárok H. ako aj Výpis z informačného
portálu Slovenskej pošty, z ktorého vyplýva doručenie dňa 07.10.2020. Súd z Oznámenia Slovenskej

pošty, a.s. zistil, že Slovenská pošta v dodávacom doklade pošty Hliník nad Hronom (v tomto prípade
doklady ešte neboli skartované), že uvedená poštová zásielka adresovaná žalovanej bola dodaná
dňa 07.10.2020 a prevzal ju oprávnený prijímateľ syn adresátky. Súd výsluchom žalovanej zistil, že
je slobodná, bezdetná a žiadneho syna nemá. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovanej Výzvu pred zosplatnením riadnym spôsobom nedoručil.

32.Vzhľadom na to, že súd ustálil, že právny predchodca žalobcu v spore nepreukázal splnenie zákonnej
povinnosti a to doručenie Výzvy pre zosplatením žalovanej, nemohol právny predchodca žalobcu
zákonným spôsobom platne úver ani zosplatniť. Na uvedenom závere súdu nič nemení skutočnosť,
že listinu Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20.11.2020 (ktorou

právny predchodca žalobcu mal úmysle úver zosplatniť) súd považuje za doručenú žalovanej, nakoľko
uvedené vyplýva zo skutočnosti, že táto listina bola doručovaná doporučene do vlastných rúk a je
opatrená podpisom. K danému doručovaniu Slovenská pošta už údaje dohľadať nevedela. Žalovaná
v priebehu sporu upustila od návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania týkajúceho sa zisťovania
pravosti podpisu na danej listine.

33.Súd konštatuje, že žalobca nesplnil podmienkou platného zosplatnenia a zo v zmysle § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a nepreukázal, že si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že
ide o jednu z kumulatívne obligatórne stanovených podmienok zákonodarcom vyžadovaných k tom,
aby mohol veriteľ pristúpiť k okamžitej splatnosti spotrebiteľského úveru, súd konštatuje, že žalobca
zákonom stanovené podmienky na zosplatnenie úverov nenaplnil.

34.Súd následne v spore zisťoval, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávok z pôvodného veriteľ
na žalobcu. K postúpeniu pohľadávok malo dôjsť v zmysle Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom VÚB, a.s. Bratislava a postupníkom Intrum Slovakia s.r.o. Bratislava zo dňa14.02.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 07.10.2022. K uvedenému dátumu
bola pohľadávka splatná v časti splatných a žalovanou nezaplatených splátok (nie v rozsahu neplatne
zosplatneného úveru). Z uvedeného časového kontextu vyplýva, že bola splnená jedna zo zákonných

podmienok na postúpenie pohľadávky a to jej splatnosť v časti. Žalobca však v spore nepreukázal
splnenie aj ďalšej, zákonom vyžadovanej podmienky pre platné postúpenie pohľadávky a to, že právny
predchodca žalobcu, pred postúpením pohľadávky zaslal žalovanej ako dlžníkovi písomnú Výzvu
k úhrade dlžnej sumy s tým, že žalovaná ako dlžník bola nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní so svojim plnením.

35.Súd v spore uzatvára, že postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa VÚB, a.s. Bratislava na
žalobcu bolo v rozpore so zákonom (nesplnenie podmienok v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách),
preto je postúpenie pohľadávky neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

36.Žalobca sa v spore bránil tvrdením, že za Výzvu v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách považuje

Výzvy zo dňa 03.10.2020 (takúto listinu súdu nepredložil) a zo dňa 20.11.2020 (listina týkajúca
sa Zosplatnenia úveru), ktorými vyzval žalovanú na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením
pohľadávky. K uvedenému súd poukazuje na rozsudok NS Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/266/2020
zodňa31.03.2022,akoajnauznesenieNSSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/75/2020zodňa2.10.2022,
kde vyššie súdne autority zaujali právny názor, podľa ktorého ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách

predpokladá „výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky“ pre konštatovanie splnenia podmienok podľa
ustanovenia § 92 ods.8 zákona o bankách, pričom nepostačuje, ak bola veriteľom realizovaná výzva
podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka či vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

37.Vzhľdom na to, že postúpenie pohľadávky na žalobcu je neplatným právnym úkonom, žalobca nemá

v spore aktívnu vecnú legitimáciu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

38.S poukazom na vyššie uvedený dôvod zamietnutia žaloby sa súd nezaoberal ďalšou výhradou
žalovanej týkajúcou sa uvedenia výšky RPMN (v prípade uvedenia jej nesprávnej výšky by sa úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov) ani výhradou, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní

zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou (riadne neskúmanie bonity žalovanej), v ktorom prípade by
právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru
resp.prihrubomporušeníbysamoholúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Zisteniekonkrétnej
výšky pohľadávky, vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, by nemalo dopad na
iné posúdenie nároku žalobcu.

39.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Žalovanábolavkonaníúspešnávplnomrozsahu,pretojejsúdpriznalnáhradutrovkonaniavpomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).