Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234213
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. A. XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 72,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 72,19 Eur od 13.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
72,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,19 Eur od 13.05.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 13.07.2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6608434808 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 13.07.2020

s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 13.07, 13.10, 13.01,
13.04, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Pritommedzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 13.
7. 2020 do 13. 7.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 123,76 Eur,

platené splátkami štvrťročne vo výške 30,94 Eur so splatnosťou v termínoch 13.07, 13.10, 13.01, 13.04.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 13.10.2020. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 14.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 13.04.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 12.05.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11

a 12 zákona cit. zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V rámci rozhodného poistného obdobia v tomto prípade nedošlok poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok
na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 cit. zákona
má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 72,19 Eur. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc
odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 13.05.2021.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 51Csp/43/2023-22 dňa 26.09.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 51Csp/43/2023-33 zo dňa 06.02.2024 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 04.03.2024 (č. l. 35 rub spisu).

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na

úradnej tabuli súdu dňa 26.03.2024 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.04.2024.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. 3619194154 zo dňa 13.07.2020, ktorý bol v ten istý
deň doručený žalovanému, vyplýva, že jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Poistenie sa týkalo motorového vozidla zn. E. F., VIN: G., v návrhu je uvádzaný aj objem, výkon
motora, rok výroby, hmotnosť, druh vozidla, farba, palivo, počet miest sedenia, kategória vozidla.

Variant poisteného krytia PARTNER. Začiatok poistenia bol 13.07.2020 na neurčito, s periodicitou
platenia štvrťročne. V Záverečných ustanoveniach bolo odchýlne od VPP 711/2 čl. IV. bod 8 dojednaná
splatnosť poistného na 7 dní od začiatku poistenia. Poistenie uzatvorené na diaľku nadobúda účinnosť
až okamihom úhrady poistného zo strany poistníka. Ak nebude poistné zaplatené do 20.07.2020, 24:00
hod. platnosť poslaného návrhu poistnej zmluvy zanikne a zaplatenie poistného po tejto lehote nemá

vplyv na vznik poistenia. Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy bol predložený poisťovateľom dňa
13.07.2020 o 10:05:13 hod. pričom tento deň, hodina a minúta sa pokladá za dátum doručenia návrhu
poistníkovi. Poistné za poistné obdobie (ročné poistné) bolo 123,76 Eur a výška splátky poistného
30,94 Eur, pričom splatnosť následného poistného bola štvrťročne. Súčasťou návrhu sú aj zmluvné
ustanovenia a prehlásenia klienta súvisiace s dojednaním finančnej služby na diaľku (č. l. 9-10 spisu). Z

výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6608434808 (návrh na uzavretie zmluvy č. 3619194154) za
obdobie od 13.07.2020 do 29.03.2023, vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi prvú splátku poistného
vo výške 30,94 Eur dňa 13.07.2020. Žiadnu ďalšiu splátku už nehradil (č. l. 11 rub spisu).

10. Listom zo dňa 07.06.2021 žalobca žalovanému oznámil, že mu poistná zmluva zanikla v zákonnej

jednomesačnejlehotedňa12.05.2021zdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočasti,apretožalobca
má v zmysle § 11 z. č. 381/2001 Z. z. právo na poistné do 12.05.2021 v sume 72,19 Eur. Zároveň žiadal
žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 72,19 Eur uhradil priloženou poštovou poukážkou (č.
l. 10 rub -11 spisu).11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

13. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

14. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia

15. Podľa § 8 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomného návrhu žalobcu zo dňa
13.07.2020 a následného zaplatenia prvého poistného žalovaným v lehote stanovenej žalobcom, došlo
v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v návrhu žalobcu, a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol k 13.07.2020, s

bežným poistným za kalendárny rok v sume 123,76 Eur, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (t.
j. k 13.07.2020, 13.10.2020, 13.01.2021, 13.04.2021) v splátkach vo výške 30,94 Eur. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný po úhrade prvej splátky poistného už žiadne ďalšie poistné na predmetnú zmluvu
neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej
lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti
poslednej štvrťročnej splátky, t. j. 13.04.2021, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie
poistného pripadol na 12.05.2021. Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jehopoistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 12.05.2021 o 24:00 hod. zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11
ods. 11 ZoPZP žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku
poistenia, teda sumu 72,19 Eur (30,94 + 30,94 Eur za obdobie od 13.10.2020 do 13.04.2021 + 10,31

Eur za obdobie od 14.04.2021 do 12.05.2021). Súd preto žalobe ako dôvodnej v časti istiny vyhovel
a sumu 72,19 Eur žalobcovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania, súd žalovanému v
zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od
13.05.2021 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného v oznámení o zániku poistenia) do
zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP

tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.