Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123411773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, E., o zaplatenie sumy 873,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 873,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 873,46 eur od 05.06.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 873,46 eur (134,95 + 670,59 + 67,92) spolu s príslušenstvom
a trovy konania. Na základe zmlúv č. A18787189 a A18787855 žalobca vypožičal žalovanému SIM
karty s telefónnymi číslami. Podľa dodatkov k zmluve mu odpredal telekomunikačné zariadenia za
kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy a zároveň zohľadňuje
časový aspekt, kedy si prestal žalovaný plniť zmluvné povinnosti. Nezaplatená cena za poskytnuté

služby predstavuje sumu 134,95 eur, zmluvná pokuta 670,59 eur (310,59+360). Žalobca uzatvoril so
žalovaným aj splátkovú zmluvu č. 3506545362 a z dôvodu, že neuhrádzal mesačné splátky za zvyšné
časti kúpnej ceny za predané zariadenia, výška neuhradených splátok činí spolu sumu 67,92 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.10.2023 pod sp. zn. 37Up/1578/2023 platobný rozkaz,
ktorýnebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,zdôvodučohobolanazákladenávrhužalobcu
na pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra.

3.Žalovanémubolažalobapostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalovanýsaknej
žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, z dôvodu čoho ich súd považoval
v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

4. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatky k nim, dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 02.01.2022 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb A18787855– program Go
40 eur a zmluvu o poskytovaní verejných služieb na pripojenie odbernej jednotky č. A18787189.

9. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v období od januára do marca 2022, z ktorých si uplatnil
voči žalovanému celkovo sumu 134,95 eur.

10. Zmluvná pokuta vo výške 310,59 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve A18787189, dohodnutá
vo výške 324,09 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.01.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (26.02.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

11. Zmluvná pokuta vo výške 360 eur, vypočítaná podľa dodatku k zmluve A18787855, dohodnutá vo
výške 360 eur, sa podľa pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.01.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(25.01.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

12. Podľa dohody o splátkach č. 3506545362 zo dňa 02.01.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu za zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE blue v splátkach, pričom prvú časť kúpnej ceny 1 eur mal

uhradiť bezodkladne po uzatvorení zmluvy a zvyšnú sumu vo výške 67,92 eur mal zaplatiť žalovaný
počas 24 mesiacov v splátkach po 2,83 eur mesačne. Žalovaný neuhradil 24 splátok (67,92 eur).

13. Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 25.04.2022 a 16.09.2023 na zaplatenie dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom, ale žalovaný na upomienky nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov (účinný v čase podpisu zmluvy), účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

16. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku

spotrebiteľa.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

25. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu
boli uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za
ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne
preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom dodatku sa žalovaný
zaviazalpoužívaťslužby,apodobuviazanostiriadneavčaszaplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Ohľadne
zmluvnej pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji

mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si žalovanýnesplnil povinnosť zaplatiť sumu 134,95 eur titulom nezaplatených vyúčtovaných cien faktúrami za
poskytnuté telekomunikačné služby. S poukazom na takto zistený skutkový stav preto súd
dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 670,59 eur (310,59 + 360) titulom dohodnutej

zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie. Čo sa týka nároku
uplatneného titulom zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti
zmluvy. Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok,
ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho

zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie
zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej
plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto
porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie
popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu
dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý

svojichpovinností ajehokonanie vrozporesuzatvorenouzmluvouazákonomnemôžepožívaťzvýšenú
ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. Zároveň
súd priznal žalobcovi i sumu 67,92 eur, predstavujúcu neuhradenú časť dohodnutej kúpnej ceny za
zariadenie, ktoré bolo žalovanému predané a ktoré inak aj prevzal a užíval.

28. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 05.06.2022, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .