Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom

Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, v zast.: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03
Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
274,04 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 274,04 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 148,13 eura od 16.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 92,10
eura od 17.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 23,81 eura od 5.11.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 10,00 eura od 1.12.2022 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 274,04 eura
s príslušenstvom. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 02.11.2021 uzavrel žalobca v postavení
dodávateľa so žalovanou v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie Domácnosť (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre
žalovanú združenú dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok dlžníka uhradiť žalobcovi cenu

za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a to za podmienok
stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora - Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb
a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Dňa 01.07.2022 žalobca vystavil faktúry, a to faktúru č. 8483027555 na sumu 148,13 Eura splatnú dňa
15.07.2022, dňa 02.07.2021 faktúru č. 8448874391 na sumu 92,10 Eur splatnú dňa 16.07.2021, dňa

21.10.2022 faktúru č. 8403139353 na sumu 23,81 Eur splatnú dňa 04.11.2022 a dňa 16.11.2022 faktúru
č. 3190028452 na sumu 10 Eur splatnú dňa 30.11.2022, tvoriace prílohy k žalobe (č. l. 7-22, 26).

2. Žalobca v súlade so zmluvou a v zmysle jednotlivých článkov všeobecných obchodných podmienok
riadne a včas dodal žalovanej elektrinu do jej odberného miesta a služby a výkony súvisiace s dodávkou
a distribúciou elektriny. Žalobca za dodávku elektriny vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry na úhradu
ceny. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci riadne a včas nesplnila a neuhradila žalobcovi cenu za

dodávku elektriny do odberného miesta. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Súd vo veci dňa 07.11.2023 vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/96/2023-43, ktorým zaviazal žalovanú,
aby žalobcovi uhradila žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa dostupnýmiprostriedkami nepodarilo platobný rozkaz žalovanej doručiť, uznesením č. k. 12Csp/96/2023-57 zo dňa
09.01.2024 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobu súd doručil žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 CSP (č. l. 60). Uznesením č. k. 12Csp/96/2023-58
zo dňa 09.01.2024 súd v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe, ktoré bolo
v zmysle § 111 ods. 3 CSP doručené žalovanej. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
súd v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom v zmysle § 219 ods.

3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 09.02.2024 (č. l. 68).

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona o
energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a žalovanáv postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú
elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení
spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy

bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu o dodávke elektriny sa teda okrem iných
právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

18. Žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy nedodržala a neuhradila žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu v sume 274,04 eura. Zo skutkových tvrdení, ktoré žalovaná nerozporovala a z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú uhradiť
žalovanú sumu.

19. Keďže žalovaná bola s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok
aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo
vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).