Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203769
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD. vo veci starostlivosti
o maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. X, prechodné bydlisko G., D. H. I. F.
XXX/X, občianku Slovenskej republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa matky E. E. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C. J., K. XX, D. XX, L. M.
C. J., H. J., XXXXX, B. K., L., N. O. L. a otca L. P. B., J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F.

X, prechodné bydlisko G., D. H. I. F. XXX/X, právne zastúpeného J. Q., R., so sídlom S. P. X, C., IČO:
XX XXX XXX, o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, na Okresnom súde
Žilina dňa X. X. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca L.
P. B., J., nar. XX.XX.XXXX.
II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Matka E. E. B., nar. XX. X. XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B.,

nar. XX. XX. XXXX sumou 150 EUR mesačne, od X. X. XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
k rukám otca maloletého dieťaťa.

IV. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú A. B., za obdobie od X. X. XXXX S. XX.
X. XXXX vo výške 1 500 EUR, je matka E. E. B. p o v i n n ý splácať
v mesačných splátkach po 100 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám otca maloletého dieťaťa,

pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd n e u p r a v u j e styk o matky E. E. B. s maloletou A. B..

VI. Súd týmto rozsudkom ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa XX. X. XXXX, sp. zn. XX XX/
XXXX, ktorým neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca
a určil výživné matky pre maloleté dieťa.

VII. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX. X. XXXX, ktorý bol doručený O. R. G. dňa XX. X. XXXX sa otec maloletého
dieťaťa domáhal, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa bude
zverené do jeho osobnej starosti a matka bude zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou XXX EUR
mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom nenavrhol upraviť. Súčasne navrhol, aby obidvaja rodičia

maloleté dieťa zastupovali a spravovali jeho majetok.2. Otec navrhol aj nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorým by maloleté dieťa bolo zverené do jeho
osobnej starostlivosti a matka by prispievala na jeho výživu sumou XXX EUR mesačne.

3. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že od XX.XX.XXXX sa aj s mal. A. presťahoval, so súhlasom
manželky, na R. - S. G., zatiaľ čo manželka zostala naďalej žiť v B. K.. Dňa XX.XX.XXXX inicioval na O.
R. C. T. (ako vecne a miestne príslušnom) konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k mal. A. na čas po rozvode manželstva. Aktuálna situácia je však taká,
že navrhovateľ (aj vzhľadom na obsah viacerých zásadných rozhovorov s manželkou po návrate na

R.), citové odcudzenie medzi ním a manželkou, vníma ako neprekonateľné a nevidí nádej na obnovu
manželskéhospolužitia.Preto,podôkladnomzváženívšetkýchokolností,asprihliadnutímnazáujemA.,
ktorá má právo vyrastať v harmonickom prostredí, sa rozhodol iniciovať rozvodové konanie. Navrhovateľ
má za to, že ich vzťahy s manželkou sú natoľko trvalo rozvrátené, že jediným východiskom z danej
situácie bude rozvod manželstva. Aktuálne kompletnú starostlivosť o A. zabezpečuje v plnom rozsahu,
manželka od presťahovania sa na R. nepricestovala, s A. je výlučne v telefonickom kontakte cca 1 –

2x do týždňa. Na výživu dcéry manželka do dnešného dňa žiadnym spôsobom neprispela. A. sa po
príchode na R. výborne integrovala do kolektívu, našla si množstvo kamarátov a zúčastňuje sa rôznych
voľnočasových aktivít, jej slovenčina sa zlepšuje každým dňom, má vytvorené na R. výborné zázemie
pravidelný kontakt nielen so starými rodičmi, ale aj s celou rodinou a s rodinnými známymi. Do času
príchodu na R. (v období od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX) bol nezamestnaný. Po príchode na R. sa

zamestnal od O. XXXX, ako hudobník – huslista pôsobí v N. B. O. I. G., kde dosahuje príjem vo výške
cca X.XXX EUR mesačne netto. Okrem toho pôsobí aj ako odborný asistent na B. R. Q. Q. J. D. I. C. C.,
kdedosahujepríjemvovýškeccaXXXEURnetto.Uplatňujesidaňovýbonusapoberárodinnýprídavok.
Matka pracuje ako personálna konzultantka pre spoločnosť J. I. L., pričom podľa jeho vedomostí je
jej priemerný mesačný príjem cca X.XXX EUR netto, plus kvartálne odmeny, ktorých výška mu nie je

známa. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nemá presnú vedomosť o príjme a zdrojoch príjmu manželky
a ani o jej aktuálnych majetkových pomeroch, navrhol, aby súd vyzval manželku na preukázanie jej
príjmu a majetkových pomerov. Maloletá A. je zdravá, okrem bežných detských chorôb nemá vážne
zdravotné problémy. Navštevuje Materskú školu J. B. na ul. M. XX I. G.. Okrem nákladov na bývanie,
stravu, oblečenie či dopravu, náklady na starostlivosť o A. v súčasnosti tvoria predovšetkým náklady

súvisiace s návštevou materskej školy (mesačný poplatok za škôlku, stravné, za pomôcky do škôlky,
rôzne aktivity v škôlke a pod.), náklady na kozmetiku a drogériu (prací prášok, čistiace potreby a pod.),
lieky, pediatra, stomatológa, rôzne voľnočasové aktivity, náklady na hračky, knihy, športové potreby,
vstupné na kultúrne podujatia a pod. K oprávneným výdavkom je potrebné tiež zahrnúť aj náklady na
letnú či zimnú dovolenku, rôzne výlety či krátkodobé pobyty, výlety zo škôlky a pod. Vo vzťahu k otázke

výživného, s poukazom na súčasný príjem, odôvodnené potreby mal. A. a na možnosti a schopnosti
matky navrhol, aby súd matku, počnúc dňom začatia konania, zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
mal. A. sumou XXX EUR mesačne. K otázke stretávania sa matky s mal. A. uviedol, že si uvedomuje
právo mal. A. na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a nemá v úmysle matke toto právo upierať.
Prioritou je preto pre navrhovateľa dohoda s matkou, zohľadňujúca tak vek a oprávnené záujmy mal.

A., ako aj pracovnú vyťaženosť a pracovné aktivity matky a fakt, že matka žije v cudzine. Vzhľadom
na uvedený a opísaný skutkový stav, majúc na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj mal. A. má za
to, že v danom prípade sú dané dôvody na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zverí mal. A. do osobnej starostlivosti otca. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde k potvrdeniu
stabilizácie výchovného prostredia mal. A. Q. R. J. bude minimalizovaný možný negatívny vplyv plynúci

z krízy vo vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorá môže eskalovať po tom, čo sa matka dozvie, že
otec sa rozhodol na R. iniciovať súdne konania. Aj vzhľadom na to, že matka je cudzí štátny príslušník,
žijúci v B. K., L., navrhovateľ má dôvodnú obavu, že matka, i napriek tomu, že súhlasila s tým, aby sa
navrhovateľ presťahoval aj s A. Q. R. a A. tu navštevovala aj materskú školu, bez vedomia a súhlasu
navrhovateľa A. vyberie zo škôlky a odcestuje s ňou do L.. Záujem mal. A. na nariadení neodkladného

opatrenia je zrejmý, keď s ohľadom na jej vek, potreby a schopnosť vnímať a spracovať celú situáciu
je nevyhnutné, aby súčasná situácia bola upravená tak, aby mala na maloletú čo možno najmenší
negatívny vplyv, ktorý by mohol mať za následok vznik problémov psychického charakteru, ako sú
pretrvávajúce pocity smútku, ustrašenosti, plaču, beznádeje či vnútornej nevyrovnanosti. Zabezpečenie
prijateľného prostredia a riadneho ustáleného režimu bez nevyhnutných zmien, bez zásahu súdu nie je

možné. Matka na výživu dcéry žiadnym spôsobom pravidelne neprispieva, i keď si musí byť vedomá
nákladov na zabezpečenie potrieb dcéry. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal matku neodkladným opatrením na čas do rozhodnutia vo veci samej na úhradu výživného.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí navrhovateľ predovšetkým v potrebe zabezpečiťvýživu mal. A.. V súvislosti s požadovanou sumou výživného, túto navrhovateľ považuje za minimálnu,
na čiastočné pokrytie základných potrieb mal. dcéry, aj s prihliadnutím na schopnosti a možnosti matky
a zásadu podieľania sa oboch rodičov na zabezpečení výživy svojho mal. dieťaťa.

4. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca písomne nevyjadrila. Súd zabezpečil preklad návrhu otca
do anglického jazyka (ako aj ostatných relevantných listín).

5. Matka sa na pojednávanie na Okresný súd Žilina nedostavila. Predvolanie jej bolo doručované

prostredníctvom L. U. I. a V. U. R. (neúspešne), ako aj (následne) podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

6. Matke maloletého dieťaťa sa predvolanie na pojednávanie nepodarilo riadne doručiť tak, že by si
ho osobne prevzala v mieste trvalého bydliska v zahraničí.

7. Matka dieťaťa je cudzou štátnou príslušníčkou a nemá trvalý ani prechodný pobyt na území
Slovenskej republiky.

8. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 CSP a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

9. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu.

10. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Po uplynutí 15. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje fikcia, podľa ktorej sa

písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP doručoval matke predvolanie na pojednávanie oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu (č. l. 175).

12. Súd považoval písomnosť podľa ustanovenia § 106 ods. 3 za riadne a včas doručenú (právna fikcia).

13. Neúčasť na pojednávaní matka neospravedlnila a nepožiadal o odročenie pojednávania.

14. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je prvoradé hľadisko pri rozhodovaní v predmetnej súdnej
agende. Len pre skutočnosť, že sa matka nedostavila na pojednávanie, nemôže súd - pri aplikácii
testu proporcionality, zavinenú neúčasť matky na pojednávaní (kedy súd využil všetky možnosti, aby
sa pojednávania zúčastnila), nemožno nadradiť jej nevyžité právo účasti na pojednávaní (najmä k veci

sa vyjadriť, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k dôkazom, klásť účastníkom konania otázky), nad práva
a záujmy maloletého dieťaťa. Súd urobil všetko preto, aby matka tieto procesné práva využiť mohla.
Práva maloletého dieťaťa sú v tomto prípade nadradené procesným právam matky, ktorých realizáciu
nevyužil, hoci mu súd takúto možnosť poskytol.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nasledovnú ustálenú (vnútroštátnu aj nadnárodnú judikatúru):

Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský

proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti
Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48) .Obdobne judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že súdy sa musia najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posúdiť
ho v danej situácii, ak rozhodujú vo veciach s dopadom na dieťa (napr. rozsudok vo veci Wagner a
J. M. W. L. proti Luxembursku zo dňa 28. 6. 2007 č. 76240/01, § 135; či Mennesson proti Francúzsku

zo dňa 26. 6. 2014 č. 65192/11, § 93; Anayo proti Nemecku zo dňa 21. 12. 2010 č. 20578/07, § 71;
Gözüm proti Turecku zo dňa 20. 1. 2015 č. 4789/10, § 50–51; či Penchevi proti Bulharsku zo dňa 10. 2.
2015 č. 77818/12, § 71). Z tejto judikatúry ESLP jednoznačne a jasne a vyplýva, že v prípade súdneho
rozhodovania o deťoch, nemožno uprednostňovať abstraktné princípy pred najlepším záujmom dieťaťa
v konkrétnom prípade.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa zásady „vigilantibus iura scripta
sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí
sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas
a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu

strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov." (citované z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

Samozrejme, treba veľmi citlivo odlišovať od prípadov, ktoré rieši uvedená judikatúra, zjavnú

arbitrárnosť, v neprospech ktoréhokoľvek účastníka konania, osobitne maloletého dieťaťa, čo ale podľa
názoru súdu nie je tento prípad.

Podľa vyjadrenia otca, matka o konaní na Okresnom súde Žilina naviac vedela, komunikujú spolu najmä
telefonicky. Zostala pasívna.

15. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

16. Účasť matky na pojednávaní súd síce považoval za dôležitú (najmä zisteniu jej osobných
pomerov), ale so zreteľom na okolnosti prípadu dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať
a rozhodnúť v čo najkratšej lehote (rešpektujúc procesné a ústavné práva navrhovateľa – otca a najmä
maloletéhodieťaťa),pričomosobitnezdôrazňuje nevyhnutnosť sledovaťnajlepšízáujemdieťaťa. Preto
rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti matky. Takýto postup navrhli aj účastníci konania.

17. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti otca,
zaviazať matku výživným 150 EUR mesačne od 1. 5. 2023. Styk matky s maloletým dieťaťom nenavrhla
upraviť.

18. Otec vo výpovedi na pojednávaní sa pripojil k prednesu svojej právnej zástupkyne.

K veci ďalej uviedol, že s matkou dieťaťa sú manželia. Bývali v spoločnej domácnosti od J. XXXX.
Následne odišiel na R., U. C. S. G.. Matka s dieťaťom zostala bývať v L.. Matka koncom roka 2022
súhlasila s tým, aby dieťa zobral na R.. Odvtedy býva s dieťaťom na R.. V C. je byt jeho rodičov. Od

nového zamestnávateľa dostal jednoizbový byt v G., kde býva s dieťaťom od roku XXXX. Výdavky na
bývanie sú asi 140€ mesačne.

Jeho zdravotný stav je dobrý. Je vlastníkom motorového vozidla továrenskej značky E.. Iný majetok
nemá. Je zamestnaný ako hudobný koncertný majster, má dve práce – ako koncertný majster, tento rok

zarobil X XXX€ netto mesačne a ešte pôsobí ako pedagóg na J. L. D. I. C. C., kde má čistý príjem
asi XXXX€. Z obidvoch zamestnaní má príjem asi X XXX€ mesačne netto. Minulý rok mal z obidvoch
zamestnaní príjem asi XXXX€ netto. Iný príjem nemá.

Dcéra navštevuje škôlku, platí tam poplatok 35€, strava 40€. Ďalšie výdavky pre maloleté dieťa sú

mesačne: strava doma asi 200€, 20- 30 € hygienické a iné základné potreby, lieky na bežné ochorenia
asi 10€, voľnočasové aktivity asi 30€, náklady na cestovné dieťaťa asi 100€ (v tejto sume sú aj náklady
na cestovanie za starými rodičmi). Iné výdavky na maloleté dieťa nemá. Celkové mesačné výdavky na
dcéru sú zhruba asi 400 – 450€. Zdravotný stav dcéry je dobrý.Matka na výživu dieťaťa neprispieva, tento rok kúpila dieťaťu iba hračku, minulý rok poslala dieťaťu
oblečenie v sume maximálne 50€, inak sa uspokojovaní potrieb dieťaťa nepodieľa.

Pokiaľ vie, matka dieťaťa iné deti nemá a pracuje ako personálna konzultantka. Podľa jeho vedomostí
zarobí tento aj minulý rok asi XXXX € mesačne netto. Majetok nemá, jej zdravotný stav je dobrý.
S dcérou sa chce stretávať, ale nič pre to nerobí. Manželke by nebránil v tom, keby sa s dcérou chcela
stretávať.

Chcel by, aby dieťa komunikovalo aj s matkou. Aj maloletá dcéra chce komunikovať s matkou. Dieťa
komunikuje teraz s matkou telefonicky. Nevie, ako si to matka v budúcnosti predstavuje, čo sa týka
výchovy nášho dieťaťa.

19.Kolíznaopatrovníčka vovýpovedinahlavnompojednávanínavrhla maloletédieťazveriťdoosobnej

starostlivosti otca. Navrhla určiť výživné matky XXX EUR mesačne pre maloleté dieťa od X. X. XXXX.
Styk matky s maloletým dieťaťom nenavrhla upraviť. Poukázala na to, že neboli zistené v starostlivosti
o dieťa žiadne nedostatky. Čo sa týka matky, nemajú o nej žiadnu vedomosť.

20. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z rodného listu maloletého dieťaťa, evidovaného v knihe narodení L. I. R., osobitná matrika C.,
zväzok O., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, mal súd preukázané, že jeho otcom je P.
B. a matka E. E. B..

Zo sobášneho listu, vedeného v knihe manželstiev L. W. C. – R. L., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa
XX. X. XXXX.

Matka maloletého dieťaťa dala otcovi súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa na R. dňa XX. XX.

XXXX (č. l. 9).

Z lustrácie v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI mal súd preukázané, že otec je zamestnaný od 1. 9. 2022 v N.
B. O. G. a od 1. 10. 2022 aj v J. D. I. C. C..

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
vypracoval na žiadosť súdu dňa XX.XX.XXXX správu z prešetrenia pomerov v rodine, v ktorej sa
uvádza nasledovné skutočnosti: „V čase šetrenia bol prítomný otec a maloletá A.. Otec býva spoločne
s maloletou v 1-izbovom byte vo vlastníctve N. B. O. v G., ktorého je otec zamestnancom. Spoločne
s maloletou užíva samostatnú izbu, kde maloleté dieťa spáva na samostatnej posteli. Domácnosť je

udržiavaná, sú vhodné podmienky pre zdravý fyzický, sociálny a psychický vývin maloletého dieťaťa.
Otec je zamestnaný v N. B. O. I. G., ako huslista. Jeho mes. príjem je cca XXXX eur. Ďalej pracuje ako
odborný asistent na B. R. Q. Q. J. D. I. C. C.. Jeho príjem z tejto činnosti je XXX eur. Pracovná doba mu
umožňuje zabezpečovať starostlivosť o maloletú v poobedných hodinách po návrate z materskej školy.
Maloletá A. navštevuje od H. XXXX Materskú školu na M. D. I. G.. V materskej škole sa adaptovala

veľmi dobre. Otec uviedol, že maloletá dcéra má veľmi rada deti a je spoločenská, preto si v materskej
škole zvykla veľmi dobre. Začína sa učiť slovenský jazyk, používa už aj slovenské slová. Je zdravá. V
súčasnosti je s matkou v kontakte približne 2-krát do týždňa, kedy si s maloletým dieťaťom zatelefonujú
cez videohovor. Otec nepoprel, že maloletej matka niekedy chýba, nespochybňuje, že maloleté dieťa
potrebuje oboch rodičov. Matka maloletého dieťaťa začala prejavovať záujem o návrat maloletého

dieťaťa na územie L. približne pred týždňom. Dovtedy rešpektovala, že je maloletá u otca, nakoľko
nespochybňovala, že sa otec dokáže plnohodnotne postarať o maloletú. Mesačné výdavky otca: 100
Eur bývanie, 200 Eur strava, 100 Eur oblečenie, 30 Eur hygiena, 150 EUR pohonné hmoty, záujmové
aktivity, výlety s maloletým dieťaťom 100 Eur. Výdavky na mal. dieťa: 50 Eur strava v materskej škole,
poplatky v materskej škole 25 Eur, 200 Eur strava doma, pomôcky do materskej školy 20 Eur, 30 Eur

oblečenie, 20 Eur hygiena. Otec uviedol, že maloleté dieťa má na R. zázemie a otcovu rodinu, ktorá mu
pomáha so starostlivosťou o maloletú dcéru V prípade potreby otcovi pomáha opatrovateľka. Otec chce
pre maloleté dieťa kvalitné vzdelanie, mal. sa začala aktívne učiť slovenský jazyk. Uviedol, že v L. by
nemala také možnosti, ako má na R.. V prípade, že by matka začala žiť v R. V., nebránil by matke, aby siju prevzala do svojej osobnej starostlivosti. Obáva sa však, že v prípade, ak by si matka zobrala maloletú
dcéru do L., vzťah medzi ním a maloletou by postupne ochladol, prípadne zanikol. Matka od príchodu
otcasmaloletýmdieťaťomnaR.neprispievažiadnousumounavýživudieťaťa.VL.mánovéhopartnera,

teda obnovenie ich manželského spolužitia už nie je zo strany otca a ani matky možné. Maloleté dieťa
počas šetreniapôsobilo spokojnýmdojmom,bolousmiata,túlilosakotcovi.Vykonanýmšetrenímneboli
zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú. Vzhľadom na prešetrené skutočnosti odporučili maloleté
dieťa dočasne zveriť do osobnej starostlivosti otca a povinnú matku zaviazať primeraným výživným,
vzhľadom k jej možnostiam a schopnostiam, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej.“

Zo správy od zamestnávateľa otca - N. B. O. v G. mal preukázané, že jeho priemerný čistý mesačný
príjem bol v období od R. XXXX do J. XXXX v sume X XXX,XX EUR, od H. XXXX do H. XXXX bol jeho
priemerný čistý príjem X XXX,XX EUR mesačne.

Zo správy zamestnávateľa otca – J. D. I. C. C. mal súd preukázané, že príjem otca od O. XXXX do J.

XXXX sa pohyboval od XXX,XX EUR do XXX,XX EUR. Za obdobie od X. XX. XXXX do XX. X. XXXX
dosiahol otec čistý príjem X XXX,XX EUR a od X. X. XXXX do XX. X. XXXX v sume XX XXX,XX EUR
netto.

Z potvrdenia Materskej školy, so sídlom v G., D. J. B. F. XX vyplýva, že maloleté dieťa navštevuje

materskú školu od XX. X. XXXX. Zo správy z materskej školy zo dňa XX. X. XXXX nevyplývajú
nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa.

Zo správy od zamestnávateľa otca - N. B. O. I. G. vyplýva, že otec platí za ubytovanie XXX EUR
mesačne.

Súd sa oboznámil aj vyčíslením výdavkov pre maloleté dieťa otcom (č. l. 184) – mesačne XXX,XX EUR.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa XX. X. XXXX, sp. XX XX/XXXX bolo maloleté dieťa dočasne

zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30 %
zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne.

Z listinných dôkazov z č. l. 57 až 175 vyplýva, že súd zabezpečil preklad listín do anglického jazyky (pre
matku) a spôsob ich doručovania, ako aj predvolanie matky na pojednávanie.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd

rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,

odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

22. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom otca, kolíznej opatrovníčky a oboznámením
obsahu listinných dôkazov.23. Predmetom konania bolo rozhodnúť o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, osobitne o tom, komu bude zverené do osobnej starostlivosti, zastupovanie maloletého dieťaťa
a správa jeho majetku, výška výživného povinnej matky (vrátane dlžného výživného), styk matky

s maloletým dieťaťom a o trovách účastníkov konania.

24. V prvom rade rodičia zodpovedajú za riadny výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a za jeho výchovu. V predmetnej veci majú obidvaja rodičia rovnaké práva a povinnosti.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia,
dlhodobo však nežijú v spoločnej domácnosti. Fakticky netvoria rodinu. Preto bol naplnený zákonný
dôvod na úpravu práv a povinností k maloletým deťom.

Otec žije s maloletým dieťaťom na R., matka v L.. Otec sa o dieťa dlhodobo osobne stará. Matka podľa
vyjadrenia otca výživné pre maloleté dieťa neplatí, neposkytuje dieťaťu v zásade vecné plnenia. Nebolo

preukázané, že by rodičia mali inú vyživovaciu povinnosť.

Otec býva s maloletým dieťaťom v prenajatom byte. Maloleté dieťa navštevuje škôlku. Zdravotný stav
dieťaťa je dobrý.

Matka s maloletým dieťaťom komunikuje najmä telefonicky. V roku 2022 súhlasila s tým, aby otec
s maloletým dieťaťom odišiel na R. (č. l. 9).

V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky.

26. Otec sám zabezpečuje všetky potreby maloletého dieťaťa. Plní si vyživovaciu povinnosť finančnými
aj vecnými plneniami a aj osobnou starostlivosťou.

27. Pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa, súd vychádzal z príjmu otca cca X XXX EUR netto
mesačne v roku 2024 a v roku 2023 v sume cca X XXX EUR mesačne. Otec má dve zamestnania.

Výdavky na bývanie pre seba a dcéru sú XXX EUR mesačne za užívanie bytu od zamestnávateľa. Súd
pri určovaní výživného z tohto príjmu vychádzal a samozrejme prihliadol na osobnú starostlivosť otca
o maloleté dieťa, ktorá je najmä so zreteľom na vek dieťaťa v značnom rozsahu.

28. Súd pri určovaní výšky výživného matky zobral do úvahy a prihliadol na to, že otec poberá prídavok

na dieťa a uplatňuje si daňový bonus.

Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe
na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú
predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahrádza plnenie tejto povinnosti, predsa len

vyplácanérodinnéprídavky(rodinnédávky,vyrovnávaciedávkyaleboichdoplatok), môžusčastiuhradiť
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa musí
preto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z takýchto zdrojov. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3 Cdo 88/2017).
Daňový bonus je forma daňového zvýhodnenia rodičov vyživovaných nezaopatrených detí, ktorí

dosahujú aktívne príjmy. O daňový bonus sa znižuje daň. Aj tento príjem rodiča, ktorý si uplatňuje daňový
bonus môže slúžiť na čiastočné uhrádzanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

Preto súd pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa prihliadol na skutočnosť, že otec poberá
prídavok na dieťa (aktuálne XX EUR mesačne) a na uplatňovaný daňový bonus, ktoré ale

nenahrádzajú plnenie vyživovacej povinnosti matkou, ale len sčasti môžu byť použité na úhradu
niektorých odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa.

29.Pomerymatky–jej príjem,schopnosti,možnostiamajetkové pomerysanepodarilosúdupreukázať.
Podľa vyjadrenia otca, matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, jej zdravotný stav je dobrý. Je nemajetná

a pracuje ako personálna konzultantka, s čistým príjmom X XXX J. X XXX EUR - plus odmeny. Súd
pri určovaní výživného z týchto zistených skutočností - príjmu matky (ktorý uviedol otec) vychádzal.
Prihliadol na to, že matka doteraz výživné neplatí (ani sčasti), s výchovou o maloleté dieťa otcovi
nepomáha. Hračky ani oblečenie nepatrnej hodnoty, ktoré mala matka kúpiť dieťaťu, súd nezapočítaldo dlžného výživného. Druh vecí ani ich hodnota nebola ani preukázaná. Naviac, bežné darčeky sa
do dlžného výživného nezapočítavajú (R44/1966).

Matka podľa vyjadrenia otca vedela (komunikujú telefonicky), že podal návrh na súd o úprave práv
a povinnosti k maloletému dieťaťa. K veci sa nevyjadrila. Pasivita matky nemôže byť na ujmu maloletému
dieťaťu.

30. Odôvodnené výdavky pre maloleté dieťa súd ustálil najmä z výpovede otca, jeho písomného

vyčíslenia výdavkov (čo do druhu aj výšky). Maloleté dieťa je v predškolskom veku, jeho zdravotný stav
je dobrý, s bežnými výdavkami.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nie všetky výdavky pre maloleté dieťa (len odôvodnené),
sa dajú exaktne preukázať, sú časovo premenlivé a individuálne. Súd preto výdavky uvedené otcom
sčasti korigoval, najmä porovnaním s bežnými výdavkami maloletých detí v danom veku, s dobrým

zdravotným stavom (vrátane primeraných voľnočasových aktivít), známych súdu z rozhodovacej
činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických a životných skúseností.

31.Súd,nazákladevykonanéhodokazovania,ustálilpriemernéodôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa
za celé posudzované obdobie (od X. X. XXXX až do vyhlásenia tohto rozhodnutia) nasledovne: poplatky

v škôlke XX EUR, strava v škôlke XX EUR, strava doma XXX EUR, oblečenie XX EUR hygienické a iné
základné potreby XX EUR, lieky na bežné ochorenia XX€, voľnočasové aktivity asi XX €, náklady na
cestovné dieťaťa asi XX € (aj za starými rodičmi na R.), podiel nákladov na bývaní XX EUR, spolu cca
XXX EUR mesačne (priemerne). Ustálené výdavky súdom sú v zásade v zhode vyjadrením otca – XXX
J. XXX EUR mesačne. Z ustálených priemerných a odôvodnených výdavkov pre maloleté dieťa, súd

vychádzal pri určovaní výživného povinnej matky.

32. Súd, vychádzajúc zo zákonných kritérií pre určovanie výživného a vykonaného dokazovania dospel

k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach matky, prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
minimálne XXX EUR mesačne, od X. X. XXXX – ako navrhol otec, pričom návrh na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu bol na súd podaný dňa XX. X. XXXX.
33. Keďže súd určil vyživovaciu povinnosť matky od X. X. XXXX, matka si neplnila vyživovaciu povinnosť
ani sčasti (finančne ani relevantnými vecnými plneniami), vznikol matke dlh na výživnom za obdobie od

X. X. XXXX do XX. X. XXXX (spolu za 10 mesiacov) v sume celkovo X XXX EUR (10 mesiacov krát
určené výživné 150 EUR mesačne).
34. Súd povolil matke splácať dlžné výživné v celkovej sume X XXX EUR po XXX EUR mesačne, spolu
sbežnýmvýživnýmXXXEURmesačne.Dozaplatenia celéhodlžnéhovýživnéhoXXXXEur,tedamatka
bude platiť výživné k rukám otca maloletého dieťaťa XXX EUR mesačne (XXX EUR bežné výživné plus

XXX EUR splátka dlžného výživného).
Súd povolenie splátok odôvodňuje výškou určeného výživného, výškou priznaného nedoplatku na
zameškanom výživnom a platobnou schopnosťou matky a pomermi oprávneného dieťaťa, ktorého
výživa nebude ohrozená, aj keď nebude nedoplatok na výživnom uhradený jednou splátkou. Matka si
musela byť vedomá toho, že výživné bude určené súdom, a preto sa na takúto situáciu mala v predstihu

pripraviť.Matka jepovinná uspokojiťpredovšetkýmpotrebysvojhodieťaťa aažnáslednesvojepotreby.

Ak si matka nebude plniť takto určenú vyživovaciu povinnosť (vrátane platenia dlžného výživného),
stratí výhodu splátok dlžného výživného a dlžné výživné bude musieť zaplatiť jednorazovo.

35. V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Otec sa o dieťa dlhodobo osobne stará.
Matka sa zdržiava v zahraničí. S dieťaťom je len v telefonickom kontakte alebo formou videohovoru.
Preto súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca. Týmto rozhodnutím bude zabezpečená
stabilita a kontinuita výchovného prostredia a rešpektovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa. Takúto
úpravu navrhoval otec aj kolízna opatrovníčka. Aj matka s takouto úpravou nepriamo súhlasila, keď

umožnila dieťaťu odcestovať na R. s otcom.

36. Keďže rodičia majú rovnaké práva povinnosti k maloletému dieťaťu, súd rozhodol, že obidvaja budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.37. Súd neupravil styk matky s maloletým dieťaťom, pretože to nepovažoval za potrebné. Otec sa
vyjadril tak, že nebude brániť matke v styku s dieťaťom, ak o styk prejaví záujem. Matka sa zatiaľ stýka

s dieťaťom neosobne (telefonicky, cez videohovory). Súd umožnil rodičom sa na styku otca s dieťaťom
dohodnúť, čo je najprirodzenejšia forma realizácie rodičovských práv. Ak by sa matka v budúcnosti
chcela s dieťaťom osobne stretávať a s otcom by sa nevedeli dohodnúť na styku, nie je vylúčená
následná osobitná úprava styku otca s dieťaťom v budúcnosti, a to rozhodnutím súdu.

38. Keďže súd týmto rozsudkom rozhodol vo veci samej, zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo
dňa XX. X. XXXX, sp. zn. XX XX/XXXX, ktorým neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti otca a určil výživné matky pre maloleté dieťa.

39. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak
– generálne ustanovenie CMP.

Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,

ak to zákon výslovne pripúšťa.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením

§ 52 CMP.

40. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa tohto rozhodnutia, aj keď by proti

nemu prípadne podala odvolanie (prípadne iný účastník konania).

41. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie

(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného

predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne

na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podaťexekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.