Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 35T/2/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010336

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010336.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.03.2024 samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX C. D.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného dňa a času v mesiaci september 2022 až doposiaľ sa pod vplyvom alkoholu
opakovane v meste Veľký Krtíš a inde vyhrážal svojej matke F. B., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že

jej vykrikuje, že je vinná z toho, že nemá čo jesť, vulgárne jej nadáva a kričí, že ju zabije, zároveň jej cez
mobilnú aplikáciu WhatsApp zasiela opakovane hlasové správy v znení: „keď ma chytí, žiť nebudem“,
čím u F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na chránenej osobe – blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c), e) Tr. zák., § 127 ods. 3, 5 Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje :

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal obžalobu na obžalovaného A. B., ktorého žiadal uznať
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák., § 127 ods. 3, 5 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že od presne
nezisteného dňa a času v mesiaci september 2022 až doposiaľ sa pod vplyvom alkoholu opakovane
v meste Veľký Krtíš a inde vyhrážal svojej matke F. B., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že jej vykrikuje,
že je vinná z toho, že nemá čo jesť, vulgárne jej nadáva a kričí, že ju zabije, zároveň jej cez mobilnú
aplikáciu WhatsApp zasiela opakovane hlasové správy v znení: „keď ma chytí, žiť nebudem“, čím u F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2024 obžalovaný A. B. uviedol (č.l. 152), že nechcel
svojej matke uškodiť. Nechce ďalej piť, chce ísť na liečenie. Nemal v úmysle vyhrážať sa matke. Keď
v určitej dobe nebral lieky, dostával epileptické záchvaty. Nesmie piť, potom je normálny. Momentálne
býva v rodičovskom byte na adrese E. XX, C. D.. Boli na neho sťažnosti aj od susedov, z jeho väčšieho

nervového vypätia. Nemá žiaden príjem. Stravu mu dá rodina, jeho najbližší (krstná mama). Správy,
ktoré boli poslané z Whatsappu nevie, či boli zaslané z jeho mobilu. Nevyhrážal sa svojej matke. Žije
chudobne, teraz úplne ticho, odkedy prišiel asi pred mesiacom z Rimavskej Soboty z liečenia. Necíti to
tak, že by sa svojej matke vyhrážal. Nepožíva alkoholické nápoje, skúsil ich asi 3x, ale nemá to pre neho
význam. Priamo sa svojej matke nevyhráža, nechodí za matkou, neobťažuje ju. Nemá rada, keď pije.

Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol, že by nedokázal svojej matke akokoľvek ublížiť. Mama mohla
na neho podať trestné oznámenie, aby mu pomohla izolovať sa od alkoholu.

Poškodená F. B. na hlavnom pojednávaní uviedla (č.l. 152-153), že obžalovaný je jej syn a nepodala by

na neho trestné oznámenie, keby nebola prinútená okolnosťami. Svojim alkoholizmom sa dostával do
stavu agresivity a ohrozoval svojim správaním ľudí v celom „baráku“, ktorého obyvatelia spísali petíciu,
abysajejsynodtiaľvysťahoval.Onachcelalento,abysapodrobilliečeniuadôkladnémuvyšetreniujeho
duševnému stavu. V roku 2022 to bolo v takom štádiu, že do ich bytu chodili bezdomovci, celý „barák“
sa búril. Nevedela, ako ho z toho prostredia dostať. Chcela, aby už aj ľudia mali v pohode Vianoce, tak

použila to, čo mala, teda tie správy. Boli ním napísané v stave opitosti, a keď bol agresívny. Alkoholizmus
u neho vyvoláva neskutočnú agresivitu. Ak sa obžalovaný zdá kľudný, tak preto, lebo už aj sám uznal,
že musí navštevovať psychiatra. Počuje hlasy a vidí ľudí, ktorí idú za ním. Jeho závislosť trvá od jeho
14 rokov. V mesiaci september 2022 výhražné správy a smsky boli. Poškodená sa radšej vyhýbala jeho
spoločnosti. Keď začal zvyšovať hlas, radšej išla preč. Nenechala to dôjsť do takého stavu, že by sa

boli bili alebo voľačo. Pokiaľ bol opitý, tak mala z neho strach. Pil na dennom poriadku, keď k nemu
chodili do bytu bezdomovci, Ukrajinci. Susedia sa sťažovali, čo sa v tom jeho byte dialo. Poškodená sa
v tom byte radšej nezdržiavala, išla radšej oproti k sestre. Chodila však aj do tohto bytu a videla, čo tam
bolo. Zdržiavala sa u sestry preto, lebo syn mal každý deň vypité a bol agresívny a nechcela nevhodným
slovom alebo poznámkou vyvolať u neho ešte väčšiu agresiu. Trestné oznámenie podávala v snahe,

aby bol niekde izolovaný a nemohol niekomu ublížiť, najmä susedom. Začal používať slovné spojenie:
„Neboj sa maminka, za chvíľu ťa už nič bolieť nebude.“. Čo si mala o tom myslieť? Obžalovaný žil z toho,
čo dostal od Úradu práce a aj ona ho finančne podporovala, ale nie na alkohol. Denne asi 4€-5€ mu
dávala. Pod vplyvom alkoholu povedal veci, ktoré v nej vzbudili strach. Snažila sa však vyhýbať týmto
situáciám. Bála sa o svoj život s jeho duševným stavom. Agresivita sa u neho stupňovala. To, či si on

svoje správanie uvedomoval, nevie posúdiť. V určitých situáciách ani on sám o sebe nevedel. Keď sa
spolu vrátili z Prahy, tak bol ochotný ísť navštíviť svoju psychiatričku
F. G., súhlasil s hospitalizáciou. Keď prišla sanitka, tak ušiel. Potom poškodená celý týždeň „bojovala“
s policajtami, aby jej ho pomohli umiestniť do Rimavskej Soboty. Nakoniec ho zobrala polícia do
RimavskejSoboty,alenaďalejniejevporiadku,stálevidíľudí,žemuniektochceublížiťažehopozorujú.

Naotázkuobhajcupoškodenáuviedla,žechcesynovivprvomradepomôcťaniemuublížiť.Máeštedve
staršie deti. Obžalovaný im rozbil rodinu tým jeho správaním. Nevyhodili ho však z domu, pomáhali mu.
Syn sa jej vyhrážal dlhšie, nebolo to jednorazové. Keď počula jeho agresívny hlas, tak radšej sa od neho
vzdialila, aby sa z neho nestal „matkovrah“. Nikdy to nenechala zájsť tak ďaleko, aby jej reálne ublížil.

Nevie, či by si zlosť vyvŕšil na nej, ale v byte ostali porozbíjané veci. Mala strach o seba a aj o susedov.Podala trestné oznámenie, aby bol obžalovaný izolovaný od alkoholu, lebo dobrovoľne odmietal ísť na
liečenie. Chcela by pre svojho syna dosiahnuť liečenie.

Na otázku obžalovaného poškodená uviedla, že občas sa v SMS správach vyskytlo slovné spojenie
„zabijem ťa“.

Následne súd oboznámil podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so znaleckým posudkom
č.l. 31-45 a podľa § 269 Tr. por. s listinnými dôkazmi a to správou psychiatrickej ambulancie č.l. 54,

úradným záznamom o spracovaní nahrávok č.l. 56-57, evidenčnou kartou č.l. 58, výpisom z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR č.l. 60 a odpisom z registra trestov
č.l. 61-62. Následne súd uznesením podľa § 274 ods. 1 Tr. por. vyhlásil dokazovanie
za ukončené.

Podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou

ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na
jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 na chránenej osobe.

Napriek tomu, že sa obžalovaný ku skutku uvedenom v obžalobe nepriznal, súd uznal jeho vinu podľa

citovaného zákonného ustanovenia a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m); § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák. so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd poukazuje hlavne na výpoveď
poškodenej, ktorá podľa názoru súdu nemá dôvod klamať, že má z obžalovaného strach, že svoje
vyhrážky uskutoční. Uviedla, že v roku 2022 alkohol požíval takmer denne, teda v tom čase pod vplyvom

alkoholu mohol spáchať čokoľvek. Z obžalovaného mali strach aj susedia, ktorí na to upozorňovali matku
obžalovaného a spísali tiež petíciu za jeho vysťahovanie. Napriek tomu, že obžalovaný svoju vinu poprel,
súd mal nepochybne preukázané, že sa skutku, ktorý sa mu kladie za vinu dopustil, čo preukazuje najmä
výpoveď poškodenej, ako aj prepisy SMS správ, ktoré jej zasielal.

Z vypracovaného znaleckého posudku (č.l. 31-45) vyplýva, že znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria navrhuje u obžalovaného nariadiť uloženie ochranného protialkoholického liečenia
ústavnou formou a umiestniť ho do ústavného psychiatrického zariadenia. Znalec záverom dodal, že
obžalovaný chápe zmysel trestného konania a pobyt obžalovaného na slobode považuje pri zistenej
závislosti od alkoholu za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť.

Po uznaní viny u obžalovaného podľa podanej obžaloby, bolo potrebné vyhodnotiť priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že bol obžalovaný v minulosti už odsúdený, preto bolo nevyhnutné uložiť
trestpodľa§38ods.2,4,8Tr.zák.,kedyprevažujúpriťažujúceokolnosti,vtrvaní16(šestnásť)mesiacov
nepodmienečne. Pri hodnotení osoby obžalovaného nemožno opomenúť aj priestupky (č.l. 60), ktorých

sa dopustil opakovane proti verejnému poriadku v dňoch 08.12.2022 a 14.02.2023 a dňa 01.02.2017
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) podľa Zákona o priestupkoch.
Z odpisu registra trestov je zrejmé (č.l. 61-62), že bol obžalovaný v minulosti šesťkrát súdne trestaný,
naposledy Okresným súdom Veľký Krtíš pre § 310 ods. 1 Tr. zák. zo dňa 02.10.2017, kde súd upustil
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/11/2014

zo dňa 30.01.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/56/2017 s
právoplatnosťou dňa 19 07.2017 podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., kde bol obžalovaný odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom bol dňa 08.06.2021 Okresným súdom Levice
sp. zn. 4Pp/33/2021 podmienečne prepustený s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 3

roky a 6 mesiacov. Obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil v mesiaci september 2022, teda
v skúšobnej dobe. Súd vyvodil záver, že ani predchádzajúce odsúdenia nesplnili svoj výchovný účel
a tým, že obžalovaný skutok popiera, má tendenciu vyhnúť sa spravodlivému trestu za trestnú činnosť
voči svojej matke, navyše obžalovaný tento skutok vykonal pod vplyvom alkoholu, preto je namieste
obžalovaného potrestať tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súčasne súd rozhodol tak, že podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré doporučil uložiť znalec v závere znaleckého posudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote

s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.