Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/16/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123404861

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123404861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/16/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., IČO:
36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 18 968,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/16/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 18 968,36 eur, úrok 2 048,43 eur, úrok z omeškania
6,25 % ročne zo sumy 237,48 eur od 13.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo
sumy 241,22 eur od 13.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 239,88 eur od
13.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 243,55 eur od 13.1.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 18 006,23 eur od 13.1.2023 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 123,22 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/16/2024

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením istiny vo výške
18 968,36 eur, úroku vo výške 2 048,43 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 237,48

eur od 13.1.2023 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 241,22 eur od
13.1.2023 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 239,88 eur od 13.1.2023 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 243,55 eur od 13.1.2023 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 18006,23 eur od 13.1.2023 do zaplatenia, ako aj
poplatkov a poistného v sume 123,22 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.2. V žalobe uviedol, že dňa 27.6.2019 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 1942921341, na základe
ktorej poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 24 300 eur. Žalovaná načerpala

úver 27.6.2019. Žalobca tvrdil, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred
uzavretím zmluvy si splnil všetky zákonné povinnosti. Žalovaná úver riadne nesplácala, preto žalobca
vyhlásil dňa 12.1.2023 úver za predčasne splatný a žalovanú požiadal o okamžité vrátenie celej sumy
úveru. Žalovaná do zosplatenenia uhradila žalobcovi na úver sumu 10 655,04 eur, z čoho pripadlo
na istinu 5 331,64 eur, na úroky 4 143,06 eur, poplatky a poistné 1 180,34 eur. Istina pohľadávky

tak predstavuje 18 968,36 eur (24 300 eur – 5 331,34 eur). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú
časť neuhradených úrokov v sume 2 048,43 eur, keď celkové úroky, ktoré mala žalovaná zaplatiť
predstavovali sumu 6 191,49 eur (6 191,49 eur – 4 143,06 eur = 2 048,43 eur). Žalobca sa ďalej domáha
neuhradeného poistného v sume 87,22 eur a poplatkov v sume 36 eur, ktoré predstavujú reálne náklady
spojené s vymáhaním úveru. Ďalej sa voči žalovanej domáha zaplatenia zákonných úrokov z , a to
počnúc dňom 13.1.2023 do zaplatenia.

3. Dňa 26.10.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 37Up/1540/2023, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.

Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec
bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13
v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Žalovanej súd žalobu s prílohami doručil do vlastných rúk dňa 9.2.2024 spolu s uznesením, ktorým
ju vyzval na vyjadrenie k žalobe. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane
nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu, nepripojila nijaké listiny a neoznačila žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

6. Súd spor prejednal v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej a za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu. V rámci dokazovania sa súd na pojednávaní oboznámil s prednesom právneho
zástupcu žalobcu. Pokiaľ ide o ostatný obsah spisu, súd s poukazom na ust. § 204 CSP dokazovanie
čítaním obsahu jednotlivých listín založených v súdnom spise na pojednávaní nevykonal, pretože všetky
listinné dôkazy boli stranám sporu zaslané. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 27.6.2019 uzatvorená Zmluva
ospotrebiteľskomúverelepšiasplátkač.1952921341,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúver
vo výške 24 300 eur, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 5,90 % ročne. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 346,78 eur splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc

prvou splátkou splatnou 15.7.2019. Dátum konečnej splatnosti úveru bol dojednaný ku dňu 15.6.2021.
V zmluve bola uvedená RPMN banky v sadzbe 8,70 %, priemerná RPMN na trhu podľa zmluvy činila
8,39 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť bola vo výške 33 290,85 eur.

8. Z vyjadrení žalobcu ako aj aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.9.2023 vyplýva, že z platieb, ktoré

žalovaná vykonala, bola na úhradu istiny započítaná suma 5 331,63 eur. Zostatok dlžnej istiny úveru tak
predstavujesumu18968,36eur(24300eur–5331,34eur=18968,36eur).Ďalejmalsúdpreukáznané,
že žalobca z platieb, ktoré žalovaná realizovala, započítal na úroky 4 143,06 eur a na úhradu poplatkov
a poistného sumu 1 180,34 eur.

9. Žalobca vo výzve zo dňa 16.12.2022 žalovanú upozornil, že voči žalovanej je pohľadávka banky
zo zmluvy o úvere č. 1952921341 zo dňa 27.6.2019 viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
1 440,22 eur, táto pozostáva z omeškanej splátky vo výške 1 326 eur, poplatkov v sume 27 eur
a poistného v sume 87,22 eur. Žalobca žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu uhradila s tým, že ak táto
suma nebude zaplatená do 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, bude žalobca

oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný a od žalovanej žiadať zaplatenie celej pohľadávky, resp.
banka bude môcť postúpiť pohľadávku inej osobe.10. Z výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.1.2023 vyplýva, že žalobca vyhlásil ku dňu
12.1.2023 úver za predčasne splatný v celom rozsahu a žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy spolu vo
výške 19 497,40 eur do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Žalovaná bola pred podaním žaloby na úhradu pohľadávky vo výške 19 497,40 eur vyzvaná aj
predžalobnou výzvou na plnenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 3.8.2023.

12.ZePotvrdeniekmalsúdpreukázanézaslaniedoporučenýchlistovžalobcužalovanejdňa19.12.2022,

dňa 13.1.2023, dňa 4.8.2023. Zásielky zo dňa 19.12.2022 a zo dňa 13.1.2023 boli žaloboci vrátené.
Zásielka zo dňa 4.8.2023 bola žalovanej vydaná.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.24. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaná mala status
spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá nekonala ako podnikateľ. Súd podrobil
ustanovenia zmluvy súdnej kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že táto obsahuje zákonom požadované náležitosti, za primeranú

súd považoval i dojednanú odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splácať. Svoj povinnosť splácať úver riadne
a včas žalovaná nedodržala. Žalobca úver zosplatnil a vzniklo mu oprávnenie dožadovať sa úhrady celej
sumy poskytnutého úveru.

25. Žalobca svoj celkový nárok voči žalovanej špecifikoval, jeho pohľadávka pozostáva z neuhradenej
istiny úveru, vyčíslených úrokov z istiny, neuhradeného poistného a poplatkov. Tento nárok považoval
súd za dôvodný a žalobe vyhovel. Žalobca má voči žalovanej nárok na vrátenie toho, čo jej požičal –
istiny úveru. V konaní nebolo sporným, že žalobca žalovanej poskytol sumu 24 300 eur, z ktorej sumy
žalovaná uhradila sumu 5 331,63 eur. Neuhradený zostatok istiny úveru tak predstavuje sumu 18 968,36

eur, na úhradu ktorej sumy súd žalovanú zaviazal. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení žalobcu, keď
žalovaná žiadne ďalšie vykonané úhrady istiny okrem tých, ktoré uviedol žalobca, nepreukázala. Súd
žalobcovi priznal tiež nárok na zaplatenie riadnych úrokov, ktoré mu patria ako odmena za poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej. Žalobca si úroky vyčíslil vychádzajúc z amortizačnej tabuľky tak, že
od celkových úrokov, ktoré mala žalovaná za poskytnutie úveru zaplatiť v sume 6 191,49 eur odpočítal

žalovanou zaplatené úroky v sume 4 143,06 eur, čím dospel k sume neuhradených úrokov vo výške
2 048,43 eur. V súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami má žalobca i nárok na zaplatenie
poplatov za poistenie, ktoré si strany sporu dojednali pri podpise zmluvy, ktorého nezaplatená časť
predstavuje podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.6.2023 sumu 87,22 eur. Bolo tiež preukázané, že
žalobca žalovanú opakovane upomienkami vyzýval na úhradu dlžnej sumy, za čo si vyúčtoval náklady

v sume spolu 36 eur. Tieto ďalšie nezaplatené poplatky spolu s poistným predstavujú sumu 123,22 eur.
Žalobcovi patria i úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru, s ktorej splácaním je žalovaná v omeškaní.
Úroky z omeškania žalobca požadoval s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v súlade so sadzbou stanovenou v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si úroky z omeškania
vyčíslil počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru. Po výzve zo strany upomínacieho súdu návrh

upravil tak, že pri nároku na úroky z omeškania z jednotlivých splátok úveru, ktoré boli splatné ešte
pred zosplatnením úveru, sa dožadoval zaplatenia úrokov z omeškania podľa aktuálne platnej sadzby
a následne žiadal úroky z omeškania podľa platnej sadzby z celej sumy zosplatneného úveru. Nárok
žalobcunazaplatenieúrokovzomeškaniapovažovalsúdzadôvodný.Neuhradenímjednotlivýchsplátok
a následne aj celej sumy zosplatneného úveru sa žalovaný dostala do omeškania a žalobcovi patria

z dlžnej sumy úroky z omeškania.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/16/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.