Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301190
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123301190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

mBank, S.A, so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524,
zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava, 12. obchodné
oddelenie, pod číslom KRS 0000025237 podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky mBank S.A, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava
- Staré mesto, IČO: 36819638, právne zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, G.
o zaplatenie 8.533,97 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8.533,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30.04.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 8.533,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.533,97€ od
30.04.2022 do zaplatenia a zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Podanú žalobu žalobca odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 22.11.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č.

T.. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 11.620,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 157,85 € v dohodnutých termínoch po dobu
96 mesiacov. Rovnako tak sa žalovaná zaviazala platiť z nesplatenej časti úveru úroky v úrokovej
sadzbe vo výške 6,9 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania
úveru mPÔŽIČKA plus ako aj Všeobecné obchodné podmienky mBank. Žalobca k uzavretiu zmluvy
uvádza, že táto bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle zákona
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ako aj v súlade s článkom 3.8, Všeobecných obchodných podmienok mBank a
článkom 2.1. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradila riadne a včas splátky, a
to ani napriek výzve k úhrade splátok zo strany žalobcu, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných
podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom
za splatné ku dňu 06.04.2022. Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky / vyhlásenie okamžitej
splatnosti zo dňa 06.04.2022 bolo žalovanej doručená dňa 13.04.2022. Podľa predmetnej poslednej

výzvy sa uvádza ,,K vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí
vyššie uvedenej pätnásťdňovej lehoty na uhradenie Vášho dlhu." Žalobca ďalej k doručeniu dokumentov
uvádza čl. 3.5.Všeobecných obchodných podmienok mBank bod 3.5.5. ,,Pri doručovaní písomností
poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené v deň ich prevzatia. Ak písomnosťnebola zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, kedy bola zasielateľovi ako
nedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa
zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať, považuje za doručenú Klientovi dňom

odmietnutia prevzatia zásielky".

2. Žalovaná mohla čerpať poskytnutý úver počnúc dňom 22.11.2018, pričom žalobca predložil históriu
úveru, z ktorej vyplýva ako boli jednotlivé sumy splácané a započítané. Žalovaná zaplatila celkovo sumu
5.041,11 € z toho bola suma 3.086,03 € použitá na úhradu istiny, suma 4,-€ na poplatky spojené s

úverom a suma 1.945,73 € na úhradu úrokov. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná dlhuje
istinu vo výške 8.533,97 €.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené
uložením na pošte.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi priloženými k žalobe a to: Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. T. zo dňa 22.11.2018, História položky T., Vyhlásenie okamžitej splatnosti
zo dňa 06.04.2022, Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA Plus účinné od 01.11.2017,
Všeobecné obchodné podmienky účinné od 15.10.2017, História úveru č. T., Predžalobná upomienka
zo dňa 30.03.2023 a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bola dňa 22.11.2018 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. T. na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 11.620,-€. Žalovaná poskytnutý úver vyčerpala, čo
vyplýva z histórie úveru na č.l. 29 až 30 spisu. Napriek opakovaným výzvam žalovaná svoj dlh žalobcovi
nesplnila. Listom zo dňa 06.04.2022 pristúpil žalobca k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
9. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Je nesporné, že
žalobca so žalovanou uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
plnenie a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaná si svoju
povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnila, keďže záväzok splácať poskytnutý úver neplnila riadne a včas
a z toho dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil

súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.533,97 €. Žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.533,97 € od 30.04.2022 do zaplatenia.

18. Osobitné súd dodáva, že zmluvu skúmal z pohľadu obligatórnych náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obsiahnutých v ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom
nezistil také nedostatky, ktoré by mali za následok dôsledky obsiahnuté v ustanovení § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % a preto súd priznal náhradu trov konania v danom

rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.