Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony osoby: S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, D., t.č. umiestnená v P. I. I. I., I. XX,
D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X/A, I., za
účasti S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, D., o návrhu navrhovateľky: K. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a určenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o spôsobilosti na právne úkony S. A., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Súd ustanovuje S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, D. za opatrovníčku S. A., nar.

XX.XX.XXXX na zastupovanie:

- pri právnych úkonov týkajúcich sa zdravotného stavu, spôsobu liečby, umiestnenia do zariadenia
zdravotnej starostlivosti a do zariadenia sociálnej starostlivosti,
- pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, súdmi, notárskymi úradmi, finančnými a bankovými
inštitúciami, inštitúciami zabezpečujúcimi zákonné poistenie a inštitúciami poskytujúcimi verejné aj
súkromné služby,

- pri preberaní dôchodku, štátnych sociálnych dávkach alebo iných sociálnych dávkach a iných príjmov,
- pri preberaní poštových zásielok,

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 01.02.2024, navrhovateľka žiadala o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a určenie opatrovníka pre svoju sestru S. A., nar.
XX.XX.XXXX, a to z dôvodu jej zdravotného stavu (ŤZP) a z toho vyplývajúcej nespôsobilosti existovať
bez asistencie, resp. opatery ďalšej osoby. Za jej opatrovníčku navrhla ustanoviť matku S. A. I...

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä Odporúčaním obmedzenia spôsobilosti na právne a finančné úkony vypracovaného
psychológom Centra sociálnych služieb I., lekárskymi správami, výpisom z registra trestov a potvrdením
o zdravotnom stave navrhovanej opatrovníčky, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

3. Posudzovaná S. A. je slobodná, bezdetná, umiestnená v zariadení sociálnych služieb. Podľa

lekárskych správ je u nej diagnostikovaná Detská mozgová obrna, kvadruspastická forma, mikrocefália,
mentálna retardácia. Centrum sociálnych služieb I., v ktorom je menovaná celoročne umiestnená,
odporúča obmedzenie jej spôsobilosti na právne a finančné úkony. U pani S. A. ide o ťažké
psychomotorické postihnutie s mentálnym deficitom hlbokého stupňa (VQ < 20, stupeň IV) s diagnózoudetskej mozgovej obrny, zároveň je pridružená cataracta a strabizmus. Porozumenie pojmom je
obmedzené, neprejavuje porozumenie slov vyjadrujúce abstraktné pojmy. Verbálny prejav je značne
obmedzený (začiatok obdobia sémantizácie) a zrozumiteľný predovšetkým príbuzným a úzkemu kruhu.

Je odkázaná na plnú starostlivosť a nie je prognóza výrazného zlepšenia stavu.

4. Keďže posudzovaná S. A. je imobilná a vzhľadom na jej celkový zdravotný stav nebolo možné
zabezpečiť jej účasť priamo na pojednávaní, jej výsluch bol uskutočnený zákonnou sudkyňou priamo
v zariadení sociálnych služieb, v ktorom je menovaná umiestnená. Pani A. bola na vozíku, na otázky

nereagovala. Očný kontakt neudržiavala. Trpí ťažkým psychomotorickým postihnutím s mentálnym
deficitom hlbokého stupňa. Výsluch menovanej vzhľadom na jej stav nebolo možné vykonať, bolo možné
menovanú iba vzhliadnuť.

5. Navrhovateľka K. A. v konaní pred súdom vypovedala, že na písomne podanom návrhu netrvá, pokiaľ
by bola mama ustanovená sestre za opatrovníčku. Ide o to, aby mohla mama zastupovať sestru pri

preberaní zásielok a pri vybavovaní záležitostí pri jej umiestnení a pri zdravotnej starostlivosti.

6. Navrhnutá opatrovníčka S. A. I.. vypovedala, že by súhlasila s tým, aby bola ustanovená za
opatrovníka svojej dcére, ide predovšetkým o zastupovanie pri zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pri
preberaní poštových zásielok, pri preberaní dôchodku a iných štátnych sociálnych dávok.

7. Procesný opatrovník U. A. súhlasil s tým, aby bola manželka ustanovená za opatrovníčku ich dcéry
a súhlasil s tým, aby súd nerozhodoval o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, pokiaľ sa problém
dá vyriešiť opatrovníctvom.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
9. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

13. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

16.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Spôsobilosť na právne úkony je schopnosť fyzickej osoby vlastným konaním a vo vlastnom mene
nadobúdať subjektívne práva a povinnosti (vlastnými úkonmi spôsobovať právne následky). Na rozdiel

od spôsobilosti na práva a povinnosti, ktorá je nemenná a trvá po celý život fyzickej osoby, spôsobilosť
na právne úkony vzniká postupne a môže byť podľa zákona rozhodnutím súdu obmedzená, prípadne
úplne vylúčená. Obmedziť fyzickú osobu v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že
osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak

fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá,
pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie alebo
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány
a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony
je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.

Súdy pri určení rozsahu obmedzenia musia preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a
postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácii človeka, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri určení rozsahu
obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má
chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy človeka. Keďže obmedzenie

spôsobilostinaprávneúkonyjevážnymzásahomdozákladnýchľudskýchpráv,jepotrebnévždyskúmať
aj to, či ochranu práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby nie je možné dosiahnuť aj inými menej
reštriktívnymi opatreniami.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd

dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na obmedzenie p. A. v spôsobilosti
na právne úkony, a preto konanie zastavil. Menovaná síce trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná, je imobilná, nesebestačná a jej stav si vyžaduje nepretržitú starostlivosť, ktorej sa
jej dostáva v zariadení sociálnych služieb, v ktorom je dlhodobo umiestnená. Je potrebné, aby bola pri
právnych úkonoch zastúpená inou osobou, keďže sama nie je schopná samostatne konať a brať na seba

práva a povinnosti. Nakoľko však sledovaný účel možno dosiahnuť aj za pomoci menej obmedzujúceho
opatrenia, súd v danej veci nerozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony, ale ustanovil
jej opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka v záujme ochrany jej práv a právom chránených
záujmov.

22. Súd za opatrovníka p. A. ustanovil jej matku, ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila,
pričom je oprávnená svoju dcéru zastupovať pri právnych úkonov špecifikovaných vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Rozsah opatrovníckych práv a povinností súd vymedzil v takom rozsahu, aby sem
boli zahrnuté všetky bežné situácie, ktoré môžu nastať a v ktorých bude potrebné zastupovať p. A. a
konať v jej mene.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Navrhovateľka, procesný opatrovník a súdom ustanovená opatrovníčka, ktorí sa vzdali práva na
odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto

rozsudku nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.