Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: meno neurčené s priezviskom Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,dieťarodičov
- matky: N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XX, R., t.č. bytom N. X, N. a otca: A. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XX, R., o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e maloletému dieťaťu mužského pohlavia nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, s neurčeným menom, s priezviskom Y., dieťa matky N. T., nar. XX.XX.XXXX a otca A. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zapísanému v knihe narodení matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo XXX, meno „Z.“.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28Pc/46/2023-28 zo dňa 01.03.2024, začal súd ex offo
konanie o určenie mena maloletého dieťaťa s priezviskom Y., nar. XX.XX.XXXX a zároveň toto konanie
o určenie mena vylúčil zo spisu vedeného pod sp. zn. 28Pc/46/2023 na samostatné konanie, ktoré bolo
následne vedené pod novou sp. zn. 28P/32/2024.

2.Vkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.28Pc/46/2023samatkadomáhalazapretiaotcovstva
k maloletému dieťaťu, nakoľko v rodnom liste maloletého je ako otec maloletého zapísaný bývalý manžel
matky, ktorý však nie je biologickým otcom maloletého. V rámci tohto konania bolo zistené, že doposiaľ
nedošlo k určeniu mena maloletého dieťaťa súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom ani
k začatiu súdneho konania o určenie mena maloletého rozhodnutím súdu.

3. Otec maloletého zapísaný v rodnom liste vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil, aby súd určil

maloletému dieťaťu meno Z., ako ho volá jeho bývalá manželka a matka maloletého dieťaťa. Zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu veľkej vzdialenosti súdu od miesta
jeho bydliska a nedostatku finančných prostriedkov, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
oboznámil sa s rodným listom maloletého, pripojeným spisom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

1P/89/2021, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci.

5. Z rodného listu maloletého dieťaťa bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa narodilo dieťa mužského
pohlavia s menom neurčeným, priezvisko Y., pri ktorom je ako otec zapísaný A. Y., nar. XX.XX.XXXX aako matka je zapísaná N. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX. Narodenie dieťaťa je zapísané v knihe narodení
matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 1P/89/2021-40 zo dňa 03.01.2022 súd rozviedol
manželstvo N. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a A. Y., nar. XX.XX.XXXX a zároveň schválil rodičovskú
dohodu, ktorou boli upravené práva a povinnosti rodičov k spoločným maloletým deťom mal. Z. Y. a
mal. N. Y. na čas po rozvode manželstva rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 10.01.2022.

7. Matka maloletého pred súdom navrhla, aby súd určil maloletému meno Z., toto meno videla v titulkoch
nejakého filmu. Meno Z. nechcela kvôli tomu, že by nakoniec z toho urobili Š..

8. Kolízny opatrovník maloletého súhlasil s tým, aby súd určil maloletému meno Z..

9. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že
nedošlo k dohode rodičov pri určení mena maloletého dieťaťa a k jeho zápisu do rodného listu dieťaťa

pred matričným úradom. Keďže dieťa sa narodilo počas trvania manželstva, automaticky bol do rodného
listu maloletého dieťaťa ako otec zapísaný bývalý manžel matky. Matka navrhovala maloletému určiť
meno „Z.“, pričom s takýmto menom v priebehu konania vyslovil súhlas aj bývalý manžel matky, ako
zapísaný otec a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Súd preto v súlade s vyjadrením všetkých
účastníkov konania určil maloletému dieťaťu meno, ktorým ho matka už oslovuje.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom

súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.