Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123402499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 553,85 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 124,97 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 553,85
Eur od 02.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 67,20 Eur, istinu 361,68 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 553,85 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe Zmluvy č. Z. vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný využíval služby poskytované žalobcom, za čo mu boli vystavené faktúry, ktoré
žalovaný neuhradil, a ktoré činia 124,97 Eur. Tým, že neboli zaplatené služby v zmysle dodatku k

zmluve je žalovaný povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu 67,20 Eur na základe Dodatku k zmluve č. Z. zo
dňa 10.03.2022. Žalovaný uzavrel so žalobcom splátkovú zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému
odpredané telekomunikačné zariadenie, ktoré sa zaviazal žalovaný splácať, avšak porušil zmluvné
povinnosti a neuhradené splátky činia zo zmluvy sumu 361,68 Eur. Žalovaná suma teda pozostáva zo
sumy 124,97 Eur, zmluvnej pokuty 67,20 Eur a neuhradených splátok 361,68 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 02.10.2023 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1522/2023,

ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcuazároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote
navrhol pokračovanie v konaní. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincana

území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného sa
súdu vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy.4. Žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalovanému, ktorý sa
však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom

nerozporoval.

5. Súd v danej veci vytýčil na deň 21.05.2024 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že
na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil. V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez jeho

prítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručované na adresu trvalého bydliska. Svoju
neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd
teda pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,pokuso
pokonávkuzodňa22.08.2022,vystavenéaneuhradenéfaktúry,akoajsostatnýmnavecsavzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa
10.03.2022. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. Žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, a na základe toho žalovanému vystavil faktúry:

FA č. XXXXXXXXXX na sumu 49,62 Eur splatná dňa 05.04.2022
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 75,35 Eur splatná dňa 06.05.2022.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

124,97Eurporušilzmluvnépovinnostiavzmysledodatkukzmluvejepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu vo výške 67,20 Eur.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2022. Na základe
tejto zmluvy bolo žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal cenu

telekomunikačného zariadenia zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov v
mesačných splátkach po 15,07 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok a jeho dlh na splátkach činí 361,68
Eur.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom
je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca,
ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je

považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10.03.2022
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM-kartu,

ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné, resp. dátové služby poskytované žalobcom.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Žalovaná suma predstavuje neuhradené
faktúry za poskytované služby vo výške 124,97 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 67,20 Eur a neuhradené
splátky za kúpu telekomunikačného zariadenia vo výške 361,68 Eur.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované právne ustanovenia, súd podanej žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne.

20. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.