Rozsudok – Družstvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208385
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:3121208385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej,
v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Predmier 260, 013 51 Predmier, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo Krásin, so
sídlom Dolná Súča 964, 913 32 Krásin, IČO: 00 206 814, právne zastúpenému JUDr. Jiřím Choutkom,
advokátom, so sídlom Štúrovo námestie 121, 911 01 Trenčín, IČO: 42 277 981, o určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze družstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn.

22Cb/137/2021-146 zo dňa 21. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 22Cb/137/2021-146 zo dňa 21. novembra 2022 p o t v r
d z u j e .

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou žalobu zamietol. Druhou
výrokovou vetou žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom sporu po pripustení zmeny žaloby je žaloba o určenie
neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného konaného dňa 01.11.2021. Uviedol, že žalobca
navrhol, aby súd určil, že uznesenie č. 1 členskej schôdzke Poľnohospodárskeho družstva Krásin, IČO:
00 206 814, so sídlom 913 32 Dolná Súča 964 zo dňa 01.11.2021, na základe ktorého došlo k odvolaniu
členov predstavenstva ku dňu 01.11.2021, a to A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX a F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX, H. a na základe ktorého došlo k

vymenovaniu nových členov predstavenstva odo dňa 02.11.2021, a to I. J. K., D. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX L. M., E. XXX, A. K., D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX, je neplatné
a aby určil, že uznesenie č. 2 členskej schôdzke Poľnohospodárskeho družstva Krásin, IČO: 00 206
814, so sídlom 913 32 Dolná Súča 964 zo dňa 01.11.2021, na základe ktorého došlo k odvolaniu členov
Kontrolnej komisie ku dňu 01.11.2021, a to E. K., D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX
a O. E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX a na základe ktorého došlo k zvoleniu
nových členov Kontrolnej komisie odo dňa 02.11.2021, a to I. O. P., D. P. - člen kontrolnej komisie, nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX a B. K., D. K. - člen kontrolnej komisie, nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX L. M. XXX, je neplatné.3. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie zistil, že z úplného výpisu z obchodného registra
Poľnohospodárskeho družstva Krásin, so sídlom Dolná Súča 964, 913 32, IČO: 00 206 814 vyplýva že
žalobca bol zapísaný ako predseda predstavenstva družstva s dňom vzniku funkcie dňa 17.12.2020 a

dňom skončenia funkcie 01.11.2021.

4. Zo zápisnice z náhradnej členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva Krásin, so sídlom Dolná
Súča 964, 913 32, IČO: 00 206 814 (žalovaného) konanej dňa 01.11.2021 súd prvej inštancie zistil,
že z nej vyplýva, že členská schôdza prijala nasledovné uznesenia: uznesenie č. 1 členskej schôdzke

Poľnohospodárskeho družstva Krásin, IČO: 00 206 814, so sídlom 913 32 Dolná Súča 964 zo dňa
01.11.2021, na základe ktorého došlo k odvolaniu členov predstavenstva ku dňu 01.11.2021, a to A.
B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX a F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XX, XXX XX, H. a na základe ktorého došlo k vymenovaniu nových členov predstavenstva odo
dňa 02.11.2021, a to I. J. K., D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. M., E. XXX, A. K., D. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX, a uznesenie č. 2 členskej schôdzke Poľnohospodárskeho

družstva Krásin, IČO: 00 206 814, so sídlom 913 32 Dolná Súča 964 zo dňa 01.11.2021, na základe
ktorého došlo k odvolaniu členov Kontrolnej komisie ku dňu 01.11.2021, a to E. K., D. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX a O. E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX a
na základe ktorého došlo k zvoleniu nových členov Kontrolnej komisie odo dňa 02.11.2021, a to I. O. P.,
D. P. - člen kontrolnej komisie, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX a B. K., D. K. člen kontrolnej

komisie, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX. Prílohami k zápisnici z náhradnej členskej
schôdze Poľnohospodárskeho družstva Krásin, so sídlom Dolná Súča 964, 913 32, IČO: 00 206 814
(žalovaného) konanej dňa 01.11.2021 bola prezenčná listina s podpismi členov družstva a pozvánka.

5. Z pozvánky na náhradnú členskú schôdzu družstva datovanej dňom 19.10.2021 súd prvej inštancie

zistil, že náhradná členská schôdza družstva bola zvolaná na základe žiadosti o zvolanie členskej
schôdze zo dňa 08.09.2021 na deň 01.11.2021 o 10,00 hod. v sídle družstva s nasledovným programom:
1/ Otvorenie, 2/ Voľba volebnej a návrhovej komisie, 3/ Odvolanie a voľba členov orgánov, 4/ Schválenie
účtovnej závierky za rok 2020, 5/ Diskusia, 6/ Záver.

6. Z vyjadrenia Poľnohospodárskeho družstva Krásin, so sídlom Dolná Súča 964, 913 32, IČO:
00 206 814 (žalovaného) adresovaného žalobcovi dňa 30.11.2021 súd prvej inštancie zistil, že
žalovaný žalobcovi na jeho námietku proti uzneseniam prijatým na členskej schôdzi družstva dňa
01.11.2021 oznámil, že náhradná členská schôdza družstva sa dňa 01.11.2021 uskutočnila v súlade
so Stanovami družstva. Žalovaný vo vyjadrení adresovanom žalobcovi namietal, že žalobca prevzal

námietky adresované družstvu (žalovanému) v čase, kedy nebol predsedom družstva.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa čl. VII., písm. a), bod 3a Stanov Poľnohospodárskeho
družstva Krásin, so sídlom Dolná Súča 964, 913 32, IČO: 00 206 814 (ďalej len „Stanovy družstva“)
členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou zaslanou na poslednú známu

adresu bydliska člena družstva ako obyčajnú listovú zásielku. Podľa čl. VII., písm. a), bod 6 Stanov
družstva, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, predstavenstvo družstva je povinné zvolať
náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská
schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je
schopná uznášať sa bez ohľadu na počet členov prítomných na tejto členskej schôdzi. Podľa čl. VII.,

písm. b), bod 1 Stanov družstva, predstavenstvo družstva riadi činnosť družstva a rozhoduje o všetkých
záležitostiach družstva, ktoré zákon alebo tieto stanovy nevyhradili inému orgánu družstva. Podľa čl.
VII., písm. b), bod 4, Stanov družstva za predstavenstvo koná navonok predseda družstva alebo iný
predstavenstvom poverený člen družstva v rozsahu poverenia. Podľa čl. VII., písm. b), bod 6 Stanov
družstva, predstavenstvo družstva zabezpečuje vypracovanie ročnej účtovnej závierky hospodárenia

družstva, ktorú v rámci výročnej správy o hospodárení družstva predkladá členskej schôdzi družstva.
Výročnú správu o hospodárení družstva, ktorá má obsahovať prehľad o obchodnej činnosti družstva
v uplynulom roku, predpoklady jeho ďalšieho podnikania a perspektívy rozvoja jednotlivých druhov
činnosti. Podľa čl. VII., písm. b), bod 3 Stanov družstva predsedu družstva počas jeho neprítomnosti v
družstve zastupuje podpredseda družstva volený predstavenstvom družstva.

8. Súd prvej inštancie zistil, že listom zo dňa 06.10.2021 označeným ako „Vylúčenie z Družstva“ žalobca,
podpísanýakopredsedaPoľnohospodárskehodružstvaKrásin,oznámil p.A.Q.,žejevylúčenýakočlen
družstva. Listom zo dňa 06.10.2021 označeným ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa §68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce“ žalobca, podpísaný ako predseda Poľnohospodárskeho družstva
Krásin, oznámil I. J. K., že je vylúčený ako člen družstva. Listom zo dňa 06.10.2021 označeným ako
„Vylúčenie z Družstva“ žalobca, podpísaný ako predseda Poľnohospodárskeho družstva Krásin, oznámil

p. A. G., že je vylúčená ako člen družstva.

9. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Nemšová zo dňa 01.11.2021 súd prvej inštancie zistil, že p.
R. H. podal oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

10. Zo zápisnice z náhradnej členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva Krásin konanej dňa
01.11.2021 predloženej žalobcom súd prvej inštancie zistil, že prítomní boli 2 členovia, obaja zastúpení
p. F. G.. Konštatoval, že z obsahu zápisnice vyplýva, že boli vyčerpané všetky body programu a prijatým
uznesením bola schválená výročná správa za rok 2020 a účtovná závierka družstva.

11. Z predloženej Zmluvy o prevode členských práv a povinností v družstve zo dňa 14.12.2020 súd

prvej inštancie zistil, že sa nej nachádzajú podpisy I. L. S. ako prevodcu a žalobcu ako nadobúdateľa,
podpisprevodcuniejeúradneosvedčený.ZpredloženejZmluvyoprevodečlenskýchprávapovinnostív
družstve zo dňa 14.12.2020 súd prvej inštancie zistil, že sa nej nachádzajú podpisy p. B. B. ako prevodcu
a p. F. G. ako nadobúdateľa, podpis prevodcu nie je úradne osvedčený.

12. Súd prvej inštancie zo zápisnice z náhradnej členskej schôdze družstva zo dňa 17.12.2020 zistil, že
obsahuje uznesenie o zvolení nových členov predstavenstva družstva, a to žalobcu a p. F. G. a zmenu
stanov družstva. Z prezenčnej listiny, ktorá tvorila prílohu k zápisnici z náhradnej členskej schôdze
družstva zo dňa 17.12.2020 zistil, že ako prítomní sú zapísaní p. L. S. a p. B. B., ktorého zastupoval
p. L. S..

13. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že čestným prehlásením p. A. N. vyhlásil, že mu žiadnym spôsobom
nebola doručená pozvánka na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.12.2020, o existencii ktorej
nemal žiadnu vedomosť a dozvedel sa o nej náhodne až v súvislosti so zmenou členov predstavenstva
družstva; čestným prehlásením I. O. P. vyhlásila, že jej žiadnym spôsobom nebola doručená pozvánka

na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.12.2020, o existencii ktorej nemala žiadnu vedomosť
a dozvedel sa o nej náhodne až v súvislosti so zmenou členov predstavenstva družstva; čestným
prehlásením p. O. N. vyhlásil, že mu žiadnym spôsobom nebola doručená pozvánka na náhradnú
členskú schôdzu konanú dňa 17.12.2020, o existencii ktorej nemal žiadnu vedomosť a dozvedel sa
o nej náhodne až v súvislosti so zmenou členov predstavenstva družstva; čestným prehlásením p.

B. N. vyhlásil, že mu žiadnym spôsobom nebola doručená pozvánka na náhradnú členskú schôdzu
konanú dňa 17.12.2020, o existencii ktorej nemal žiadnu vedomosť a dozvedel sa o nej náhodne až
v súvislosti so zmenou členov predstavenstva družstva; čestným prehlásením p. E. E. vyhlásil, že mu
žiadnym spôsobom nebola doručená pozvánka na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.12.2020,
o existencii ktorej nemal žiadnu vedomosť a dozvedel sa o nej náhodne až v súvislosti so zmenou

členov predstavenstva družstva; čestným prehlásením I. J. K. vyhlásil, že mu žiadnym spôsobom nebola
doručená pozvánka na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.12.2020, o existencii ktorej nemal
žiadnu vedomosť a dozvedel sa o nej náhodne až v súvislosti so zmenou členov predstavenstva
družstva; čestným prehlásením p. B. F. vyhlásil, že mu žiadnym spôsobom nebola doručená pozvánka
na náhradnú členskú schôdzu konanú dňa 17.12.2020, o existencii ktorej nemal žiadnu vedomosť a

dozvedel sa o nej náhodne až v súvislosti so zmenou členov predstavenstva družstva.

14. Súd prvej inštancie zistil, že podaním zo dňa 11.10.2021 adresovaným Členskej schôdzi
Poľnohospodárskeho družstva Krásin podal p. A. Q. odvolanie proti vylúčenia z členstva v družstve;
podaním zo dňa 11.10.2021 adresovaným Členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva Krásin podal

I. J. K. odvolanie proti vylúčenia z členstva v družstve; podaním zo dňa 11.10.2021 adresovaným
Členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva Krásin podala p. A. G. odvolanie proti vylúčenia z
členstva v družstve; podaním zo dňa 11.10.2021 adresovaným Členskej schôdzi Poľnohospodárskeho
družstva Krásin podal p. E. E. odvolanie proti vylúčenia z členstva v družstve.

15. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že Poľnohospodárske družstvo Krásin (žalovaný) oznámil žalobcovi
listom zo dňa 09.12.2021, že nebolo možné zapísať jeho osobu do zoznamu členov družstva a v
zozname členov družstva je vedený p. I. L. S. a že listom zo dňa 09.12.2021 oznámil p. F. G., že nebolo
možné zapísať jeho osobu do zoznamu členov družstva a v zozname členov družstva je vedený p. B. B..16. Nakoniec súd prvej inštancie zistil, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície zo dňa 18.10.2021 bolo vznesené obvinenie voči žalobcovi,

voči p. R. H. a voči p. F. G. pre prečin skresľovania hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. g) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

17. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca proti

žalovanému domáha určenia neplatnosti žalobcom špecifikovaných uznesení členskej schôdze
Poľnohospodárskeho družstva Krásin zo dňa 01.11.2021. Uviedol, že ide o žalobu podľa § 242
Obchodného zákonníka, ktorá predstavuje špecifický druh určovacej žaloby. Vyslovil názor, že v
predmetnom spore bol povinný v prvom rade skúmať, či sú splnené všetky podmienky na podanie
žaloby, a teda či bola podaná aktívne legitimovanou osobou - členom družstva, ktorý podal v zákonom
stanovenej lehote námietky voči uzneseniam špecifikovaným v žalobe a či ide o námietky dostatočne

určité, aby z nich bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje.

18. Konštatoval, že otázka, či žalobca je členom Poľnohospodárskeho družstva Krásin a tým otázka
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bola v predmetnom spore otázkou medzi sporovými stranami
spornou. Uviedol, že žalobca, ktorý znáša bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno, odkazoval v rámci

argumentácienaskutočnosť,žebolakopredsedapredstavenstvadružstva(žalovaného)poistéobdobie
zapísaný v obchodnom registri. Uvedená skutočnosť, teda skutočnosť, že žalobca bol zapísaný ako
predseda predstavenstva družstva v období od 17.12.2020 do 01.11.2021, teda s dňom vzniku funkcie
dňa 17.12.2020 a dňom skončenia funkcie 01.11.2021 vyplýva z úplného výpisu Poľnohospodárskeho
družstva Krásin, so sídlom Dolná Súča 964, 913 32, IČO: 00 206 814 (žalovaného). Napriek

uvedenej nespornej skutočnosti, teda existencie zápisu žalobcu ako predsedu predstavenstva družstva
v obchodnom registri, súd prvej inštancie nepovažoval skutkové tvrdenie žalobcu o jeho členstve v
družstve za preukázané.

19. Súd prvej inštancie poukázal na to, že k zápisu uvádzaných údajov došlo postupom podľa zákona č.

530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov, kedy v súlade so znením citovaného
zákona po posúdení predložených tlačív a k nim pripojených príloh bol vykonaný zápis zmeny údajov
v obchodnom registri. Postup podľa citovaného zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení
neskorších predpisov nevyžaduje a ani neumožňuje súdu, aby navrhované zmeny údajov v obchodnom
registri nezapísal, ak tieto z predložených listín vyplývajú. Prípadný nesúlad údajov, ako tomu podľa

vyjadrenia žalovaného bolo v danom prípade, je otázkou riešenou už v rámci konania vo veciach
obchodného registra upraveného v Civilnom mimosporovom poriadku (§ 278 a nasl. CMP).

20. Súd prvej inštancie uviedol, že skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca nie je a nikdy
nebol členom družstva (žalovaného) neboli zo strany žalobcu dostatočne vyvrátené. Naopak, žalovaný

predložil v predmetnom spore také listinné dôkazy, ktoré ním uvádzané skutkové tvrdenia potvrdzujú.
Konštatoval, že z listinných dôkazov predložených žalovaným vyplýva, že žalobca ako nadobúdateľ mal
nadobudnúť členstvo v Poľnohospodárskom družstve Krásin (žalovaný) na základe Zmluvy o prevode
členských práv a povinností v družstve zo dňa 14.12.2020 uzavretej s I. L. S. ako prevodcom. Podpis
prevodcu I. L. S. na Zmluve o prevode členských práv a povinností v družstve nebol úradne osvedčený,

preto nebola splnená podmienka stanovená v čl. IV., ods. 2, písm. b) Stanov družstva.

21. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v zmysle čl. IV., ods. 2, písm. b) Stanov družstva a § 229
Obchodného zákonníka mala byť uvedená Zmluva o prevode členských práv a povinností v družstve
predloženánaschváleniepredstavenstvudružstva.Podpisprevodcunazmluvemalbyťúradneoverený.

Žalovaný namietal, že táto povinnosť nebola splnená, žalobca nepoprel a nespochybnil skutkové
tvrdenie žalovaného o nesplnení povinnosti predložiť Zmluvu o prevode členských práv a povinností
v družstve na schválenie predstavenstvu družstva. Za takto zisteného skutkového stavu súd prvej
inštancie dospel k záveru, že je možné konštatovať, že účinky nadobudnutia členského podielu žalobcu
v družstve (žalovanom) nenastali.

22. Konštatovanie skutočnosti, že žalobca nie je a nikdy nebol členom družstva mal súd prvej inštancie
preukázané i z listu Poľnohospodárskeho družstva Krásin (žalovaného) zo dňa 09.12.2021, ktorýmoznámil žalobcovi, že nebolo možné zapísať jeho osobu do zoznamu členov družstva a v zozname
členov družstva je vedený p. I. L. S..

23. Popri uvedených listinných dôkazoch podľa názoru súdu prvej inštancie podporuje skutkové tvrdenie
žalovaného o tom, že žalobca nie je a nebol členom družstva (žalovaného) i uznesenie vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície, zo dňa 18.10.2021,
ktorým bolo vznesené obvinenie voči žalobcovi, voči p. R. H. a voči p. F. G. pre prečin skresľovania
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Trestného zákona v súbehu s prečinom

poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva. Súd prvej inštancie poukázal na to, že z odôvodnenia predmetného uznesenia,
najmä z časti popisujúcej výpovede osôb, voči ktorým bolo obvinenie vznesené, je možné dospieť k
záveru, že existujú dôvodné pochybnosti o tom, že by žalobca niekedy bol členom Poľnohospodárskeho
družstva Krásin (žalovaného).

24. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie v predmetnom
spore žalobca nepredložil, nenavrhol a neoznačil žiadne dôkazy, z vykonania ktorých by bolo možné
dospieť k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná. Na druhej strane žalovaný predložil
dostatok listinných dôkazov, z ktorých vykonania ich oboznámením bola aktívna vecná legitimácia
žalobcu dostatočne spochybnená. Vychádzajúc z uvedeného záveru súd prvej inštancie mal za

preukázané, že žalobca nie je v prejednávanom spore o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze
žalovaného aktívne vecne legitimovaný, čo v súlade s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov bez
ďalšieho viedlo k zamietnutiu žaloby. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, že žalobu zamietol.

25. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalovaný má vzhľadom na

zásadu úspechu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu
súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

26. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnenéažerozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru
v odôvodnení napadnutého rozsudku. Poukázal na to, že ustanovenie článku IV., ods. 2, písm. b) Stanov
družstva nehovorí o tom, že podpis prevádzajúceho je potrebné úradne osvedčiť. O tejto podmienke
platnosti prevodu členských práv a povinností stanovy hovoria za predpokladu, že pri prevode členských

práv a povinností medzi doterajšími členmi navzájom má nadobúdateľ oznamovaciu povinnosť voči
predstavenstvu, čo doloží kópiou zmluvy o prevode práv a povinností. Podpis prevodcu na zmluve
musí byť úradne overený. Nadobúdateľ môže voči družstvu uplatňovať prevedené práva najskôr 15 dní
po splnení oznamovacej povinnosti. Z tohto článku Stanov družstva nevyplýva automaticky povinnosť
úradne overeného podpisu pri prevode členských práv a povinností. Je to upravené len v prípade

prevodu členských práv a povinností medzi členmi družstva navzájom. Uviedol, že pri podpise zmluvy
o prevode členských práv a povinností v družstve nebol členom žalovaného. I. L. S. bol členom, čo
ho oprávňovalo previesť členské práva a povinnosti v družstve na jeho osobu. Mal za to, že v danom
prípade súd prvej inštancie nepostupoval správne a postupoval príliš formalisticky a nekonzistentne.
V odôvodnení rozsudku necitoval žiadne zákonné ustanovenie, ktoré ukladá overenie podpisu pri

prevode členských práv a povinností. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie v danom prípade sa pri
skúmaníaktívnejvecnejlegitimáciepridržiavallenpredloženýchdôkazovzostranyžalovaného.Uviedol,
že v zmysle stanov mohol jedine preukázať, že zmluva o prevode členských práv a povinností nebola
schválená na schôdzi v družstve. Mal za to, že žalovaný túto tvrdenú skutočnosť žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal, že v konaní o neplatnosť uznesení členskej schôdze žalovaného nemá aktívnu

legitimáciu. Poukázal na to, že v danom prípade nemôže ísť o subsumovanie zmluvy o prevode
členských práv a povinností v družstve pod článok IV., ods. 2, písm. b) Stanov družstva, pretože
hovorí o prevode členských práv a povinností medzi členmi navzájom, kedy podmienkou platnosti
prevodu členských práv a povinností je úradne overený podpis. Súd prvej inštancie si tiež prevzal ajdoslovnú argumentáciu žalovaného, kedy odvodzoval neodstrániteľný procesný nedostatok absencie
jeho aktívnej legitimácie z trestného konania, ktoré nebolo ku dňu podania odvolania právoplatne
skončené.

27. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie žalobca v odvolaní poukázal na ustanovenie § 162
ods. 1 písm. a) CSP. Súd prvej inštancie v danom konaní si len prevzal záver z uznesenia o vznesení
obvinenia, avšak necitoval konkrétne časti, z ktorých vyvodil, že existujú dôvodné pochybnosti o tom,
že by bol niekedy členom žalovaného. To, že bolo proti jeho osobe vznesené obvinenie automaticky

nezakladá predpoklad, že sa skutočne dopustil skutku, ktorý napĺňa skutkovú podstatu trestného činu,
pre ktorý bolo proti nemu vznesené obvinenie. Namietal zákonnosť postupu súdu prvej inštancie, kedy
pre neho boli smerodajné výpovede osôb, proti ktorým bolo vznesené obvinenie, pričom pre súd je
záväzný predovšetkým výrok a nie odôvodnenie rozhodnutia. Skutočnosť, že bolo proti jeho osobe
vznesené obvinenie nezakladá automaticky skutočnosť, že sa dopustil skutku, ale zakladá len vyššiu
mieru pravdepodobnosti, pričom o všetkých skutočnostiach rozhoduje nezávislý a nestranný trestný

súd, pričom poukázal na zásadu prezumpcie neviny. Zdôraznil, že uznesenie o vznesení obvinenia sa
nemôže považovať za právoplatné trestné rozhodnutie, že osoba spáchala trestný čin. Poukázal na to,
že z § 193 CSP vyplýva, že civilný súd nie je oprávnený prejudiciálne posúdiť predbežnú otázku, o ktorej
rozhodovaní je zverená právomoc inému orgánu, t.j. nie je oprávnený v civilnom procese prejudiciálne
posúdiť, že došlo k spáchaniu trestného činu, priestupku alebo iného správneho deliktu Preto vyslovil

názor, že ak sa začalo trestné stíhanie a ak otázka, či bol spáchaný trestný čin, je na posúdenie
procesného nároku relevantná, súd konanie preruší do skončenia trestného konania podľa § 162 ods.
1 písm. a) CSP. Namietal, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s otázkou, prečo
bolo uznesenie o vznesení obvinenia pre neho smerodajné, či si sám danú otázku posúdil. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

a rozhodovanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

28. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení v súvislosti s náležitosťami zmluvy o prevode
členských práv a povinností poukázal na znenie bodu IV., ods. 2, písm. b) stanov družstva, že táto
zmluva na inú osobu ako doterajšieho člena podlieha schváleniu predstavenstvu členstva. Uviedol, že

zmluva o prevode členských práv a povinností uzatvorená medzi ním a I. S., ako aj obdobná zmluva
uzatvorená medzi F. G. a členom žalovaného B. B. nikdy nebola predložená predstavenstvu družstva,
nikdy predstavenstvo družstva o uvedených zmluvách nerokovalo, a teda nie je možné z jeho strany
preukázať niečo, čo sa nestalo. O predmetných zmluvách, resp. o ich existencii sa predseda žalovaného
dozvedel až de facto pri násilnom prevzatí vedenia družstva splnomocneným zástupcom p. H. v dňoch

19. až 20.01.2021. V súvislosti s jeho argumentáciou, že žalobca nie je členom žalovaného poukázal aj
na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 36Cb/29/2022-61 zo dňa 16.12.2022, z ktorého rovnako
vyplýva postavenie žalobcu ako nečlena žalovaného Žalovaný sa nestotožnil s odôvodnením odvolania
žalobcu týkajúceho sa predloženého uznesenia PZ ČVS: ORP-703/2-VAS-TN-2021 a s tým súvisiacou
prezumpciou neviny. Uvedené uznesenie predložil ako listinný dôkaz poukazujúc na vyjadrenie žalobcu,

ktoré je obsahom uznesenia a ktoré sa týka okolností uzatvorenia zmluvy o prevode členských práv
a povinností. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je možné konštatovať, že súd prvej inštancie
sa v žiadnom prípade nezaoberal otázkou viny alebo neviny žalobcu, v žiadnom prípade neskúmal
predložené uznesenie z pohľadu jeho zákonnosti, ale predmetné uznesenie len podporilo jeho skutkové
tvrdenia. Žalobcom napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne a právne správny

a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol.

29. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že o podmienke platnosti prevodu
členských práv a povinnosti podľa článku IV., ods. 2, písm. b) Stanov predložiť zmluvu o prevode
členských práv a povinností stanovy hovoria za predpokladu, že pri prevode členských práv a povinností

medzi doterajšími členmi navzájom má nadobúdateľ oznamovaciu povinnosť voči predstavenstvu, čo
doloží kópiou zmluvy o prevode členských práv a povinností. Podpis prevodcu na zmluve musí byť
úradne overený. Nadobúdateľ môže voči družstvu uplatňovať prevedené práva najskôr 15 dní po splnení
oznamovacej povinnosti. Rovnako pri tomto článku je ustanovené, že dohoda o prevode členských
práv a povinností nepodlieha súhlasu predstavenstva. Mal za to, že sa nadobudnutím členských

práv a povinností od predchodcu stal riadnym členom žalovaného. Zotrval na svojej argumentácii,
že súd prvej inštancie nezákonným a nesprávnym postupom prevzal argumentáciu žalovaného,
ktorá bola prednesená z uznesenia o vznesení obvinenia. Uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na
svojej argumentácii uvedenej v odvolaní. Tiež uviedol, že žalovaný uvádzal a predkladal rozhodnutieOkresného súdu Trenčín sp.zn. 36Cb/29/2021 zo dňa 16.12.2022, pričom toto konanie malo byť vedené
proti nemu, a to o neplatnosť uznesení členskej schôdze zo dňa 17.12.2020, takže toto rozhodnutie
nemohlo judikovať obdobný názor ako rozhodnutie v súdenej veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

30. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie žalobcu
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať pojednávanie

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku
súdu prvej inštancie nie je dôvodné, a preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

31. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v predmetnej veci po pripustení zmeny žaloby
domáhal určenia, že uznesenie č. 1 členskej schôdzke Poľnohospodárskeho družstva Krásin, IČO: 00

206 814, so sídlom 913 32 Dolná Súča 964 zo dňa 01.11.2021, na základe ktorého došlo k odvolaniu
členov predstavenstva ku dňu 01.11.2021, a to A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
XXX a F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX, H. a na základe ktorého došlo k
vymenovaniu nových členov predstavenstva odo dňa 02.11.2021, a to I. J. K., D. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Dolná Súča, E., 851 A. K., D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX, je

neplatné a určenia, že uznesenie č. 2 členskej schôdzke Poľnohospodárskeho družstva Krásin, IČO: 00
206 814, so sídlom 913 32 Dolná Súča 964 zo dňa 01.11.2021, na základe ktorého došlo k odvolaniu
členov Kontrolnej komisie ku dňu 01.11.2021, a to E. K., D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M.
XXX a O. E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XXX a na základe ktorého došlo k zvoleniu
nových členov Kontrolnej komisie odo dňa 02.11.2021, a to I. O. P., D. P. - člen kontrolnej komisie, nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. M. XXX a B. K., D. K. - člen kontrolnej komisie, nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX L. M. XXX, je neplatné.

32. Z článku IV., bod 1. Stanov družstva odvolací súd zistil, že členmi družstva môžu byť fyzické aj
právnické osoby. Pracovný vzťah člena k družstvu ako súčasť členstva je vecou dohody medzi členom

a predstavenstvom. Členom družstva sa môže stať fyzická osoba, ktorá skončila povinnú školskú
dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.

33. Z článku IV., bod 2, písm. b) Stanov družstva, pri prevode členských práv a povinností medzi
doterajšími členmi navzájom má nadobúdateľ oznamovaciu povinnosť voči predstavenstvu družstva, čo

doloží kópiou zmluvy o prevode práv a povinností. Podpis prevodcu na zmluve musí byť úradne overený.
Nadobúdateľ môže voči družstvu uplatňovať prevedené práva najskôr 15 dní po splnení oznamovacej
povinnosti. Prevod členských práv a povinností na inú osobu ako doterajšieho člena podlieha schváleniu
predstavenstvu družstva. Proti zamietnutiu rozhodnutia sa môže člen družstva odvolať na členskú
schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva alebo členskej schôdze o schválení takejto dohody sa stáva

nadobúdateľ členských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho
člena.

34. Podľa článku VII., písm. A., bod 3., písm. a) Stanov družstva členskú schôdzu zvoláva
predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou zaslanou na poslednú známu adresu bydliska člena

družstva ako obyčajnú listovú zásielku.

35. Podľa článku VII., písm. A., bod 5. Stanov družstva, ak členská schôdza nie je schopná uznášať
sa, predstavenstvo družstva je povinné zvolať náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch
týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza

musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na počet prítomných na
tejto členskej schôdzi.

36. Podľa § 227 ods. 1 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.
Ak podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická

osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.

37. Podľa § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen previesť na
iného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností nainú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti
zamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva
alebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ

členských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.

38. Podľa § 229 ods. 2 Obchodného zákonníka, stanovy môžu určiť prípady, keď predstavenstvo nesmie
odmietnuť súhlas s prevodom členských práv a povinností alebo sa nevyžaduje súhlas predstavenstva.

39.Podľa§239ods.1Obchodnéhozákonníka,najvyššímorgánomdružstvajeschôdzačlenovdružstva
(ďalej len "členská schôdza").

40. Podľa § 239 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka, do pôsobnosti členskej schôdze patrí voliť a
odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie.

41. Podľa § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobre možné
zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť členskej
schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu
určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva.

42. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo

od oznámenia námietky predstavenstvu.

43. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. V preskúmavanej veci odvolací súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
pretovychádzalzoskutkovéhozisteniasúdomprvejinštancie.Popreskúmanívecinazákladepodaného
odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu
skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1 CSP a

svojerozhodnutienáležitýmspôsobomodôvodnilpodľa§220ods.2CSP,pričomsdôvodmirozhodnutia
súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

45. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade s citovaným
ustanovením § 242 Obchodného zákonníka skúmal, či boli splnené všetky podmienky na podanie

žaloby o určenie neplatnosti žalobcom špecifikovaných uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa
01.11.2021, a to v prvom rade, či žalobca bol aktívne legitimovanou osobou na podanie takejto žaloby,
t.j. či bol členom družstva.

46. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru,

že nenastali účinky nadobudnutia členského podielu na základe Zmluvy o prevode členských práv
a povinností uzavretej medzi ním a I. L. S. dňa 14.12.2020. Odvolací súd sa stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že žalobca dostatočne nevyvrátil skutkové tvrdenia žalovaného o tom, že nie je
a nikdy nebol členom žalovaného. Z článku IV., bod 2, písm. b) Stanov družstva vyplýva, že podpis
prevodcu na zmluve o prevode členských práv a povinností musí byť úradne overený a že v prípade

prevodu členských práv a povinností na inú osobu, ako člena družstva tento prevod podlieha schváleniu
predstavenstvu družstva. Zo znenia tohto článku je teda zrejmé, že pre platnosť prevodu členských
práv a povinností sa vyžaduje, aby táto zmluva obsahovala úradne overený podpis prevodcu a zároveň
je potrebné, aby bola schválená predstavenstvom družstva. Rovnako, ako súd prvej inštancie, aj
odvolací súd mal zo Zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi žalobcom a I. L.

S. preukázané, že táto zmluva neobsahovala úradne overený podpis na strane prevodcu, v danom
prípade I. L. S. tak, ako to vyžaduje článok IV., bod 2., písm. b) Stanov družstva. Zároveň v zmysle
tohto článku Stanov družstva mal žalobca povinnosť predložiť túto zmluvu o prevode členských práv
a povinností na schválenie predstavenstvu družstva, pričom žalobca žiadnym relevantným spôsobomv konaní nepreukázal, že by túto zmluvu v zmysle tohto článku predložil na schválenie predstavenstvu
družstva. Povinnosť predložiť zmluvu o prevode členských práv a povinností zároveň vyplýva aj zo
znenia § 229 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého dohoda o prevode členských práv a povinností

na inú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Až rozhodnutím predstavenstva alebo členskej schôdze
o schválení zmluvy o prevode členských práv a povinností z nadobúdateľa I. L. S. na žalobcu sa mohol
žalobca stať členom žalovaného. Nakoľko neboli splnené uvedené podmienky, a to podpis I. L. S., ako
prevodcu nebol na zmluve o prevode členských práv a povinností úradne overený a nebola splnená ani
povinnosť predložiť túto zmluvu na schválenie predstavenstvu družstva, odvolací súd dospel k záveru,

že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že účinky nadobudnutia členského podielu žalobcu
v družstve – žalovanom nenastali. Odvolací súd rovnako, ako súd prvej inštancie poukazuje aj na list
žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 09.12.2021, z ktorého vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil,
že zmluva o prevode členských práv a povinností v družstve zo dňa 14.12.2020 predstavuje absolútne
neplatný právny úkon (podpis. p. S. nie je úradne osvedčený a zmluva, resp. prevod členských práv
a povinností na tretiu osobu nebol schválený predstavenstvom), na základe ktorého nemohli nastať

právne následky, ktoré zmluvné strany zmýšľali a zároveň žalobcovi oznámil, že jeho osobu nebolo
možné zapísať do zoznamu členov družstva a v zozname členov družstva ako člena družstva vedie p.
I. L. S..

47. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nie je oprávnený v tomto konaní skúmať,

či sa dopustil trestného činu alebo nie. Odvolací súd z napadnutého rozhodnutia zistil, že súd prvej
inštancie sa otázkou viny alebo neviny žalobcu v tomto konaní nezaoberal. Uznesenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne ČVS: ORP-703/2-VYS-TN-2021, ktorým bolo vznesené
obvinenie proti JUDr. Mariánovi Kostelnému (žalobcovi), R. H. a F. G. podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku súd prvej inštancie uviedol len na podporu skutkových zistení potrebných pre rozhodnutie

vpredmetnejveci,atožežalobcanebolčlenomžalovaného.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúduvedenú
námietku žalobcu považoval za nedôvodnú.

48.Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žesúdprvejinštanciedospelksprávnemuzáveru,žežalobcana
preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v predmetnom spore nepredložil, nenavrhol a neoznačil

žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že má aktívnu legitimáciu v tomto spore.
S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, že žalobca nie je v prejednávanom spore o určenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze žalovaného aktívne vecne legitimovaným.

49. Odvolací súd tiež dospel k záveru, že súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania správne
rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a zohľadnil pomer úspechu strán v konaní. Žalobca zároveň
v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

50. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a predmetnú vec správne právne
posúdil, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny
potvrdil.

51. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 v nadväznosti
na ust. § 251 CSP súd prvej inštancie.

52. Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).