Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoEk/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809215257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3809215257.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a členiek
senátu JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava – mestská časť
Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.

XXX/XX, o vymoženie 5.487,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza, č. k. 9Er/2536/2009-23, zo dňa 4. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k. 9Er/2536/2009-23 zo dňa 4.
marca 2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o pokračovaní v exekúcii proti povinnému

v prospech oprávneného.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 08.12.2009 na návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára vykonaním exekúcie na podklade
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V., č. k. 1Zm/655/2008-16
zo dňa 25.03.2009. Oprávnený cestou súdneho exekútora dňa 26.01.2016 doručil súdu prvej inštancie

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 a § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti k vzniku zmluvného vzťahu medzi jeho právnym
predchodcom (ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s.) a povinným, ktorý zabezpečovala zmenka, na základe
ktorej bol v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V., sp. zn. 1Zm/655/08-16
vydaný exekučný titul. Súd prvej inštancie z predložených listín zistil, že zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzavretá dňa 31.05.2005 medzi právnym predchodcom oprávneného a

povinným jednoznačne nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože z použitia zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ju priamo vylučuje § 1 ods. 2 písm. a) tohto
zákona. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, môže byť posúdená len ako spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd prvej inštancie posudzoval, či dohoda o
vyplňovacom práve k blankozmenke je uzatvorená platne a dospel k záveru, že v čase jej uzavretia

neodporovala žiadnemu právnemu predpisu. Ide o jeden z možných zabezpečovacích prostriedkov
podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 191/1950 Z. z. zmenkového a šekového, pričom oprávnený
a povinní túto zmluvu podpísali. Použitie zmenky vyplnenej na základe takejto zmluvy nenamietali ani
po doručení zmenkového platobného rozkazu. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že ako vyplýva aj
zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa
20.10.2015, právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch v určitom časovom

úseku umožňovala v stanovenom rozsahu používanie zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch, pričom
je potrebné vždy aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.Samotné vystavenie zmenky v zásade do 31.12.2010 bolo povolené, a preto nemožno považovať
vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania spôsobu ich vystavenia ako protiprávne. Vzhľadom na
uvedené súd prvej inštancie po oboznámení sa so spotrebiteľskou zmluvou dospel k záveru, že zmluva

neodporuje žiadnemu hmotnoprávnemu ustanoveniu, preto nevzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nezistil ani to, že by vymáhané právo oprávneného
tvorilo plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. že by bolo v rozpore so zákonom
alebo dobrými mravmi. Súd prvej inštancie v poučení uviedol, že proti uvedenému rozhodnutiu je možné
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že
si nie je plne vedomý, čoho sa rozhodnutie týka. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keď
poberá dôchodok 230,- eur, z čoho platí byt 110- eur a výživné 80,- eur. Na stravu mu tak ostáva 40 eur,-
mesačne. Je ochotný sa dohodnúť, avšak nevie, čoho sa vec týka. Z toho mála, čo mu ostáva, mu to aj
tak nevychádza, preto žiadal o zrušenie alebo pozastavenie exekúcie.

4. Povinní k odvolaniu oprávneného v písomnom vyjadrení uviedol, že povinný neuviedol skutočnosti
a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok oprávneného na zaplatenie dlžnej sumy.
Exekučný titul je v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný, exekučný súd nie je oprávnený skúmať
jeho vecnú správnosť, nakoľko nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov,

a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul akokoľvek preskúmavať z hľadiska
jeho správnosti, ale skúma len tie náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
považoval za vecne správne a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.

5. Ďalšie písomné vyjadrenia v konaní podané neboli.

6. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015
Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie povinného je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 23.12.2015) v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (účinného od 23.12.2015) ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

13. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutínávrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu
na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť
zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku

na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu
na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo
veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že napadnutým uznesením rozhodol súd prvej inštancie o
pokračovaní v exekúcii podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, keďže mal za to, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, ale môže byť posúdená len ako spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Súd prvej inštancie konštatoval, že dohoda o vyplňovacom práve
k blankozmenke je uzavretá platne, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere neodporuje
žiadnemu hmotnoprávnemu ustanoveniu, a preto nevzhliadol žiaden dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie rovnako nezistil, že by vymáhané

právo oprávneného tvorilo plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, alebo že by bolo v rozpore so
zákonom alebo dobrými mravmi.

16. V konaní podľa Exekučného poriadku sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, pričom ak nie je v Civilnom sporovom poriadku ustanovené inak, Civilný sporový poriadok platí

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok taxatívne určuje
v § 357 uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Medzi taxatívne zákonom
určenými uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné, však nie je uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým v exekučnej veci rozhoduje o pokračovaní v konaní. Prípustnosť odvolania proti uznesenie súdu
prvej inštancie, ktorým v exekučnej veci rozhoduje o pokračovaní v konaní, nepripúšťa ani Exekučný

poriadok.

17. Povinný tak podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pričom proti takémuto rozhodnutiu
odvolanie nie je prípustné. Hoci okresný súd v napadnutom uznesení poučil účastníkov o možnosti
podať odvolanie, šlo o nesprávne poučenie o opravnom prostriedku. Ani nesprávne poučenie súdu

prvej inštancie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu o pokračovaní v konaní však nemôže mať
za následok pripustenie odvolania proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Súd
pritom nie je oprávnený priznať účastníkom exekučného konania viac procesných práv, ako im priznáva
samotný zákon.

18.Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdmuselpodľa§386písm.c)CSPodmietnuťodvolaniepovinného.

19. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).