Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Pc/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

manželov, na návrh navrhovateľky: V.. H. Y., T.. X.X.XXXX, H. B. XXX, zastúpená: AK Neuschlová, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, IČO: 36 861 359, proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
C. Y., T.. XX.X.XXXX, H. B. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V.. H. Y., rod. G., nar. X.X.XXXX a C. Y., T.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX v
Svätom Petri, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svätý Peter, vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.2.2024 domáhala rozvodu svojho manželstva z
dôvodu citového odcudzenia, pre ktorý už nemá záujem zotrvať v spolužití s manželom.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že ich manželstvo bolo vo svojich začiatkoch harmonické, manželia
sa snažili tráviť voľný čas spoločne. Navrhovateľka sa snažila manžela podporovať, vytvárala mu
pokojné domáce zázemie, starala sa o chod domácnosti. V novembri 2022 navrhovateľka začala
evidovať na strane manžela nezáujem o spoločné trávenie času a o rodinu, čo odôvodňoval zvýšenou

pracovnou vyťaženosťou. Postupne evidovala na strane manžela zmeny v správaní, začala mu prekážať
aj komunikácia s navrhovateľkou, vrátane telefonickej. Navrhovateľka navyše na strane manžela
evidovala aj zvýšenú konzumáciu alkoholických nápojov, a to na dennej báze. Koncom februára 2023
manžel postupne chodil domov čoraz zriedkavejšie, najprv sa „zdržal“ v práci počas týždňa, následne
aj počas víkendov. Manžel odmietol aj návrhy navrhovateľky, aby vyhľadali odbornú pomoc. V máji
2023 navrhovateľka zistila manželovu neveru, postupne začal chodiť domov ešte zriedkavejšie, až
sa v júli 2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V auguste 2023 požiadal navrhovateľku, aby mu

odpustila a dala mu ešte jednu šancu, manžel sa vrátil domov, ale po troch dňoch opäť opustil spoločnú
domácnosť. Zo strany navrhovateľky došlo v dôsledku tohto k úplnému citovému odcudzeniu. Účastníci
konania spoločne nebývajú, nehospodária spolu a intímne sa nestýkajú, ich manželstvo je len formálnym
zväzkom a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom
manželov a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 5.5.1918 pred Matričným úradom Svätý Peter. U oboch manželov
ide o druhé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, v ich manželstve sa deti nenarodili. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v Opoji, kde v súčasnej dobe aj naďalej bývajú, čím bola danápríslušnosť tunajšieho súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 Civilného mimosporového
konania.

5. Navrhovateľka uviedla, že nezhody v manželstve začali medzi nimi vznikať koncom roku 2022, kedy
manžel prestával komunikovať, prestával riešiť spoločné veci s odôvodnením, že má veľa práce, stále
bol na počítači, na telefóne, stále cestoval. Navrhovateľka sa toto snažila riešiť, pýtala sa či mu môže
nejako pomôcť tak, aby to stíhal, manžel však uviedol, že všetko vyrieši sám a opäť bude dobre.
Začiatkom roka 2023 manžel postupne prestal chodievať domov, uvádzal, že má veľa práce, chodieva

za zákazníkmi, a to aj počas víkendov. Prestal komunikovať aj s priateľmi. V máji 2023 mu navrhovateľka
prišla na neveru, ku ktorej sa aj priznal, následne sa z domu odsťahoval. V auguste 2023 sa ozval, že
sa chce vrátiť domov, čo mu navrhovateľka aj umožnila, zotrval doma tri dni a opäť odišiel, od tej doby
spolužitie už neobnovili. V súčasnej dobe nie sú v kontakte a neriešia spoločné veci.

6. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že podľa jeho názoru problémy medzi nimi začali skôr, už tri

roky predtým, ako navrhovateľka uvádza ich začiatok a to z dôvodu, že navrhovateľka bola orientovaná
na seba a na vývoj domácnosti. Už v tom skoršom období žili oddelene. Nie je pravdou, že sa vyhovára
na prácu, ale on veľa práce má, pretože robí prácu, ktorá je časovo vyčerpávajúca. Zo spoločenského
života sa stiahol z úcty k manželke, pretože ju nechal, nech sa sama s tým vysporiada. Je pravda, že
od mája 2023 má vzťah. Od augusta 2023 spolu nežijú v spoločnej domácnosti, pretože sa dohodli, že

domácnosť opustí a navrhovateľka zostane v ich domácnosti

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Manželstvo možno rozviesť len vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje.

11. Zákonorodineupravujerozvodmanželstvaakojedenzospôsobovzánikumanželstva,naktorývšak

zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi
manželmi vážny, a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom

správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

12. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre

rozvod manželstva navrhovateľky a jej manžela. Navrhovateľka ako dôvody rozvratu manželstva uviedla
citové ochladnutie, ku ktorému postupne dochádzalo od roku 2022 až do augusta 2023, kedy manžel
opustil spoločnú domácnosť. Manžel priznal nadviazanie mimomanželského vzťahu a i keď sa pokúsili
spolužitie obnoviť, po krátkej dobe sa manželia rozišli. Aj samotný manžel skonštatoval, že spoločne
s navrhovateľkou nežijú, i keď vznik problémov videl v iných dôvodoch ako ich vidí navrhovateľka.

Priamo z výsluchu účastníkov konania mal súd preukázané, že manželia spolu riadne už dlhšiu dobu,
od augusta 2023 nežijú, spolu sa intímne nestýkajú, nekomunikujú spoločne a ani spolu nehospodária.
Navrhovateľka v dôsledku nezhôd k manželovi stratila citový vzťah a manžel má aktuálne vzťah s inou
ženou. Ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z tohto je zrejmé,že manželstvo navrhovateľky a jej manžela si v súčasnej dobe neplní žiadnu zo svojich základných
funkcií a obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na dlhodobý a odmietavý postoj účastníkov
nereálne. Navrhovateľka a manžel nežijú spolu ako manželia, nevytvárajú harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, dokonca spolu ani nekomunikujú, preto ďalšie trvanie tohto zväzku je už len formálne. Súd
preto považoval návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

13. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,

keď rozhodol vo výroku II. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.