Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210306
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123210306.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
X XX/XX, D. E. A., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X XX/XX, D. E. A., 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. I. XXX/XX, J. – K., všetkých zastúpených URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, I., o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín č. k. 18C/77/2023-21 zo dňa 7. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ až 3/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia
1/ – 3/ sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil G. L.
povinnosť zdržať sa konania, ktoré je v rozpore s uzatvorenou Dohodou o zriadení spoločnej
vodovodnej prípojky – manipulácie s vodovodným kohútikom ako zdrojom vody pre
nehnuteľnosť, rodinný dom súp. č. XXX, postavenom na parcele č. XXX/X, ktorý je súčasťou spoločnej
vodovodnej prípojky vybudovanej na parcele G. L., CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 803 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. I., uložil povinnosť G. L. v súlade s Dohodou o
zriadení spoločnej vodovodnej prípojky umožniť im prístup a prechod cez pozemok parcela registra C,
parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2, zapísaný na LV č. XXX, výlučne z dôvodu
prístupu k spoločným častiam vodovodnej prípojky – spustenia, príp. zastavenia vodovodného kohútika,
vykonávania kontroly, najmä stavu meradiel, opráv a údržby ako aj prípadnej ochrany, uložil povinnosť
G. L. v súlade s Dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky nevykonávať žiadne

zmeny na spoločnej časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia a aby uložil povinnosť
G. L. v súlade s Dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky rovnakým dielom podieľať sa na
nákladoch súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky, a to až do 30 dní od
vykonateľnostirozhodnutiavovecisamej.Svoj návrhodôvodnilitým,ženavrhovateľka1/jeúčastníčkou
dohody o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky zo dňa 20.10.2010, pričom druhým účastníkom je G.
L., ktorý je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXX, postaveného na parcele

registra C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2, zapísanej na LV č. XXX pre
k. ú. I.. Navrhovateľka 1/ a G. L. sa v rámci uvedenej dohody dohodli na vybudovaní jednej vodovodnej
prípojky spoločnej pre obidve nehnuteľnosti. Predmetný zdroj vody sa nachádza na pozemku G. L.,
parc. č. XXX. V dohode sa tiež okrem iného dohodli umožniť si vzájomný prístup k spoločným častiam
vodovodnej prípojky za účelom vykonávania ich kontroly, najmä stavu meradiel, opráv a údržby ako aj
prípadnej ochrany a nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej časti vodovodnej prípojky bez

vzájomného odsúhlasenia. Všetky záväzky vyplývajúce z uvedenej dohody boli dodržiavané až do smrti
M. B., manžela a otca navrhovateľov. Po jeho smrti sa vlastníkmi nehnuteľností stali navrhovatelia 2/, 3/ apráva a povinnosti k predmetným nehnuteľnostiam prevzali jeho zákonní a právni nástupníci. Následne
začala prebiehať rekonštrukcia rodinného domu súp. č. XXX. V mesiaci jún 2023 navrhovateľka
2/ zistila, že došlo k odstávke spoločnej vodovodnej prípojky k rodinnému domu súp. č. XXX. Tento stav

sa snažila riešiť s G. L. telefonicky i osobne, avšak neúspešne. Aj naďalej je zastavený prívod vody
pre rodinný dom súp. č. XXX. Manžel navrhovateľky 2/ telefonicky žiadal G. L. o
obnovenie prívodu vody pre rodinný dom súp. č. XXX, príp. o prístup k vodovodnej prípojke, ale jeho
reakcia bola neprimeraná, odmietavá a osočujúca. Navrhovatelia 1/ – 3/ vyslovili obavy, že G. L. v
značnej miere porušuje záväzky vyplývajúce z vyššie uvedenej dohody. Navrhovateľka 1/ zaslala G. L.

písomnú výzvu, aby vodu pustil, príp. aby jej umožnil prístup k spoločným častiam vodovodnej
prípojky. G. L. na výzvu nijak nereagoval. Následne ho opätovne písomne vyzvali, aby im umožnil
prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky, ale opäť bezvýsledne. Týmto konaním G.
L. sa potvrdila dôvodná obava z porušovania záväzkov predmetnej dohody. Poukázali pritom na inštitút
vecného bremena, ktorí si uplynutím 10 ročnej lehoty používania spoločnej vodovodnej prípojky vydržali.
Poznamenali, že G. L. bol stotožnený pred zriadením vodovodnej prípojky, že pre každú pripájanú

nehnuteľnosť na verejný zdroj sa zásadne zriaďuje samostatná vodovodná prípojka. Žiadateľ musí
pred pripojením vybudovať na vlastné náklady vodovodnú prípojku. Spoločná vodovodná prípojka
bola vybudovaná na pozemku G. L., s čím bol stotožnený, a následne bol tento stav schválený všetkými
zúčastnenými stranami. Majú dôvodné obavy sa domnievať, že G. L. ich v značnej miere poškodil tým,
že im obmedzil prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky a zastavil kohútik tak,

že 6 mesiacov sú bez akéhokoľvek vodovodného zdroja, čo znamená nemožnosť rodinný dom súp. č.
XXX obývať alebo inak užívať. K existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov navrhovatelia 1/ – 3/
uviedli, že v dôsledku konania G. L. museli ukončiť rekonštrukčné práce, ktoré na dome realizovali od
apríla 2023. V záujme neporušenia ústavou garantovaného výkonu vlastníckeho práva nevstúpili
na oplotený pozemok G. L., nakoľko majú za to, že pre takýto vstup je dôležitý určitý právny základ,

napr. rozhodnutie štátneho orgánu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy
k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Zhrnuli,
že z celého kontextu uvedených skutočností je zrejmé, že G. L. dlhodobo a systematicky realizuje úkony
sledujúce svojvoľne a účelovo zmariť im nerušené užívanie ich nehnuteľností, pričom jednoznačným
dôkazom toho je, že G. L. svoje nehnuteľnosti plnohodnotne neužíva a v nehnuteľnosti nemá evidované

trvalé bydlisko. Taktiež, nehnuteľnosti vo vlastníctve G. L. sú zaťažené exekúciou z roku 2017.
Tento fakt svedčí o nezodpovednom a ľahkovážnom konaní G. L., ktorému hrozí odpredaj predmetných
nehnuteľností formou dražby. Dodali, že potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva
v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Hrozí im vznik

alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, príp. hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im
viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

2. Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. I., s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. I., s výzvami
zo dňa 30.08.2023 a zo dňa 26.09.2023 a s dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky zo

dňa 20.10.2010 a zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovatelia 2/, 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom pre
k. ú. I., a to pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2,
pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, pozemku
parcela registra C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2 a rodinného domu súp.

č. XXX postaveného na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 101 m2, a to každý v podiele 1. G. L. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom pre k. ú. I., a to pozemku parcela registra
C, parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 338 m2, pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, orná
pôda o výmere 528 m2, pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, záhrada o výmere 562 m2, pozemku

parcela registra C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2 . Rodinný dom súp. č.
XXX postavený na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803
m2 je vo vlastníctve G. L. a jeho manželky titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele
1/1. Navrhovateľka 1/ a G. L. uzavreli dňa 20.10.2010 dohodu o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky
pre dom súp. č. XXX a nehnuteľnosť parc. č. XXX/X. Strany sa v dohode zaviazali okrem

iného umožniť si vzájomný prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky za účelom vykonávania
ich kontroly (najmä stavu meradiel), opráv a údržby, ako aj prípadnej ochrany, nevykonávať žiadne
zmeny na spoločnej časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia, rovnakým dielom sa
podieľať na nákladoch súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky. Výzvamizo dňa 30.08.2023 a zo dňa 26.09.2023 vyzvali navrhovatelia G. L., aby im umožnil prístup k spoločnej
vodovodnej prípojke, príp. aby obnovil, pustil, dodávku vody do ich nehnuteľnosti.

3. V danom prípade navrhovateľka 1/ neosvedčila nárok, ktorému má byť vo vzťahu k jej osobe
poskytnutá ochrana. Ako vyplýva z LV č. XXX, spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností sú
navrhovatelia 2/, 3/. Navrhovateľka 1/ nemá vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
majú byť dotknuté konaním G. L.. Nie je preto zrejmé aké konkrétne práva, či právom chránené záujmy
navrhovateľky 1/ majú byť konaním, resp. nekonaním G. L. ohrozené a ktorým má byť v zmysle návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana. Pokiaľ ochranu svojich práv navrhovateľka
1/ odvodzovala od dohody o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, je potrebné si uvedomiť, že
túto uzatvárala ako vlastníčka nehnuteľnosti parc. č. XXX/X a dohoda sa vzťahovala práve k tejto
nehnuteľnosti. Ako už súd vyššie uviedol, navrhovateľka 1/ v súčasnosti už nie je vlastníčkou dotknutej
nehnuteľnosti, a preto jej neprináleží domáhať sa ochrany jej bližšie nešpecifikovaných práv a právom
chránených záujmov.

4. Čo sa týka navrhovateľov 2/, 3/, tu možno konštatovať, že títo osvedčili nárok, ktorému má byť
dočasná ochrana poskytnutá v časti zdržania sa manipulácie s vodovodným kohútikom ako zdrojom
vody pre rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľom 2/, 3/ a v časti umožnenia prístupu k vodovodnej
prípojke na pozemku G. L., keď osvedčili také konanie G. L., ktorým zasahuje do ich vlastníckeho

práva k dotknutým nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX tým, že odstavil prívod vody do rodinného
domu navrhovateľov 2/, 3/ a ani na ich požiadanie im prístup k vodovodnej prípojke neumožnil, čím im
sťažuje užívanie predmetných nehnuteľností. Vo vzťahu k tomuto nároku však neosvedčili dostatočne
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a G. L., keď neosvedčili existenciu takých skutočností,
ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia 2/, 3/ sa vo svojom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzili len na všeobecné tvrdenie, že potreba
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by
vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by viedlo
k neodstrániteľným následkom a že im hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, príp. hrozí
zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o konečnú

súdnu ochranu. Konkrétne však neuviedli, aká ujma, či zhoršenie právnej pozície im bezprostredne
hrozí konaním G. L. ani to, aký nezvratný stav alebo neodstrániteľný následok by im mal konaním G. L.
vzniknúť. Len samotný zásah do vlastníckeho práva navrhovateľom 2/, 3/ nie je sám o sebe dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné si uvedomiť, že je úlohou navrhovateľa neodkladného
opatrenia osvedčiť zákonom predpísané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v

rámcirozhodovaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejepovinný aanioprávnený
dedukovať možnú bezprostredne hroziacu ujmu plynúcu z možného zásahu do práv navrhovateľa
protistranou.

5. Pokiaľ navrhovatelia 2/, 3/ navrhovali uložiť G. L. povinnosť nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej

časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia a podieľať sa na nákladoch súvisiacich s
opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky, v tejto časti navrhovatelia neprodukovali žiadne
tvrdenia, ktoré by osvedčovali dôvodnosť podaného návrhu, napr. že by vynaložili náklady na opravu,
či údržbu vodovodnej prípojky, pričom G. L. sa na týchto nepodieľal, alebo že by G. L. vykonal nejaké
zmeny na vodovodnej prípojke, a v tej súvislosti dôvodnosť poskytnutia súdnej ochrany.

6. S poukazom na uvedené, za zistenia, že neboli splnené všetky zákonnom predpísané predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď navrhovateľka 1/ neosvedčila ani len nárok, ktorému má
vo vzťahu k jej osobe poskytnutá ochrana a navrhovatelia 2/, 3/ vo vzťahu k časti návrhu
uvedenej v bode 11 tohto rozhodnutia neosvedčili hrozbu bezprostrednej ujmy a vo vzťahu k časti návrhu

uvedenej v bode 12 tohto rozhodnutia neosvedčili nárok, ktorému má byť poskytnutá ochrana, zamietol
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu.

7. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia a navrhovali, aby odvolací
súd zmenil uznesenie okresného súdu alternatívne, aby uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Uviedli, že z podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyplynulo, že
navrhovateľka 1/ uzatvorila so žalovaným Dohodu o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, pričom
sa obaja účastníci Dohody spoločne dohodli na vybudovaní (obstaraní) jednej vodovodnej prípojky,
spoločnej pre obidve horeuvedené nehnuteľnosti. Predmetný zdroj vody sa nachádza na pozemkužalovaného, teda na pozemku C. K. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2, zapísanej
na LV č.XXX, k.ú. I.. Súčasťou tejto predmetnej dohody o zriadení spoločnej vodovodnej
prípojky boli spoločné záväzky účastníkov a to: vysporiadať si medzi sebou finančné náležitosti

súvisiace s vybudovaním spoločnej vodovodnej prípojky; rovnakým dielom sa podieľať na nákladoch
súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky; umožniť si vzájomný prístup k
spoločným častiam vodovodnej prípojky za účelom vykonávania ich kontroly (najmä stavu meradiel)
opráv a údržby ako aj prípadnej ochrany; nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej časti vodovodnej
prípojky bez vzájomného odsúhlasenia. Táto dohoda bola podpísaná dňa 20.10.2010 s právoplatne

osvedčenými podpismi oboch vlastníkov nehnuteľností. A teda tým, že navrhovateľka 1/ ako účastníčka
predmetnej Dohody osvedčila nárok, ktorému má byť vo vzťahu k jej osobe poskytnutá ochrana. Na to,
aby sa niekto stal účastníkom konania netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v
konaníide;stačíakpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)alebo,abybolaprotinemupodaná
žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Žalobca je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia o
ktoré v konaní ide. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého

vyplýva subjektu — žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo
si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. A teda týmto relevantne preukazujú aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľky 1/, a to že na jej strane ako aj na strane navrhovateľov 2/, 3/ je existencia
tvrdeného práva. Ďalej prvoinštančný súd vo svojom odôvodnení skonštatoval, že navrhovatelia
2/, 3/ osvedčili nárok, ktorému má byt‘ dočasná ochrana poskytnutá v časti zdržania sa manipulácie

vodovodným kohútikom ako zdrojom vody pre rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľov 2/, 3/
a v časti umožnenia prístupu k vodovodnej prípojke na pozemku žalovaného, keď osvedčili také konanie
žalovaného, ktorý zasahuje do ich vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX tým, že odstavil prívod vody do rodinného domu navrhovateľov 2/, 3/ a ani na ich požiadanie im
prístup k vodovodnej prípojke neumožnil, čím im sťažuje užívanie predmetných nehnuteľností.

Vo vzťahu k tomuto nároku však neosvedčili dostatočne potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
nimi a žalovaným‚ keď neosvedčili existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Uvedenými tvrdeniami v podanom návrhu navrhovatelia
relevantne preukázali, že sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný uplatnený
nárok tzn., že je tu potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov, ktorá

spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktoré by
vytvorilo nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom a
že im hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, príp. hrozí zhoršenie ich právnej pozície do
takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. A teda navrhovatelia dostatočne
osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a žalovaným a to tak, že preukázali zásadné

porušenie podmienok, ktoré boli pomenované v Dohode o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky.
Týmto vznikol priestor pre svojvoľné a násilné konanie žalovaného bez akéhokoľvek upovedomenia
navrhovateľov došlo k zastaveniu vodovodného kohútika na spoločnej prípojke, čím žalovaný spôsobil
v nehnuteľnosti nezvratný stav obmedzenia vodovodného zdroja, ktorý vedie ku všetkým vodovodným
zdrojom v nehnuteľnosti - sociálne priestory, kúpeľňa, WC, bojler, vodovodné batérie slúžiace

na osobnú hygienu, vodovodné batérie slúžiace na pitný režim a prípravu jedla, samotné upratanie
a umytie kuchynského riadu, čistenie a umývanie všetkých priestorov nehnuteľnosti... . Navrhovatelia
sa snažili odstrániť tento dočasný nezvratný stav takým spôsobom, že žalovaného telefonicky i písomne
kontaktovali, aby tento stav odstránil v zmysle dohodnutých podmienok uzatvorenej Dohody o
zriadení spoločnej vodovodnej prípojky. Avšak na základe odmietavého a ignorujúceho/nepreberanie

doručovaných výziev/ prístupu žalovaného, došlo k nezvratnému a dlhodobému stavu, pričom konanie
žalovaného viedlo a spôsobilo neodstrániteľné následky a zhoršenie právnej pozície navrhovateľov.
Tzn. že navrhovatelia sú dlhodobo obmedzení na plnohodnotné užívanie nehnuteľnosti, ktorú zdedili
po svojom právnom predchodcovi, ktorý nehnuteľnosť pokojne užíval, a že v súvislosti s vykonanými
zmenami na vodovodnej prípojke, ktoré vykonal žalovaný, a následným nezastavením tejto situácie, im

hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej bezprostredne hroziacej ujmy. S rozhodnutím
prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie sa nestotožňujú z dôvodov, že
navrhovatelia 2/, 3/ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázali svojimi
tvrdeniami nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to takým spôsobom, že celých 6 mesiacov
sú navrhovatelia bez akéhokoľvek vodovodného zdroja, čo znamená, že nemôžu nehnuteľnosť

RD so súp. č. XXX obývať, ani žiadnym spôsobom inak užívať. Žalovaný zámerne a účelovo obmedzil
navrhovateľov 2/, 3/ v pokojnom užívaní nehnuteľnosti, ktorú zdedili po svojom otcovi. Taktiež nie je
spravodlivé, že otec navrhovateľov 2/, 3/ ako aj ich matka (navrhovateľka 1) už pri podpisovaní
Dohody o spoločnej vodovodnej prípojke sa zaviazali, si vysporiadat‘ medzi sebou finančné náležitostisúvisiace s vybudovaním spoločnej vodovodnej prípojky a rovnakým dielom sa budú podieľať
na nákladoch súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky. Teda z tohto je
zrejmé, že žalovaný bez akéhokoľvek oznámenia navrhovateľom 2/, 3/ a vodohospodárskej spoločnosti

zastavil zdroj vody, a tým znemožnil navrhovateľom 2/, 3/ dlhé obdobie užívať verejný zdroj vody. Z
uvedeného vyplýva, že prvoinštančný súd sa pri svojom rozhodovaní priklonil k neoprávnenému
konaniu žalovaného, ktorý ignoruje Dohodu o spoločnej vodovodnej prípojke, a taktiež dohodnuté
podmienky, ku ktorým sa zaviazal ako jeden z účastníkov tejto Dohody. Taktiež konajúci súd nepriamo
schvaľuje konkludentný a svojvoľný prístup žalovaného k porušovaniu uzatvorených dohôd, k

nereagovaniu na akékoľvek či už ústne alebo písomné výzvy a žiadosti. A teda je tu niekoľko
pochybení žalovaného, ktoré spôsobilo nebezpečenstvo hroziacej ujmy a to že navrhovatelia nemôžu
svojvoľne vstúpiť na pozemok žalovaného, aby opäť prinavrátili pôvodný stav vodovodnej prípojky. Z
hľadiskataxatívnevymenovanýchpodmienok,ktorébolínavrhovateliaažalovanýpovinníplniťzDohody
o spoločnej vodovodnej prípojke je zrejmé, že žalovaný svojvoľne tieto podmienky začal ignorovať a
teda dlhoročne splnená podmienka- vysporiadania si medzi sebou finančných náležitosti súvisiacich

s vybudovaním spoločnej vodovodnej prípojky je nenavrátiteľná a na škodu navrhovateľov. Ďalšia
podmienka - Rovnakým dielom sa podieľať na nákladoch súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej
časti vodovodnej prípojky je konaním žalovaného zmarená. Porušenie podmienky vzájomného prístupu
k spoločným častiam vodovodnej prípojky za účelom vykonávania ich kontroly (najmä stavu meradiel)
opráv a údržby ako aj prípadnej ochrany je taktiež na nezvrátiteľnú ujmu a škodu navrhovateľov. Ďalšie

porušenia podmienky zo strany žalovaného - nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej časti vodovodnej
prípojky bez vzájomného odsúhlasenia: V tomto kontexte žalovaný bezdôvodne porušil niekoľkoročnú
Dohodu o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, pričom svoje konanie ako zastavenie kohútika prívodu
vody do nehnuteľnosti vlastníkov navrhovateľov 2/, 3/ vopred neoznámil vlastníkom nehnuteľnosti, ktorí
užívali spoločnú vodovodnú prípojku dlhé roky a neuviedol dôvod svojho účelového konania, ktorým

spôsobil taký stav, ktorý spôsobil neodstrániteľný následok zásahu do práv navrhovateľov. Potreba
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo
strany súdu tu vzniká priestor pre konanie, ktoré vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie,
ktoré vedie k neodstrániteľným následkom. S poukazom na uvedené, majú
dôvodné obavy sa domnievať, že boli splnené všetky zákonom predpísané predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia, keď navrhovateľka 1/ osvedčila nárok, ktorému má byť vo vzťahu k jej osobe
poskytnutá ochrana a navrhovatelia 2/, 3/ vo vzťahu k časti návrhu osvedčili hrozbu bezprostrednej ujmy
a vo vzťahu k časti návrhu osvedčili nárok, ktorému má byt‘ poskytnutá ochrana.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že Zmluva o zriadení o spoločnej

vodovodnej prípojke neexistujte a nemôže existovať, nakoľko vodovodná prípojka bola zriadená
asi pred 40 rokmi. Túto prípojku zriadil jeho starý otec. Jeho strýko, ktorý tam v tom čase býval dovolil
svojmu susedovi p. N. (nebohý), keď bol rozkopaný dvor, aby si potiahol cez ich dvor hadicu k svojej
chalupe. Neexistuje o tom žiaden písomný záznam, bola to len čestná dohoda dvoch susedských
strán. Pred asi 13 rokmi dom zmenil vlastníka, ktorým sa stal nebohý M. B.. Pán B. ho poprosil, či by

mohol danú prípojku využívať, čo mu v rámci dobrých susedských vzťahov ústnou dohodou dovolil.
Podľa jeho vedomostí bol jediným a výlučným vlastníkom p. B., preto mu to povolil, no žiaden doklad
o tom nikdy nebol spísaný. Pán B. sa tým pádom nemohol podieľať na zriadení spoločnej vodovodnej
prípojky, nakoľko tá už bola zriadená jeho starým otcom dlhé roky pred tým. Neexistuje žiaden záznam
o financovaní ani o podieľaní sa na výstavbe spoločnej vodovodnej prípojky ani žiaden iný doklad.

Všetko bola jeho dobrá vôľa v rámci dobrých susedských vzťahov. Žalobcovia zavádzajú, že sa podieľali
finančne na zriadení vodovodnej prípojky, neexistuje žiaden doklad o finančnom ani inom
vyrovnaní. V prípade nejasností je ochotný sa k danej veci vyjadriť osobne.

9. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaný popiera a neuznáva

základné skutočnosti, ktoré vyplynuli zo vzájomnej ústnej, ale i písomnej Dohody o zriadení spoločnej
vodovodnej prípojky, jeho ako vlastníka nehnuteľnosti pozemku C KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 803 m2, zapísanej na LV č.XXX, k.ú. I. a navrhovateľky 1/ ako vlastníčky
susediacej nehnuteľnosti, teda aj manželky nebohého M. B.. Teda nie je pravdou, že Zmluva o zriadení
o spoločnej vodovodnej prípojke nemôže existovať, tak ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení zo

dňa 01.03.2024. Táto dohoda bola podpísaná dňa 20.10.2010 s právoplatne osvedčenými podpismi
oboch vlastníkov nehnuteľností. Dohoda bola priložená ako listinný dôkaz spolu s podaným návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľmi 1/, 2/, 3/ dňa
06.11.2023. Avšak na samotný podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobomnereagoval, ani sa k nemu nevyjadril, čo považujú za skutočnosť, že sa s podaným návrhom na
vydanie NO v plnom rozsahu stotožnil. Majú za to, že tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia
za účelom povinnosti zdržať sa konania, ktoré je v rozpore s uzatvorenou Dohodou o zriadení spoločnej

vodovodnej prípojky – manipulácie s vodovodným kohútikom ako zdrojom vody pre nehnuteľnosť RD
súp.č. XXX, na parcele č. XXX/X, ktorý je súčasťou spoločnej vodovodnej prípojky vybudovanej na
parcele žalovaného C KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 803 m2, zapísanej na LV č.XXX,
k.ú. I.; -splnenia povinnosti v súlade s Dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky – umožniť
prístup a prechod navrhovateľom, cez pozemok C KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmete

803 m2, zapísanej na LV č.XXX, pričom tento prechod bude realizovaný výlučne z dôvodu prístupu
k spoločným častiam vodovodnej prípojky - za účelom spustenia a príp. zastavenia vodovodného
kohútika, vykonávania kontroly (najmä stavu meradiel), opráv a údržby ako aj prípadnej ochrany.
Splnenia povinnosti v súlade s Dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, zdržať sa konania
- nevykonávať žiadne zmeny na spoločnej časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia.
Splnenia povinnosti v súlade s Dohodou o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, rovnakým

dielom sa podieľať na nákladoch súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky.
A teda, ak by žalovaný predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia obdržal a oboznámil sa
s obsahom listinnej zásielky, oboznámil by sa i s priloženým listinným dôkazom Dohody o zriadení
spoločnej vodovodnej prípojky zo dňa 20.10.2010, ktorá existovala, existuje a je platná. K tvrdeniam, že
nebohý p. B. manžel navrhovateľky 1/ ho prosil, či by mohol danú prípojku využívať, čo mu žalovaný v

rámcidobrýchsusedskýchvzťahovdovoliljepravdivouskutočnosťou.Ktýmtotvrdeniamuvádzajú,žesa
nejednalo len o ústnu dohodu s nebohým p. B., ale aj písomne uzatvorenú Dohodu o zriadení spoločnej
vodovodnej prípojky, s manželkou nebohého - A. B.. Dohodu obaja účastníci podpísali, a na znak
uznania a platnosti dokumentu úradne overili svoje vlastnoručné podpisy. Ďalej tvrdenia žalovaného
vo svojom vyjadrení, že podľa jeho vedomostí bol jediným vlastníkom nebohý p. B. je klamlivý,

keďže M. B. a A. B. boli manželmi a predmetné nehnuteľnosti mali v BSM. Majú dôvodné obavy sa
domnievať, že žalovaný si účelovo „nechce pamätať“ podpísaný dokument, pričom nedôvodne
a fabulujúco zavádza konajúci súd. Svedčí o tom jeho permanentné a neprípustné konanie od úmrtia p.
B., kedy svojvoľne manipuluje s vodovodnou prípojkou až do fázy uzatvorenia kohútika vlastníkom
susediacej nehnuteľnosti, dedičským nástupníkom nebohého p. B. - navrhovateľom 2/, 3/. Akékoľvek

ústne dohody odmieta, nekomunikuje, je nečinný v tom zmysle, že nepreberá poštové zásielky od
PZ navrhovateľov formulované ako písomne navrhované dohody na urovnanie sporu. Ďalej vyjadrenia
žalovaného, že keďže nebol nikdy spísaný žiadny dokument o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky
s vlastníkmi susediacej nehnuteľnosti (nebohý a jeho manželka), tí sa nemohli podieľať na zriadení
spoločnej vodovodnej prípojky a neexistuje žiaden záznam o financovaní a podieľaní

sa na výstavbe spoločnej vodovodnej prípojky, sú zavádzajúce. Tieto vyjadrenia svedčia znovu
o zavádzaní, keďže v podanom návrhu neuvádzali, že by sa niekedy podieľali na výstavbe spoločnej
vodovodnej prípojky. Od počiatku uvádzali, že sa jednalo o vzájomnú dohodu - zriadenie a vybudovanie
(obstaranie)jednejvodovodnej prípojky,spoločnejpreobidvenehnuteľnostiobochúčastníkovpísomne
uzatvorenej Dohody o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky zo dňa 20.10.2010. Predmetný zdroj

vody sa nachádzal na pozemku žalovaného, teda na pozemku C KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 803 m2, zapísanej na LV č.XXX, k.ú. I.. Súčasťou tejto predmetnej dohody o zriadení
spoločnej vodovodnej prípojky bolí spoločné záväzky účastníkov a to: - Vysporiadať
si medzi sebou finančné náležitosti súvisiace s vybudovaním spoločnej vodovodnej prípojky; rovnakým
dielom sa podieľať na nákladoch súvisiacich s opravami a údržbou spoločnej časti vodovodnej prípojky;

umožniť si vzájomný prístup k spoločným častiam vodovodnej prípojky za účelom vykonávania ich
kontroly (najmä stavu meradiel), opráv a údržby ako aj prípadnej ochrany; nevykonávať žiadne zmeny na
spoločnej časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia. Všetky horeuvedené ustanovenia
sú zahrnuté v predloženom dokumente Dohody o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky zo dňa
20.10.2010 s právoplatne osvedčenými podpismi oboch vlastníkov nehnuteľností. A teda nie je na

mieste žalovaného klamlivo tvrdiť, že neexistuje žiaden doklad ako preukázateľne existujúca a platná
Dohoda o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky zo dňa 20.10.2010 a taktiež v nej zahrnuté záväzky
účastníkov tejto Dohody.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k prílohám priložených k návrhu uviedol, že čo sa týka dohody

o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, podpísanie dohody s pani B. si nepamätá. Pán B. mu
povedal, že majiteľ je on a že dcéra, pani F. v tom čase B., môže za neho konať. G. B. dôveroval. V
dohode sa píše o finančnom vysporiadaní a vybudovaní spoločnej vodovodnej prípojky, ako sa už
vyjadril. Táto vodovodná prípojka už bola vybudovaná ešte pred tým, ako sa pán B. stal vlastníkomdanej nehnuteľnosti. Žiadne finančné vysporiadanie medzi nimi neprebehlo. S pánom B. sa
dohodli len o používaní už vybudovanej vodovodnej prípojky.

11. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného

zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a
osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a
osvedčísadôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Prenariadenieneodkladného
opatrenianiejepotrebnátakámieradôkaznejistoty,akoprevydanie rozhodnutiavovecisamej.Jevšak

potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej
bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov
strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých

sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú

mieru.

18. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenie, z dôvodu, že v posudzovanom
prípade nebolo preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Súd prvej inštancie čo sa týka žalobkyne 1/ správne dospel k záveru, že žalobkyňa 1/ v
danom prípade neosvedčila nárok, ktorému má byť vo vzťahu k jej osobe poskytnutá ochrana.
Správne uviedol a ako vyplýva z LV č. XXX, spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností sú žalobcovia 2/,
3/, teda žalobkyňa 1/ nemá vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré majú byť dotknuté konaním G.
L.. Nie je preto ani podľa odvolacieho súdu zrejmé aké konkrétne práva, či právom chránené

záujmy žalobkyne 1/ majú byť konaním, resp. nekonaním G. L. ohrozené a ktorým má byť v zmysle
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana. Pokiaľ ochranu svojich
práv žalobkyňa 1/ odvodzovala od dohody o zriadení spoločnej vodovodnej prípojky, správne súd prvej
inštancie uviedol, že je potrebné si uvedomiť, že túto uzatvárala ako vlastníčka nehnuteľnosti parc. č.XXX/X a dohoda sa vzťahovala práve k tejto nehnuteľnosti a nie k osobe žalobkyne 1/. Žalobkyňa 1/
v súčasnosti už nie je vlastníčkou dotknutej nehnuteľnosti a preto jej neprináleží domáhať sa ochrany
jej bližšie nešpecifikovaných práv a právom chránených záujmov. Čo sa týka žalobcov 2/, 3/, tu možno

aj podľa odvolacieho súdu konštatovať, že títo osvedčili nárok, ktorému má byť dočasná ochrana
poskytnutá v časti zdržania sa manipulácie s vodovodným kohútikom ako zdrojom vody pre rodinný dom
vo vlastníctve žalobcov 2/, 3/ a v časti umožnenia prístupu k vodovodnej prípojke na
pozemku G. L., keď osvedčili také konanie G. L., ktorým zasahuje do ich vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX tým, že odstavil prívod vody do rodinného domu žalobcov

2/, 3/ a ani na ich požiadanie im prístup k vodovodnej prípojke neumožnil, čím im sťažuje užívanie
predmetných nehnuteľností. Vo vzťahu k tomuto nároku však aj podľa odvolacieho súdu neosvedčili
dostatočne potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a G. L., keď neosvedčili existenciu takých
skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (prívod vody do rodinného
domu je odstavený od júna 2023). Žalobcovia 2/, 3/ sa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia obmedzili len na všeobecné tvrdenie, že potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov

spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktoré
by vytvorilo nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom a že
im hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, príp. hrozí zhoršenie ich právnej pozícido takej
miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Konkrétne však neuviedli, aká ujma,
či zhoršenie právnej pozície im bezprostredne hrozí konaním G. L. ani to, aký nezvratný stav alebo

neodstrániteľný následok by im mal konaním G. L. vzniknúť. Len samotný zásah do vlastníckeho práva
žalobcov 2/, 3/ nie je ani podľa odvolacieho súdu sám o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zároveň odvolací súd dodáva, že žalobcovia 2/, 3/, tak ako žiadali nariadiť
neodkladné opatrenie v tejto časti (petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), by nedosiahli
nápravu daného stavu. Žalobcom však nič nebráni domáhať sa ochrany podaním žaloby vo veci

samej.Pokiaľžalobcovia2/,3/navrhovaliuložiťG.L.povinnosťnevykonávaťžiadnezmenynaspoločnej
časti vodovodnej prípojky bez vzájomného odsúhlasenia a podieľať sa na nákladoch súvisiacich s
opravamiaúdržbouspoločnejčastivodovodnejprípojky,vtejtočastisúdprvejinštancierovnakosprávne
konštatoval, že žalobcovia neprodukovali žiadne tvrdenia, ktoré by osvedčovali dôvodnosť podaného
návrhu, napr. že by vynaložili náklady na opravu, či údržbu vodovodnej prípojky, pričom G. L. sa na týchto

nepodieľal, alebo že by G. L. vykonal nejaké zmeny na vodovodnej prípojke, a v tej súvislosti dôvodnosť
poskytnutia súdnej ochrany. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu neboli splnené
všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie správne návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd záverom pritom zdôrazňuje, že
v konaní o nariadení neodkladného opatrenia je úlohou súdu len skúmať, či sú splnené vyššie

uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade nemal odvolací súd
za preukázané. Teda v predmetnej veci vzhľadom na skutkový a právny stav mal odvolací súd zhodne
so súdom prvej inštancie za to, že nie sú naplnené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd

priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ až 3/ v rozsahu 100%, s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).