Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124202396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom vo veci starostlivosti o súdu maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
XX, F. – E. G., a otec: H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/X G., v konaní o návrhu otca
na úpravu výkonu rodičovských práva a povinností a o návrhu na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného ako aj na zmenu úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletým
deťom zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec H. C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „navrhovateľ resp. otec“) žiadal v návrhu
doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.02.2024 zveriť maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.

XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloleté deti“) do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že otec bude maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. V prípade, ak by súd návrhu nevyhovel, tak otec žiadal, aby
súd znížil výživné na maloletého C. na sumu 80 € a na maloletú A. na sumu 50 € mesačne, počnúc
dňom podania návrhu do budúcna.
2. Otec návrh odôvodnil tým, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.:
11P/64/2020 zo dňa 22.06.2022 bolo okrem iného rozhodnuté tak, že otec je povinný prispievať na
výživu maloletého C. sumou 200 € mesačne a maloletej A. sumou 180 € mesačne. Otec ďalej uviedol,

že matka sa po rozvode už 3x sťahovala a maloletý C. menil za toto obdobie 3x školu, čo má vplyv na
jeho psychiku a chce sa vrátiť, že on stále žije v byte, kde žila ako manželia a rodičia, že tento byt deti
považujú za svoj domov, že maloleté deti mu prezentujú, že matky im neposkytuje takú starostlivosť,
ako majú u neho doma, že maloleté deti ťažko znášajú nové bývanie a partnera matky, že deti majú
u otca zabezpečené všetky potreby, že maloletý po presťahovaný od matky 2x utiekol, , že podľa jeho
názoru matka nesleduje najlepší záujem maloletých, že došlo k zmene pomerov na jeho strane a zvýšili
sa náklady otca na bývanie, že odo dňa 14.10.2023 ukončil podnikateľskú činnosť a preto je vedený na

úrade práce. Otec taktiež uviedol, že sa zmenili pomery aj na strane matky a to zvýšenými prídavkami
na deti a poberaním kompenzačných príspevkov zo strany štátu na obe deti. K návrhu boli pripojené
ako prílohy: Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 22.06.2022, rodné listy maloletých detí.
3. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 12P/18/2024 - 20, zo dňa 07.02.2024 bol maloletým deťom
ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice za kolízneho opatrovníka (ďalej len UPSVaR).
4.UPSVaRvosprávezodňa13.02.2024okreminéhouvádza,žeotecpožiadalozaradeniedoevidencie
uchádzačov o zamestnanie, že otec nepoberá dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok, prídavok

na dieťa a ani žiadne iné sociálne dávky, že otec od 01.10.2022 do doby trvania podmienok, je povinnou
osobou na dvoch žiadostiach o náhradné výživné. Žiadateľkou o výživné je matka a náhradné výživné
je vyplácané pre obe maloleté deti. Ďalej je v správe uvedené, že matka nie je v súčasnej dobe vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, že matka nepoberá dávku v hmotnej núdzi., že matka poberá: -prídavok na dieťa od 01.07.2012 do doby trvania podmienok, naposledy v sume 180,00 eur mesačne.
Prídavok je matke vyplácaný na maloleté deti B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. A., nar. XX.XX.XXXX a I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, - rodičovský príspevok od 01.12.2023 do doby trvania podmienok, naposledy v sume

473,30 eur mesačne. Príspevok je vyplácaný na maloleté dieťa I. J., nar. XX.XX.XXXX, matka poberá
aj náhradné výživné / neplatené výživné/ od 01.10.2022 do doby trvania podmienok, naposledy v sume
200,00 eur mesačne na oprávnenú osobu B. C., nar. XX.XX.XXXX a v sume 180,00 eur mesačne na
oprávnenú osobu B. A., nar. XX.XX.XXXX. Povinnou osobou je B. C., nar. XX.XX.XXXX.
5. Matka podaním zo dňa 20.02.2024 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že k zmene

bydlísk a školských zariadení od rozvodu manželstva, t.j. od roku 2019, uplynulo takmer 5 rokov
a počas tejto doby zmenili maloleté deti svoje bydlisko celkom 2x, a to presťahovanie sa z G. do
Košíc v roku 2020 a presťahovanie sa v rámci Košíc v roku 2022. Okolnosti, ktoré viedli matku s
maloletými deťmi k presťahovaniu z G. do Košíc popísala a vysvetlila matka v rámci konania o zmenu
úpravy styku navrhovateľa s maloletými deťmi vedeného pred Okresným súdom Košice pod sp. zn.
11P/64/2020. Ich podstatou boli neustále konfliktné situácie, ktoré navrhovateľ v stave opitosti vytváral –

nočným zvonením, búchaním a obťažovaním matky s maloletými deťmi. Ten jej aj po rozvode neustále
komplikoval život nočným dobíjaním sa v stave totálnej opitosti do bytu, kde žila s maloletými deťmi,
pred maloletými deťmi ju osočoval, bez okolkov jej vulgárne nadával pri preberaní a odovzdávaní
maloletých detí. Jeho vplyv na maloleté deti bol mimoriadne nepriaznivý. Navrhovateľ sa pred maloletým
synom vulgárne vyjadroval o navrhovateľke, posielal jej vulgárne sms-ky. Maloletému synovi neustále

vyvolával na mobil, v čase keď ho mala mať matka v osobnej starostlivosti, (približne každé 2-3 hodiny
denne) a dotazoval sa ho, kde sú, čo robia, s kým sú a čo majú v pláne robiť v daný deň. Vyvolával
maloletému synovi aj v čase, keď sa učil do školy a rušil ho pri učení. Za potrebné považuje tiež uviesť,
že navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť neplní a ani v minulosti neplnil pravidelne. V rámci Košíc sa
matka s maloletými deťmi presťahovala v roku 2022, z 1-izbového bytu do 4-izbového bytu. K zmene

bydliska došlo po tom, ako sa matke a jej partnerovi narodilo spoločné dieťa. V novom byte majú
maloleté deti, každé z nich, svoju vlastnú izbu a veľmi dobre si zvykli aj na nové prostredie. S partnerom
matky majú mimoriadne priateľsky a vrúcny vzťah, spoločný čas trávia všetci spolu ako rodina a ako
rodina prežívajú bežné dni, víkendy a sviatky. Kontrolu pomerov a podmienok, v akých maloleté deti
žijú v novom byte, uskutočnili sociálni pracovníci niekoľkokrát. Záverom ich prieskumu bolo zakaždým

konštatovanie, že neboli zistené žiadne nedostatky v podmienkach, v akých maloleté deti žijú a že sa
nepotvrdili nedostatky, ktoré navrhovateľ dlhodobo, kontinuálne od rozvodu manželstva matke vytýka.
Tvrdenia navrhovateľa o tom, že maloleté deti považujú za svoj domov Humenné a najmä ich byt v
G., v ktorom vyrastali, sú nepravdivé. V prvom rade je potrebné uviesť, že navrhovateľ už dlhší čas
vôbec nežije v Humennom. Byt v G., o ktorom hovorí, ako o mieste, po ktorom majú maloleté deti

túžiť, je predmetom exekučného predaja približne od roku 2022. Pokiaľ má navrhovateľ deti v rámci
realizácie styku so sebou, netrávia čas a ani nijako inak sa nevyskytujú v byte, dokonca ani len v
G.. Maloleté deti s Navrhovateľom nenavštevujú Humenné minimálne 1,5 roka. Navrhovateľ dookola
opakuje skutočnosti, ktorými operoval v rámci konania vedeného pod sp. zn. 11P/64/2020 a ktoré sa
ukázali ako nepravdivé. Maloleté deti už nevnímajú mesto G. ako svoj domov, Navrhovateľ v tomto

meste nežije minimálne 1,5 roka a v rámci ich spoločne tráveného času sa tam vôbec nezdržiavajú. V
čase, keď má mať deti navrhovateľ, sú u jeho matky (babky maloletých detí) v obci Žalobín. Navrhovateľ
nie je s maloletými deťmi nikdy sám, nemá predstavu, aké to je zabezpečovať kompletnú každodennú
starostlivosť o maloleté deti. Vo všetkom mu pomáha jeho matka (babka maloletých detí) a u nej sa
zdržujú v čase, keď sú maloleté deti s navrhovateľom. V súčasnosti už navrhovateľ dlhodobo žije v

F., niekde na sídlisku K., kde sa presťahoval k svojej aktuálnej priateľke. Maloletý syn C. sa matke
vyjadril, že sa s ňou nechce stretávať. Znalecký posudok vyhotovený v roku 2021 dávno nezodpovedá
aktuálnej situácií a postojom maloletých detí, pokiaľ ide o nazeranie na miesto, ktoré deti vnímajú ako
svoj domov – miesto, ktoré je pre nich harmonické, v ktorom žijú spolu ľudia, ktorí sa majú radi a
spoločne žijú ako rodina. Miesto, kde viac na dennej báze nemusia čeliť konfliktným situáciám, agresií

navrhovateľa a jeho nadužívaniu alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých má nepredvídateľné,
vulgárne a násilne správanie. Vo zvyšnom rozsahu zachytil znalecký posudok postoje, osobnosť a
správanie sa navrhovateľa smerom k maloletým deťom mimoriadne presne a matka sa s ním stotožňuje
v celom rozsahu. Matka nesúhlasí s návrhom navrhovateľa na ďalšie nové znalecké dokazovanie a
výsluch maloletých detí pred súdom. Neustálemu vypočúvaniu musia maloleté deti čeliť pomerne často

pre nezmyselné podnety a návrhy Navrhovateľa smerom k Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Ich zistenia považuje matka sa jednoznačný a dostatočný podklad k tomu, aby si súd urobil vlastný
úsudok o pomeroch rodičov, o ich vplyve na maloleté deti. Matka má záujem chrániť maloleté deti
pred nezmyselnými atakmi navrhovateľa, je však samozrejme na zvážení súdu, ako sa k jeho návrhuna toto dokazovanie, postaví. Identické dokazovanie sa však už niekoľkokrát uskutočnilo a závery
z toho plynúce jednoznačne preukazujú, že maloleté deti sa pri matke cítia dobre, majú všetko, čo
potrebujú a že matka dokáže zabezpečiť vhodnejšie prostredie pre ich zdravý vývin. Pokiaľ ide o školské

zariadenia, navrhovateľ ani len netuší, kde sa obe jeho deti vlastne vzdelávajú, aké majú záujmy, v čom
napredujú, či ako sa im darí. Napriek tomu, že žije v tesnej blízkosti maloletých detí, po tom ako sa
presťahoval k svojej priateľke do Košíc, ani len jeden jediný raz nebol vyzdvihnúť maloleté deti zo školy.
Na rodičovské združenia nechodí (nevie ani len, ktoré školské zariadenie navštevuje jeho mal. dcéra A.),
neprispieva na ich krúžky, školské pomôcky, či iné predmety, ktoré Maloleté detí v súvislosti so školou

potrebujú. Ani len nepozná učiteľov maloletých detí a nikdy o to neprejavil žiaden záujem. Všetky veci,
ktoré maloleté deti potrebujú do školy, hradí výlučne matka a jej partner. Prospech maloletého syna sa
za ostatné obdobie zlepšil. Maloletá dcéra nastúpila v septembri 2023 do 1. ročníka základnej školy.
Navrhovateľ si dobrovoľne neplní bežnú vyživovaciu povinnosť uloženú mu Rozsudkom z roku 2022.
Od 03.10.2022 je voči navrhovateľovi vedené exekučné konanie pre dobrovoľné neplnenie vyživovacej
povinnosti uloženej mu Rozsudkom z roku 2022. Naposledy došlo na jeho strane k nútenému splneniu

vyživovacej povinnosti v rámci exekučného konania dňa 18.07.2023, kedy prostredníctvom súdneho
exekútora bola na účet matky zaslaná suma 380,00 €. Navrhovateľ inak neplní žiadnu sumu vyživovacej
povinnosti, ani len v minimálnej výške. Do dnešného dňa neuhradil ani len zameškané výživné v celkovej
výške 5.772,82 €, ktoré mu bolo uložené Rozsudkom z roku 2022. Matka poberá v súčasnosti náhradné
výživné v plnej výške. Navrhovateľ o plnenie riadneho a zameškaného výživného neprejavuje žiaden

záujem. V súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti je navrhovateľ trestne stíhaný od roku 2022
a v januári 2024 podal proti nemu prokurátor obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Trestného zákona. Všetky veci, ktoré maloleté deti potrebujú do školy, hradí výlučne matka
a jej partner. Partner podporuje maloletého syna C. v jeho športovej aktivite, ktorej sa venuje – a to
hokeju. Ako bolo povedané, chodí s ním na hokejové zápasy, kupuje mu výstroj – naposledy brankárske

nohavice v cene 280,00 €, tašku na hokej v cene 140,00 €, či náklady spojené s letným turnajom vo
Zvolene, kde boli všetci ako rodina podporiť a povzbudiť maloletého syna C. (ubytovanie, doprava,
strava a iné), ako aj ročné poplatky za hokej, ktoré aktuálne predstavujú sumu 1.050,00 €. Maloletý
syn C. totiž od presťahovania sa do Košíc navštevuje hokejovú triedu. Navrhovateľ nekupuje maloletým
deťom žiadne materiálne veci a dlhodobo si neplní vyživovaciu povinnosť. Matka hradí výlučne sama

aj iné náklady spojené so starostlivosťou o maloleté deti, ktoré idú nad rámec bežnej starostlivosti,
napr. oslava narodením pre maloletého syna C. s kamarátmi na bowlingu, či kúpa lyžiarskej výstroje
(lyžiarska bunda), požičanie lyží na lyžiarsky zájazd organizovaný v rámci školy. Matka žiadala od
navrhovateľa niekoľkokrát, aby sa prispel na úhradu nákladov pre maloletého m, avšak bez akejkoľvek
odozvy. Je zarážajúce, že navrhovateľ v návrhu uvádza, že maloletý syn mal naštartovanú „sľubnú

hokejovú kariéru“, avšak od rozvodu ho v tejto aktivite nijako nepodporuje. Naopak, robí všetko preto,
aby synovi znemožnil účasť na hokejových turnajoch počas víkendov, kedy má syn byť s ním - a to
všetko napriek tomu, že v konaní pred súdom prisľúbil, že maloletého syna C. bude v danom čase na
turnaje sprevádzať (bod 33. Rozsudku, sp. zn. 11P/64/2020). V rozpore s tým, čo deklaroval súdu, však
maloletého syna nepodporuje v hokeji, ba čo viac, robí všetko preto, aby sa nezúčastňoval hokejových

turnajov za G. B.. Aby sa maloletý mohol tejto záľube naplno venovať a nemal pre tieto obštrukcie
navrhovateľa problémy v rámci školy, v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/64/2020 navrhovala matka
obmedziť styk navrhovateľa tak, že ten si maloleté deti vyzdvihne až po turnaji, či tréningu v sobotu
popoludní. K takému obmedzeniu styku však napokon nedošlo, pretože navrhovateľ súdu prisľúbil, že
maloletého bude na turnaje sprevádzať. Nerobí to však. Tvrdenie navrhovateľa o zvýšení prídavkov na

n deti je bez právneho významu. Zvýšenie prídavkov na deti nepovažuje matka za zmenu okolností, pre
ktorú by mal súd znížiť vyživovaciu povinnosť. Všetky maloleté deti v krajine dostávajú zvýšené prídavky,
Pokiaľ ide o kompenzačné príspevky na obe maloleté detí – matka nerozumie, čo má navrhovateľ na
mysli. Ak má ísť o náhradné výživné, to poberá len a len z toho dôvodu, že si navrhovateľ neplní riadne
svoju vyživovaciu povinnosť. Vlastné neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti predsa nemôže byť

dôvodom toho, aby sa jeho vyživovacia povinnosť znížila. Zvýšené výdavky navrhovateľa tiež podľa
názoru matky nepredstavujú dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti. Jednak nie je zrejmé a ani
preukázané, ako sa mali tieto výdavky zvýšiť – žije totiž s priateľkou v byte na sídlisku Ťahanovce, a
jednak výdavky na bývanie, stravu, ošatenie sa zvýšili úplne všetkým v dôsledku vývoja ekonomických
pomerov v krajine. Navrhovateľ je dobrovoľne nezamestnaný a vedený na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny. Takto sa dal dobrovoľne zaevidovať aj v čase rozvodu manželstva v roku 2019, aby
tým súdu deklaroval svoje minimálne príjmy. Matka je však presvedčená, že v danom prípade by
mal konajúci súd zohľadniť princíp potenciality príjmov, nakoľko navrhovateľove zdravotné pomery, či
stupeň dosiahnutého vzdelania (navrhovateľ má ukončené Právnickú fakultu, magisterské štúdium) munepochybne umožňujú získať lepšie príjmy, ako momentálne deklaruje, že má. Tiež nie je zrejmé, ako sa
chce navrhovateľ vlastne starať osobne o maloleté deti, ak nemá vlastný príjem, ak jeho byt v exekúcií
a sám je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. V tomto smere je návrh Navrhovateľa

nezmyselný. Na druhej strane vidieť, že navrhovateľ disponuje novým SUV vozidlom (ktoré však je podľa
vedomosti matky evidované na meno jeho tety), chodí s priateľkou na výlety a značkovo sa oblieka.
Nič na strane navrhovateľa nenasvedčuje, že by sa ocitol na hranici biedy. Naopak, sám navrhovateľ
vo svojom návrhu na viacerých miestach potvrdzuje, že dokáže maloleté deti materiálne zabezpečiť.
Napriek tomu neplatí bežné ani dlžné výživné. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že je nezamestnaný,

ale neuvádza, aké úsilie vlastne vynakladá, aby si našiel zamestnanie, čo všetko už urobil, aby si
dokázal zabezpečiť oficiálny príjem. Matka a jej partner majú stabilné zamestnanie a robia všetko preto,
aby deťom zabezpečili všetko, čo potrebujú. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, inak je jej
zamestnaná prakticky od presťahovania sa do Košíc v roku 2020 stabilne ako učiteľka v materskej
škôlke, ktorej zriaďovateľom a jej zamestnancom je Magistrát mesta Košice. Matka je presvedčená,
že v danom prípade nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala odôvodňovať zníženie výživného.

Naopak, aloleté deti rastú a v súvislosti s tým sa zvyšujú aj náklady na ich starostlivosť. Maloletá
dcéra A. začala navštevovať 1. ročník základnej školy, v septembri 2023. Všetky náklady spojené
s nákupom pomôcok, školskej tašky, oblečenia (na telesnú výchovu, na krúžok, ktorý navštevuje od
09/2023 – gymnastika) hradí výlučne atka bez akejkoľvek pomoci navrhovateľa. Výdavky na strane
matky a maloletých detí sa neznížili oproti konaniu, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 11P/64/2020, naopak,

zvýšili sa výdavky na bývanie, stravu, oblečenie a záujmové aktivity h detí (hokej, gymnastika). So
znížením výživného matka nesúhlasí, takéto rozhodnutie by bolo v rozpore so záujmami maloletých
detí. Navrhovateľ má možnosti získať zamestnanie s lepším príjmom vzhľadom k jeho zdravotnému
stavu, dosiahnutému vzdelaniu a iným pomerom – nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosti (princíp
potenciality príjmov). Matka by chcela konajúcu súdu uviesť, že záujem navrhovateľa o maloleté deti je

len deklaratórny. O skutočnom záujme má matka vážne pochybnosti, jednak pre neplnenie vyživovacej
povinnosti, ale predovšetkým pre spôsob, akým navrhovateľ realizuje styk s maloletými deťmi v zmysle
Rozsudku z roku 2022. Nie je ničím prekvapivým, keď sa navrhovateľ v čase, kedy má mať maloleté
deti u seba, jednoducho pre deti nedostaví, prichádza o pár hodín neskôr alebo vôbec a víkend s
nimi jednoducho netrávi. Navrhovateľ niekedy jednoducho vynecháva niektoré víkendy, kedy má mať

maloleté deti u seba. Ako bolo spomenuté aj vyššie, maloleté deti majú s partnerom matky mimoriadne
priateľsky a vrúcny vzťah. Partner sa podieľa na ich starostlivosti ako o vlastné deti, trávi s nimi voľný
čas (výlety, kino, hokejové turnaje). V čase, keď matka bola v nemocnici, sa bez akýchkoľvek problémov
postaral o obe maloleté deti. K návrhu boli pripojené ako prílohy: plnomocenstvo, detail transakcie,
upovedomenie a začatí exekúcie, upovedomenie o podaní obžaloby, čiastočný výpis z LV.

6. UPSVaR vo svoje správe zo dňa 12.03.2024 okrem iného uviedol, že dňa 19.02.2024 sa na tunajší
úrad dostavil otec a uviedol, že zotrváva na svojom návrhu ku konaniu úpravu práv a povinností a
zníženia výživného, nakoľko od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov na jeho strane. Otec ďalej
uvádza, že od malička viedol syna aj dcéru k športovým aktivitám. Taktiež sa vyjadril, že od samotného
rozchodu, keď sa matka s deťmi presťahovali do nájomného bytu vie o tom, že mal. deti chcú byť s ním.

Odo dňa 2.2.2024 je vedený ako nezamestnaný v evidencií, pričom toho času si aktívne hľadá prácu.
Doposiaľ bol konateľ spoločnosti C. so sídlom v meste Michalovce. Následne bol aj zamestnancom v
spoločnosti C.. Toho času čaká otec na rozhodnutie o priznaní Dávky v nezamestnanosti. Finančne
hospodári zo svojich úspor. Mesačné výdavky otca predstavujú: na byt v G. 250 eur (nájom, elektrina,
ANTIKinternet),stravaaošatenie250eur,pohonnéhmoty200eur.NavyššieuvedenejadresevG.býva

otec, občas tam prespáva stará matka z otcovej strany, ako aj jeho brat . Počas minuloročných letných
prázdnin sa otec spolu s mal. deťmi zdržiaval u starej matky z otcovej strany (rodinný dom v obci L. XX
– M. N. A. O.). V dome u starej matky majú mal. deti (všetky bicykle, elektrické kolobežky, lyže, bazén
a pod.) Dňa 04.03.2024 bola tunajšiemu úradu doručená správa z prešetrenia pomerov na strane otca,
kde bolo uvedené v oznámení, že otec, sa na adrese L. XX v zdržiava len sporadicky. Ide o domácnosť

jeho matky, ktorú tu navštevuje a občas v jej domácnosti prespáva, najmä počas leta, alebo víkendov.
Uvedené prostredie je známe aj maloletým deťom, údajne chodia k starej matke radi. Otec im uviedol, že
prevažne sa zdržiava a domácnosť vedie na adrese svojho pobytu v G., B. 2. Otec sa vyjadril, že on ako
oteczabezpečujekompletoblečeniepredeti,prípadnejehorodinnípríslušníci.PredVianocamiminulého
roku, niekedy v novembri synovi otec zakúpil notebook v hodnote 1200 eur. Na Vianoce minulého roku

dostal syn telefón v hodnote 1100 eur a k tomu plus nejaké doplnky. Dňa 06.03.2024 bola tunajšiemu
úradu zaslaná správa z prešetrenia bytových pomerov na strane, kde bolo uvedené, že sa pracovníčke
podarilo telefonicky spojiť otcom, ktorý v rozhovore uviedol, že je tento týždeň odcestovaný v Bratislave.
Z tohto dôvodu nebolo možné prešetriť bytové pomery u otca mal. detí. Zároveň sa s otcom predbežnedohodli na prešetrení pomerov na nasledujúci utorok, t.j. dňa 12.03.2024. Maloletý C. navštevuje 7.
ročník ZŠ Drábová. Intenzívne sa venuje hokeju. Od ranného veku ho k nemu viedol otec. Otec uviedol,
že má vedomosť o tom. že mal. syn by rád trénoval v Humennom. Bola možnosť hosťovať za klub v

Humennom, ale matka ho dala hosťovať do Trebišova. Na Vianoce dostal syn hokejku brankársku za
260 eur, okrem toho aj výstroj má u neho. Nakoľko má ju asi zapožičanú v Košiciach, nebral si ju od otca.
Oblečenie synove perú u babky, prípadne v meste Humenné. Čo sa týka vedomostí ohľadne lekára, jeho
chorôb nikdy otec matkou nebol informovaný. Maloletý C. ráno stáva sám u matky, keď odchádza z bytu
matka väčšinou spí. Matka mu údajne nerobí desiatu. Z týchto dôvodov otec zhotovil platobnú kartu, z

ktorej si syn hradí výdavky na stravu do školy (t. j. raňajky, desiatu, prípadne iné sladkosti (drobnosti). V
prípade ak je otec v Košiciach tak ho vezie otec zo školy a idú sa spoločne najesť. Mal syn mu tvrdí, že
mu doma nechutí. Otec uvádza, že po príchode do mesta Košíc mal. syn menil dvakrát školu, čo neblaho
vplýva na jeho prospech. Mal. synovi sa zhoršili známky. Od nového školského roka má novú triednu
učiteľku. Jeho známky boli na polrok trojky až štvorky. Mesačné výdavky na mal. C., ktoré hradí matka
predstavujú: čipová karta MHD - 12 eur. Raz ročne uhradila matka poplatok za ZRPŠ 70 eur. Maloletý

sa stravuje doma, nenavštevuje ŠJ. Režijné náklady spojené s hokejom hradí matka: ako sú výlety
na turnaje 120 eur bez prespania, s prespaním 240 eur. Brankárska výstroj. nohavice 220 eur, betóny
brankárske 450 eur, lapačka a vyrážačka 220 eur. Celú výstroj mu matka nedávno zakúpila. Okrem
toho mal. Peter chodí na doučovanie z Anglického jazyka, kde jedna hodina stojí 14 eur. Taktiež synovi
bolo potrebné zakúpiť novú brankársku hokejku, ktorá stála približne 100 eur. Mal. A. B., nar.X.X.XXXX.

Maloletá navštevuje 1. ročník ZŠ D., trieda 1. A. Maloletá sa adaptuje na školu, známky má dobré. Do
školy sa teší. Maloletá chodí s otcom do plavárne – rada pláva. Má sklon k tancu. Na Vianoce dostala
tablet v celkovej sume 220 eur. Od rodiny z otcovej strany plus dostala hračky do výšku cca 200 eur.
Otec mesačne hradí na mal. dcéru výživné 180 eur. Mesačné výdavky na mal. dcéru, ktoré hradí matka
predstavujú: družina 20 eur, školská jedáleň 8 eur, gymnastika 25 eur, ošatenie 50 - 60 eur. Raz ročne

sa hradí ZRPŠ vo výške 100 eur. Pani B. uviedla, že všetky výdavky spojené s nástupom mal. dcéry
do 1. ročníka na ZŠ hradila len ona. Naposledy bol otec s deťmi počas víkendu od 9.2 - 11.2.2024,
keď si prevzal mal. dcéru chorú, pričom nemal vedomosť o tom, že dcérka je chorá. Maloletá A. otcovi
uviedla, že po naobedovaní zvracala v škole. Autom sa s otcom deti presúvali do obce Žalobín, kde sa
v polovičke cesty mal. A. zobudila a začala znova vracať. Takýto priebeh to malo celý víkend - takto to

prebiehalo celý víkend. V nedeľu vo večerných hodinách otec odovzdal dcéru matke a dozvedel sa, že
až do utorka to tak trvalo, čo sa týka neprijímania tuhej stravy. Ako otcovi syn povedal v pondelok matka
navštívila detského pediatra s mal. A.. Mal. Peter celý víkend prežil bez príznakov, bol zdravý. Nakoľko
majú deti veľa priateľov u babky, tak chodia tam. Otec uviedol, že chodia do tej domácnosti, kde deti
chcú. Mal. C. je tichšie dieťa. Toho času neoponuje. Mal. A. podľa vyjadrenia otca verbálne prejavuje

po styku s otcom nespokojnosť s tým, že u otca sú krátko v porovnaní s matkou. Otec uvádza, že ak
ho syn poprosí, tak chodieva po neho do školy. Okrem súdom určeného styku nijak nie je umožnený
styk otca s mal. deťmi. Styk cez internet sa s mal. deťmi nerealizuje. Matka uvádza k priebehu styku
otca s deťmi nasledovné. Maloleté deti mali byť u otca počas jarných prázdnin v obci L., kde žije stará
matka mal. detí. Maloleté deti boli s otcom do nedele 3.3.2024. Deti mal priviesť otec domov k matke

nenaučené a hladné. V piatok , t. j. 1.3.2024 mal mať maloletý C. hokejový tréning, avšak ho otec na
tréning nedoniesol. Pani B. uviedla, že ak má mal. Peter nejaké víkendové hokejové zápasy, tak ho
otec mal. syna na zápasy nenosí. Pričom vie o tom, že ako brankár je mal. C. veľmi dôležitým členom v
mužstve. Pani B., sa vyjadrila že na adrese bydliska otca v G. sa styk otca s deťmi nerealizuje, nakoľko
byt má byť toho času v dražbe. Toho času má pán B. údajne bývať aj v F. u jeho priateľky. Matka uviedla,

že otec detí sa neinformuje ohľadne prospechu mal. detí v škole. Niekedy vyzdvihne mal. syna zo školy,
avšak mal. dcéru A. nie. Matka p. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. X, F.. V jej zaslanom vyjadrení
na tunajší úrad zo dňa 21.2.2024 nesúhlasím s otcovým návrhom. Podľa jej vyjadrenia otec mal. detí
ako píše je tohto času nezamestnaný, je tresne stíhaný pre prečin neplatenia výživného. Matka má
vedomosť o tom, že otec má na sebe niekoľko exekúcií. Byt o ktorom píše , že mal. deti v ňom vyrastali

a chce aby tam bývali je podľa jej vyjadrenia v predaji exekútorom. Čiže otec nemá mať bývanie na
adrese B. X N. G.. Momentálne má bývať v Košiciach u jeho priateľky J. v jedno izbovom byte. S údajnou
otcovou známosťou sa nechce stretávať mal. syn. Podľa vyjadrenia matky jej otec neuhradil od júla
minulého roka žiadne bežné výživné v sume 380 eur mesačne dokopy na obidve mal. deti. Matke p.
H. B. neuhradil ani dlžné výživné vo výške 5772.85 eur za obdobie od 21.05.2020-22.06.2022, ktoré

mal uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Matke je doposiaľ vyplácané náhradné výživné
tunajším úradom od roku 2022. Mal. deti chodia počas styku kedy majú byt s otcom ku otcovej matke
do L., ktorá mu s nimi pomáha , varí im. Maloleté deti nikdy nie sú s nim samé. Matka sa vyjadrila, že na
adrese bydliska otca v G. mal. deti nespali a neboli približne rok a pol. K otázke realizácie styku otca smal. deťmi p. B. uviedla, že stáva sa, že otec vynechá aj víkendy kedy ma byt s deťmi. Čas nedodržuje,
chodí a nosí ich domov kedy to jemu vyhovuje. Otec nikdy nenavštívil s deťmi detskú lekárku, H. H.
G. alebo ich zubárku. Nezaujíma sa ako otec o študijné výsledky detí, nenosí ich na krúžky, nechodí

na hokej so synom. Veľký problém matka vidí aj naďalej s hokejom, kde otec nenosí syna na zápasy
počas víkendu, nerešpektuje termíny zápasov. K otázke zníženia výživného má pani B. za to, že otec je
dobrovoľne nezamestnaný , kde sám v návrhu píše , že vie materiálne zabezpečiť deti lepšie ako matka.
Deťom všetko kupuje a platí matka a jej partner Matka uvádza, že jej výdavky na deti neklesli, ale naopak
stúpli. Mal. A. je od septembra v prvom ročníku na ZŠ D. 21, taktiež poplatky za hokej šli od septembra

minulého roku hore. Matka uviedla nasledovné mesačné výdavky: nájom a inkaso 333 eur, internet 40
eur, strava do 600 eur, elektrina, voda a plyn 100 eur, pohonné hmoty 150 eur a mobilné paušály dokopy
120 eur. Matka je toho času rodičovskej dovolenke, kde poberá príspevok vo výške 473,30 eur. Okrem
toho poberá prídavky na tri maloleté deti spolu vo výške 180 eur mesačne. Iný príjem neuvádza. S
chodom domácnosti jej finančne vypomáha jej druh, Dňa 4.3.2024 bolo tunajším úradom uskutočnené
aktuálne zisťovanie bytových, sociálnych a rodinných pomerov na adrese bydliska matky, J. O. P. X.

Matka so svojim priateľom a mal. deťmi žije na vyššie uvedenej adrese už približne dva roky. Jedná
sa o 3-izbový kompletne a účelne zariadený byt na 8. poschodí. V domácnosti bola počas sociálneho
zisťovaniaprítomnámatka,jejpriateľamal.dcéraJ..Boločisto,hygienanaveľmidobrejúrovní.Maloleté
deti majú v byte samostatné detské izby. Maloletý C. má v izbe posteľ, písací stôl s notebookom, skrinky
na uskladnenie veci, komoda, hokejová výstroj. Izba maloletého C. bola hokejovo ladená. Izba maloletej

A. pozostáva z poschodovej postele, písacieho stola, skrinky na ošatenie a hračiek. Maloleté deti majú
v domácnosti u matky vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý psychický a fyzický vývin. Mal. C.
a A. majú v domácnosti dostatok priestoru na odpočinok, hranie a učenie. Nakoľko v čase sociálneho
zisťovania neboli doma maloleté deti, ako aj matka si nepriala, aby boli deti opakovane vystavené stresu
zo zisťovania ich názoru nebolo možné uskutočniť s nimi pohovor kolíznym opatrovníkom. Matka bola

poučená o možných následkoch vyplývajúcich z neumožnenia vykonania pohovoru s deťmi.
7. UPSVaR v správe zo dňa 19.03.2024 uviedol, že dňa 12.03.2024 bola vykonaná terénna sociálna
práca v domácnosti otca na adrese B. XXXX/X N. G.. Návštevou domácnosti bolo zistené, že otec
mal. detí býva v 4-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Byt sa nachádza na 5. poschodí
bytového domu. Domácnosť je kompletne zariadená, vybavená elektronikou a spotrebičmi potrebnými

na chod domácnosti. Otec mal. detí sa pri návšteve domácnosti vyjadril, že má dobrý vzťah so svojou
rodinou, je v pravidelnom kontakte so svojou mamou a tetou. Otec uviedol, že vykonáva starostlivosť
o deti iba podľa rozhodnutia súdu, nakoľko mu jeho exmanželka neumožňuje stretávanie sa s deťmi
nad rámec súdneho rozhodnutia. Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne. Otec zabezpečil synovi
bankomatovú kartu za účelom kúpi stravy do školy. Ako dôvod uviedol, že sa stávalo, že syn nemal

desiatu v škole. Otec ďalej uviedol, že ho nikto neinformuje o zmenách týkajúcich sa mal. detí (najmä
zmena školy, zmena lekára, príp. ich zdravotný stav detí). Maloletým deťom sa snaží venovať v plnej
miere, počas ich spoločne tráveného času absolvujú výlety do aquaparkov a detských centier, výlety
na hrady či zámky. Maloletým deťom zaobstaral aj rôznu športovú výbavu - kolobežky, korčule, bicykle,
hokejová výstroj pre syna. Tiež im zakúpil hračky a hernú konzolu.

8. Súd dňa 30.05.2024 vykonal pojednávanie za prítomnosti matky, jej právnej zástupkyne, kolízneho
opatrovníka, avšak bez prítomnosti otca. Otcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
29.03.2024.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie pričom sa oboznámil so správami o šetrení pomerov od kolízneho
opatrovníka, zároveň sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu otcom, matkou ako aj

listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady. Súd zistil nasledovný právny
a skutkový stav:
10.Podľaust.§25ods.2zákonačíslo36/2005Zákonorodine(ďalejlen„ZoR“),aksarodičianedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 ZoR Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
12. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.
13. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou

starostlivosťou.
14. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
19. Podľa Čl. 4 základných princípov CMP Čl. 4 súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu

ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
20. Súd v prvom uvádza, že v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy možno skoršie rozhodnutia súdu

o úprave rodičovských práv a povinností zmeniť len v prípade ak sa preukáže zmena pomerov. Zároveň
v prípade, ak sa takáto zmena pomerov na strane účastníkov aj preukáže, tak súd pri tejto zmene
pomerov musí vždy prihliadať aj na najlepší záujem maloletého dieťaťa.
21. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 20.08.2019, č.k. 10P/114/2019-69, (právoplatný a
vykonateľný dňa 22.08.2019) boli okrem iného maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky

a bol upravený styk otca s maloletými deťmi, ako aj vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom.
Tento rozsudok Okresného súdu Humenné bol zmenený Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
22.06.2022, sp. zn. 11P/64/2020, a to okrem iného aj tak, že sa upravil styk otca s maloletými deťmi,
zároveň došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca na maloleté deti.
22. Súd nevyhovel návrhu otca smerujúcemu k tomu, aby boli obe maloleté deti zverené do jeho osobnej

starostlivosti, nakoľko v konaní sa nepreukázalo, že takáto zmena je v záujme maloletých detí. Súd
je toho názoru, že skutočným motívom otca na podanie návrhu v tejto časti je jeho snaha o vyhnutie
sa plneniu vyživovacej povinnosti, nakoľko si túto svoju povinnosť dlhodobo neplní. Tieto skutočnosti
má súd za jednoznačne preukázané z upovedomenia o začatí exekúcie, upovedomenia o podaní
obžaloby, ako aj z výpisu z listu vlastníctva. Súd je toho názoru, že otec v svojom podaní popísal stav

(majetkovéaosobnépomeryotca),ktorýnezodpovedáskutočnostiresp.jevrozporesotcovýmnávrhom
na zníženie výživného. Pokiaľ otec uvádza, že maloletým deťom otec zabezpečil všetky potreby, tak
táto skutočnosť je vyslovene nepravdivá, nakoľko otec si dobrovoľne neplní svoju základnú zákonnú
a morálnu povinnosť a tou je prispievanie na výživu svojich maloletých detí. Zároveň súd poukazuje
na to, že otec sám žiada o zníženie výživného z dôvodu, že je nezamestnaný a má zvýšené náklady

na bývanie. Pokiaľ otec vydáva za domov detí byt v G. v ktorom deti už nežijú 5 rokov a tento byt je
zároveňzaťaženýexekučnýmzáložnýmprávom,taktejtoskutočnostisúdneuverilaotectútoskutočnosť
ani nijako nepreukázal. Pri predmetnej nehnuteľnosti je potrebné zdôrazniť, že kedykoľvek môže dôjsť
k jej prevodu, nakoľko aj naďalej prebieha exekučné konanie. Otec uviedol, že maloleté deti majú zlý
vzťah s partnerom matky. Súd toto tvrdenie otca nemá za preukázané. V tomto súd zároveň upriamuje

pozornosť otca na to, že v zmysle vyjadrenia matky táto osoba dobrovoľne prispieva na úradu potrieb
maloletých detí a to v dôsledku toho, že otec neplatní výživné a ani inak na deti matke neprispieva.
Nezáujem otca o deti a ich aktivity preukazujú aj písomné vyjadrenie triednych učiteľov maloletých detí.
Tréner hokejového klubu B. Košice vo svojom písomnom vyjadrení doslovne uviedol, že: „...Za 10 rokovsvojejtrénerskejčinnostisomnezažiltakýarogantnýprístuprodičaakýmápanSuja,...jenezodpovedný,
klame, nepodporuje C. v hokeji a núti ho klamať, ..... stavia C. do situácie kedy si má vybrať medzi
hokejom a otcom...“

23. Súd nevyhovel ani návrhu otca smerujúceho k zníženiu výživného. S poukazom na § 121 CMP
a § 78 ods. 1 ZoR je zákonným predpokladom pre zníženie výživného a s tým súvisiacu zmenu
súdneho rozhodnutia zmena pomerov. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti je však len taká
zmena pomerov, ktoré sa aj skutočne prejaví v pomeroch účastníkov. Takáto zmena pomerov však
v konaní nebolo zistená. Otec sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadril tak, že dňa „....Finančne hospodári zo

svojich úspor.... Pán B. sa vyjadril, že on ako otec zabezpečuje komplet oblečenie pre deti, prípadne jeho
rodinní príslušníci. Pred Vianocami minulého roku, niekedy v novembri synovi otec zakúpil notebook
v hodnote 1200 eur. Na Vianoce minulého roku dostal syn telefón v hodnote 1100 eur a k tomu plus
nejaké doplnky....“. S poukazom už len na toto vyjadrenie otca je jeho návrh na zníženie výživného,
ktorý odôvodňoval zvýšenými nákladmi na bývanie a ukončením podnikania je podľa názoru súdu
nedôvodný, nakoľko osoba ktorá má také značné úspory, ktoré mu umožňujú kupovať také drahé

elektronické zariadenia ma podľa názoru súdu dostatok peňažných prostriedkov na úhradu bežného
výživného, keďže jeho pomery sa ukončením podnikania nezmenili. Konajúci súd taktiež poukazuje
na právny názor vyjadrený v Rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 8CoP/185/2020 zo dňa
30.07.2021 s ktorým sa konajúci súd stotožňuje.: „Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak,

aby plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom nebolo ohrozené. Pokiaľ rodič plánuje zmeny v
oblasti zamestnania, bývania, investícií, či počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už
existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného
pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť by malo byť len výnimočné a založené na výsostne
objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. V opačnom

prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, znamenalo posunúť
zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa
stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Rodičom, ktorí už majú existujúcu vyživovaciu
povinnosť nemožno brániť v ich vyššie uvedených aktivitách, avšak každý rodič si musí uvedomovať
svoju rodičovskú zodpovednosť a primerane tomu prispôsobiť i svoj osobný život, a teda vynaložiť

zvýšené úsilie na zabezpečenie adekvátneho príjmu na zabezpečenie odôvodnených potrieb všetkých
vyživovaných osôb.

24. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh, pričom v tomto konaní takýto návrh

podaný nebol.

Poučenie:

Proti rozsudku môžu podať účastníci konania odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia