Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/7/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232465

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21Pc/7/2023

1

30P/51/2016

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci oprávneného
z výživného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. – C. XXX, 013 51 Predmier, proti povinnému z výživného:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o návrhu o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

21Pc/7/2023

1

30P/51/2016

I. Povinný z výživného je povinný prispievať na výživu oprávneného z výživného vo výške 240 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávneného, s účinnosťou od 01.09.2023.

II. Nedoplatok na výživnom vo výške 540 eur za obdobie od 01.09.2023 do 31.05.2024, je povinný
z výživného povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60 eur, spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok až do jeho zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

21Pc/7/2023

6

30P/51/20161. Dňa 03. 07. 2023 podal oprávnený z výživného na Okresný súd Žilina osobne návrh, ktorým sa
domáhal zvýšenia výživného voči odporcovi, ktorý je jeho otec. Naposledy bolo výživné určené, keď
navštevoval strednú školu. Toho času úspešne zmaturoval a keďže mal výborné štúdijné výsledky, bol

prijatý na vysokú školu bez prijímacích skúšok. Tým sa zmenili jeho náklady a 180 eur , ktoré na neho
odporca platí , mu už nebudú postačovať. Hoci na poslednom pojednávaní sa o ňom vyjadril, že je
jeho syn len na papieri, to ho neoprávňuje zbaviť sa vyživovacej povinnosti voči nemu ako plnoletému,
nakoľko ďalej pokračuje v štúdiu a stále je nezaopatreným dieťaťom bez príjmu. Celý život sa o neho
stará matka úplne sama, bez akejkoľvek pomoci odporcu. Okrem výživného, ktoré musela tiež vymáhať

cez exekútora aj v súčasnosti, mu odporca žiadnym iným spôsobom nikdy nepomohol, nikdy na nič
neprispel, či išlo o narodeniny, meniny alebo Vianoce. Ani ho nikdy nevyhľadal, hoci bývajú od seba iba
5 km. Svojho otca vlastne vôbec nepozná. Je ťažká doba, už viac ako rok je inflácia okolo 20% a otec
stále prispieva rovnakou sumou ako pred 4 rokmi. Navrhol zvýšiť výživné zo sumy 180 eur na sumu
300 eur od podania návrhu.

2. Povinný z výživného sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 25.08.2023, osobne podanom
na Okresnom súde Žilina dňa 30. 08. 2023. Uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí.
Momentálne je v ťažkej finančnej situácii, 180 eur, ktoré platí na navrhovateľa, je pre neho veľmi
nákladné.Zvýšenímvýživného,bysadostaldoťažkejživotnejsituácie,keďžemá vyživovaciupovinnosť
aj na maloletú G. E., nar. XX. XX. XXXX vo výške 125 eur. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný

majetok, trvalý pobyt má mesto F. a býva v podnájme u kamaráta. Po zaplatení vyživovacích povinností
mu sotva ostane na nájom a pokrytie základných životných potrieb. Momentálne sa živí príležitostnými
stavebnými brigádami na živnosť, ktoré mu ledva pokryjú doterajšie výdavky. V budúcnosti, keď sa
jeho situácia zlepší, nebráni sa prispievať aj vyšším výživným. Doterajšie výživné platí bez omeškania.
Osobne si myslí, že návrh nepodal navrhovateľ z vlastnej iniciatívy, ale z iniciatívy jeho matka. Žiadal,

aby súd návrh zamietol.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávania sa dostavila splnomocnená zástupkyňa
oprávneného z výživného - matka a povinný z výživného. Súd pojednával v zmysle ustanovenia §
31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP,

podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti oprávneného
z výživného.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomsplnomocnenejzástupkyneapovinnéhozvýživnéhoa listinnými

dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

5. Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne súd zistil, že oprávnený z výživného na podanom návrhu
trvá, a to pre zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu. Pôvodne výživné bolo
upravované v čase, keď bol navrhovateľ maloletý a navštevoval strednú školu. To bolo v roku 2019.

Teraz je rok 2024, navrhovateľ navštevuje vysokú školu. Zvýšili sa výdavky na také bežné potreby ako je
strava,oblečenie.Samozrejmesúzvýšenévýdavkyajvzhľadomnanávštevuvysokejškoly.Navrhovateľ
žiada zvýšiť výživné tak, ako uviedol v návrhu vo výške 300 eur mesačne.
Navrhovateľ začal študovať na vysokej škole 25.09.2023. Medzi výdavky navrhovateľa patrí v prvom
rade cestovné. Cestuje C. – F., čo je lístok 0,90 centov, F. – H., čo je lístok 1,50 eur a H. – I., jazda

je 0,80 centov. Vyučovanie má štyri dni do týždňa, čo znamená 16 dní do mesiaca. Ďalej je to strava.
Vychádza okolo 10 eur na deň, najmä keď je celý deň v škole, potrebuje si zabezpečiť obed, čo je
okolo 5 eur. Ďalšie výdavky predstavujú nejaké učebnice, vie, že si v tomto školskom roku zakupoval
knihy okolo 50 eur, ale doklad k tomu nemá. Ďalšie výdavky predstavuje oblečenie, opätovne poukázala
na to, že navrhovateľ je veľkého vzrastu, vysoký je 195 cm a váži 110 kg, veľkosť topánky nosí 47,

už aj z tohto je zrejmé aj vzhľadom na vek, aj na tú telesnú konštrukciu, že je to dospelý muž, ktorý
si zakupuje bežnú mužskú konfekciu. Oblečenie na rok predstavuje okolo 500 eur. Navrhovateľ žije
spoločne s ňou v jednej domácnosti. V domácnosti žijú výlučne dvaja, platí sa voda 70 eur na polrok,
plyn, elektrina 142 eur mesačne, žumpa 80 eur každé tri mesiace, smeti na osobu a na rok sú 35 eur,
internet 20 eur, telefón 20 eur len pre navrhovateľa. Všetky náklady navrhovateľa hradí ona. Asi okolo

100 eur mu mesačne poskytuje ako vreckové. Výživné od otca naďalej chodí poštovou poukážkou na
jej meno. Výživné od otca, ktoré chodí, dáva do spoločných finančných prostriedkov, spolu s rodinnými
prídavkami a so svojim invalidným dôchodkom. Jej príjem je 240 eur invalidný dôchodok a 60 eur rodinnéprídavky. Pokiaľ jej finančné prostriedky nepostačujú, finančné im vypomáha starší syn, tých 100 eur,
ktoré dostáva navrhovateľ, sú od neho. Zároveň pokiaľ treba aj niečo uhradiť, pomáha aj s týmto.

6. Z výsluchu povinného z výživného súd zistil, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Nie
je v jeho možnostiach, aby platil vyššie výživné ako aktuálne platí, aj to je pre neho moc. Dvadsať
rokov sa snažil plniť si riadne vyživovaciu povinnosť. To, že došlo k zvýšeniu cien sa neprejavilo
iba u navrhovateľa, ale samozrejme aj u neho. Je na úrade práce, hľadá si prácu, ktorá by mu
vyhovovala aj po zdravotnej stránke. Výživné platí napriek tomu, že z úradu práce nedostáva žiadne

financie. Pracuje príležitostne. V roku 2022 obnovil živnosť, následne v roku 2023 ju 20.09.2023 zrušil.
V predchádzajúcom období, na prelome roka 2021 – 2022 pracoval ako zamestnanec u p. J. K. v E. ako
murár. Jeho priemerný mesačný príjem v čistom bol okolo 600 eur. Práca bývala v mesiaci sporadická,
nestalo sa, že by mal odpracovaný celý mesiac. Od 27.03.2024 je vedený na úrade práce. V období
medzi zrušením živnosti a nástupom na úrad práce bol dobrovoľne nezamestnaný. Zároveň si hľadal
prácu, pracoval len brigádne, rôzne práce v oblasti stavebníctva. Za mesiac bol schopný zarobiť tak

maximálne 300 eur. V prípade, ak práca nebola, svoje výdavky a výživné hradil z úspor. V roku 2023
nevystavil ani jednu faktúru. Má dve vyživovacie povinnosti, k maloletej G. má určené výživné vo výške
125 eur, po dohode s matkou jej každý druhý mesiac posiela 170 eur. Druhú vyživovaciu povinnosť má
k navrhovateľovi vo výške 180 eur. Medzi jeho výdavky patrí prenájom garsónky, ktorý platí 270 eur. Ide
o rovnaké bývanie ako v čase posledného rozhodnutia. Telefón má 40 eur, to je len faktúra za volania

a internet. Aktuálne má dohodnuté stretnutie, resp. je pozvaný na stretnutie na úrad práce, kde by mala
byť predostretá ponuka nejakého voľného pracovného miesta. Bližšie sa však k tomu vyjadriť nevie,
malo by sa jednať o práce na železničnej stanici. To stretnutie má byť 05.06.2024.

7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/200/2019-256 z 29. 09.2020 bola otcovi uložená

povinnosť prispievať na výživu mal. A. vo výške 180 eur mesačne s účinnosťou od 25.06.2019 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 25.
06. 2019 do 30. 06. 2020 vo výške 379,99 eur bolo otcovi uložené zaplatiť v lehote 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
10CoP/23/2021-286 z 31. 05. 2021 bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený.

8. Oprávnený z výživného v súčasnosti navštevuje v akademickom roku 2023/2024 denné bakalárske
štúdium na Fakulte riadenia a informatiky Žilinskej univerzity v Žiline, študijný odbor Informatika,
aktuálne 1. ročník.

9. Podľa výpisu zo živnostenského registra povinný z výživného vykonával podnikateľskú činnosť
na základe oprávnenia zo dňa 01. 08. 2022 s predmetom podnikania murárstvo. Podľa potvrdenia
o ukončení podnikania, podnikanie ukončil dňa 20. 09. 2023.

10. Podľa daňového priznania za rok 2022 mal príjmy zo závislej činnosti vo výške 6.219,57 eur, na

povinnom poistení uhradil 833,09 eur a základ dane bol 5.386,48 eur. Za rok 2023 daňové priznanie
nepodal.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je
dôvodný. Posledná úprava výživného bola v roku 2020, kedy matka bola poberateľkou čiastočného
invalidného dôchodku v sume 180 eur, ktorý bol jej jediným príjmom. Mal. A. mal 16 rokov, navštevoval
strednú školu – Strednú priemyselnú školu v Považskej Bystrici, odbor informačné a sieťové technológie.
S maloletým Matejom matka žila v rodinnom dome v jej vlastníctve. Otec (povinný z výživného)

bol dobrovoľne nezamestnaný, práce vykonával len príležitostne, v oblasti stavebníctva, kde predtým
pôsobil v rámci živnostenského podnikania, ktoré však ukončil a v predchádzajúcom období bol schopný
dosahovať príjem 1.000 – 1.300 eur.

13. Zmena pomerov nastala na strane oprávneného z výživného, kedy zvýšené výdavky súvisia najmä

s návštevou vysokej školy, ktorú navštevuje mimo miesta bydliska. Oprávnený z výživného študuje na
vysokej škole, v akademickom roku 2023/2024 je študentom denného bakalárskeho štúdia na Fakulte
riadenia a informatiky L.. Ako svoje bežné výdavky uviedol strava 300 eur, hygiena 30, ošatenie obuv
500 eur ročne, mobil 25 eur, výdavky na zubára 150 ročne, cestovné 150 eur mesačne. Súd ustálil
odôvodnené potreby oprávneného na základe vyhlásenia o osobných. Majetkových a zárobkových

pomerov, ktoré súdu predložil a z vyjadrenia splnomocneného zástupcu k výdavkom ako aj z listinných
dôkazov, ktoré preukazujú niektoré výdavky (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú exaktne
preukázať – napr. oblečenie, strava), po ich úprave v porovnaní s bežnými výdavkami oprávnených
v tom istom veku, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických
aživotnýchskúsenostía zohľadnenínákladov,ktorémusiabyťzabezpečované.Zaodôvodnenépotreby

oprávneného súd pritom považoval: strava 240,- eur (vrátané obedov v škole počas vyučovania, ktoré
predstavujú 80 eur mesačne), oblečenie 40,- eur, hygiena 20,- eur, výdavky spojené so školou: cestovné
102,- eur, školské pomôcky a poplatky , mobil 20 eur, poplatky za ošetrenie u zubára 12,50,- eur
mesačne.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že výživné bolo naposledy určované v čase, kedy bol oprávnený
z výživného maloletý a navštevoval strednú školu, je zrejmé že prirodzene výdavky ako strava,
oblečenie, či hygiena sa zvýšili. Rovnako treba zdôrazniť, že od času kedy bola vyživovacia povinnosť
upravená pôvodným rozhodnutím súdu do súčasného rozhodnutia súdu uplynuli 4 roky, za ktoré
obdobie došlo k ďalšej kvalifikovanej zmene a to štúdium na vysokej škole, kedy vysokú školu navštevuje

mimomiestasvojhobydliska,vyučovaniemápočas4dnívtýždni,každýdeňdochádza.Pomernevysoký
výdavok tak predstavuje cestovné, kedy sa prepravuje hromadnou dopravou (autobusom), pričom nemá
priamy spoj a preto cestuje z miesta bydliska (C.) do F., z F. do H. a nakoniec v rámci H. sa rovnako
prepravuje (vzhľadom na vzdialenosť autobusová stanica a umiestnenie školy na I.) MHD. Len cestovné
tak predstavuje C. 0,90 eur, F. - H. 1,50 eur a lístok MHD 0,80 eur, jedna cesta 3,20 eur, t.j. za jeden

deň 6,40 eur, do mesiaca je to 16 dní, počas ktorých absolvuje vyučovanie a teda 102,40 eur mesačne.
Počas dňa si kupuje obedy, ktorý jeden vychádza cca 5 eur, príp. aj ďalšie občerstvenie – desiata, príp.
poobede tiež. Doložil doklady o úhrade zákrokov, ktoré absolvoval u zubára, keďže ide o nepravidelný
výdavok, po prepočte na rok predstavuje 12,50 eur mesačne.15. Povinný z výživného od 01. 08. 2022 do 20. 09. 2023 pracoval ako SZČO. Podľa výpisu zo
živnostenského registra vykonával podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania murárstvo. Aktuálne

je evidovaný na úrade práce od 27.03.2024. V období medzi zrušením živnosti a nástupom na úrad
práce ( t.j. od 20. 09. 2023 do 27. 03. 2024) bol dobrovoľne nezamestnaný. Pracoval len brigádne, rôzne
práce v oblasti stavebníctva. Za mesiac bol schopný podľa vlastného vyjadrenia zarobiť tak maximálne
300 eur. V prípade, ak práca nebola, svoje výdavky a výživné hradil z úspor ( k ich výške sa nevyjadril
a ani nie je zrejmé z čoho úspory pochádzajú, keďže minimálne od roka 2020 sa prezentuje, že dosahuje

príjem, ktorý mu nepostačuje na jeho pravidelné výdavky). V roku 2023 nevystavil ani jednu faktúru.
Aj v predchádzajúcom konaní, kedy súd rozhodoval o zvýšení výživného bola situácia u otca veľmi
obdobná. Vykonával prácu na živnosť v oblasti stavebníctva, no v čase rozhodovania súdu mal živnosť
ukončenú a bol dobrovoľne nezamestnaný, práce vykonával len príležitostne v oblasti stavebníctva.
Nepreukázal žiadne skutočnosti, či vážne prekážky ktoré by mu bránili opätovne vykonávať živnosť
v oblasti, v ktorej je vyučený, nestranil odbornosť a ani nepreukázal, že by mu jeho zdravotný stav

bránil naďalej vykonávať prácu v predmetnej oblasti, v ktorej podľa vlastného vyjadrenia bol schopný
dosahovať príjem od 1000,- do 1300,- eur mesačne čo by aj v súčasnosti mu umožňovalo bez ťažkostí
pokryť vlastné náklady a potreby a plniť si aj vyživovaciu povinnosť. Ako pravidelné mesačné výdavky
otec uviedol: nájom vo výške 270,- eur, výživné na mal. Nelu vo výške 125,- eur, výživné na mal. A. vo
výške 180,- eur, telefón 40,- eur, ďalej len bežné výdavky ako strava, oblečenie, hygiena.

Správaniepovinnéhosajavísúduakoúčelové,dlhodobopracujevoblasti,ktoráježiadanáazároveňpre
veľký dopyt trpí nedostatkom profesistov v danej oblasti. Súd sa tak domnieva, že v predmetnej oblasti
nezarába len ten, kto nechce pracovať. V prípade povinného dochádza k úmyselnému ponižovaniu
príjmu, resp. prezentovaniu nedostatočného príjmu, s úmyslom zabrániť úprave vyživovacej povinnosti
a jej zvýšeniu. Súd preto vychádzal pri určovaní výživného z potenciálneho príjmu, ktorý by mohol

povinný dosahovať, kedy prihliadal na vek, odbornosť, zručnosti a skúsenosti a situáciu na trhu práce.
Súd tak s odkazom na stránku M. zistil, že v profesii murár je možné dosahovať príjem v rozsahu 1.015
– 2.437 eur mesačne brutto, t.j. v priemere 1.422 eur brutto a teda 1.086,89 eur netto. Treba pripomenúť,
žedosahovanieprimeranýchpríjmovurodičov,ktorímajúvyživovaciupovinnosťnemôžebyťponechané
na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s povinnosťou živiť svoje

deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Zároveň je preto nutné vyžadovať od každého rodiča (za
predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou jeho veku,
zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii na trhu práce.
Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že povinný z výživného má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
čím je u neho zvýšená potreba dosahovať príjem, ktorý mu umožní plniť si obe vyživovacie povinnosti.

16. Matka oprávneného je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 240 eur, ktorý
predstavuje jej jediný príjem. Oprávnený z výživného žije s ňou v spoločnej domácnosti, zabezpečuje
mu bytové potreby, oprávnený z výživného na náklady domácnosti neprispieva. Náklady na bývanie
matka znáša za finančnej výpomoci staršieho plnoletého syna, ktorý zároveň poskytuje financie aj pre

plnoletého A.. Náklady na bývanie predstavujú mesačne: voda 11,66 eur, plyn, elektrina 142 eur, internet
20 eur, žumpa 26,66 eur, smeti na osobu a na rok sú 35 eur.

17. Súd ustálil výšku výživného na sumu 240 eur mesačne s prihliadnutím na prezentované
a odôvodnené potreby a výdavky oprávneného. Povinný nie je s oprávneným dlhodobo v kontakte,

výživné je tak jediný spôsob ako sa na zabezpečovaní jeho potrieb v súčasnosti a aj do budúcna bude
podieľať. Výživné pritom nemá slúžiť len na uspokojovanie najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo,
bývanie, ošatenie, obuv) ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Ďalej prihliadal
na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov. Na strane povinného rodiča prihliadal na okruh osôb voči ktorým má vyživovaciu
povinnosť. Súd má za to, že aktuálne príjmové pomery otca ako ich ustálil súd, dovoľujú hradiť súdom
určené výživné.
Vo zvyšnej časti, kde návrh prevyšoval priznané výživné, súd návrh zamietol s poukazom na
odôvodnené výdavky na strane oprávneného a príjmové pomery oboch rodičov, zároveň zamietol nárok

v časti, kedy oprávnený žiadal priznať nárok od podania návrhu, pričom nepreukázal, že by mu vznikli
výdavky v súvislosti s nástupom na vysokú školu už počas leta a preto návrh na zvýšenie výživného
priznal až od 01. 09. 2023, t.j. od nástupu na vysokú školu v akademickom roku 2023/2024.18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené
potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové pomery rodičov. Zároveň dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem
bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie),
aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov,
prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné

potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej
alebo športovej činnosti, príp. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie
dieťaťa, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať
je potrebné len odôvodnené výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto

veku. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy
a ďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením §
62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Súd priznal zameškané výživné od 01. 09.2023 a určil nedoplatok za obdobie od 01. 09. 2023 do 31.
05. 2024 vo výške 540 eur ( 9 mesiacov x 60 eur) ako rozdiel medzi plateným a zvýšeným výživným. Súd
povolil povinnému z výživného splácať dlžné výživné po 60 eur mesačne spolu s bežným výživným. Ak
si povinný nebude plniť takto určenú vyživovaciu povinnosť, stratí výhodu splátok dlžného výživného.

Súd povolenie splátok odôvodňuje úpravou výživného, výškou nedoplatku na zameškanom výživnom
a platobnou schopnosťou otca a pomermi oprávneného, ktorého výživa nebude ohrozená, aj keď
nebude nedoplatok na výživnom uhradený jednou splátkou.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

21Pc/7/2023

1

30P/51/2016
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).