Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205450
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124205450.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného - otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti
povinnej - matke D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., o návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/128/2022-31 zo dňa 26.10.2022 vo veci úpravy styku
s maloletým dieťaťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024, domáhal výkonu
rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletým synom. V návrhu uviedol, že od istého času, minimálne

však od jesene minulého roku, maloletý odmieta ku otcovi chodiť, napriek tomu, že vždy chodí pre neho
načas.Otecmávážnepochybnosti,čijetorozhodnutiesyna,alebočijezatýmjehomatka.Užvminulosti
k takémuto konaniu zo strany maloletého došlo a bola za tým jeho matka, čo otec písomne namietal. Aj
na základe tejto skutočnosti je presvedčený, že ide z jej strany o vedomé a cielené ovplyvňovanie syna,
za účelom zamedziť jeho kontaktu s otcom. Zdôraznil, že na synovi mu veľmi záleží a chce sa s ním aj
naďalej stretávať, aby sa aspoň v obmedzenom čase mohol venovať jeho výchove.

2. Dňa 26.05.2024 maloletý zaslal ma mailovú adresu: detiOSTN mail, v ktorom uviedol, že s otcom
sa stretáva každú stredu. Často mu však otec povie, teraz sa mu nedá a tak sa stretnutie nekoná,
maloletý mu navrhne iný termín a on povie „tak toto teda nie, ja mám dané súdom kedy sa máme
stretnúť“. Maloletý popísal priebeh stretnutia tak, že každý pozerá do mobilu, nie je medzi nimi vytvorený
vzťah a teraz už vôbec nie, keďže má otec frajerku za ktorou dochádza cez 96 km. Otec ho síce

pozve na koláč, ale aj ten dá prerezať na polovicu. Keď sa stretnutie skončí, nespýta sa maloletého,
či potrebuje vreckové, ale vždy má pripravenú vetu ,,patrične prispievam". spod dotazom, „mater má
dostatok peňazí“. Čo sa týka matky, maloletý uviedol, že u nej má zabezpečené skutočne všetko.
Zariadila mu účet, na ktorý mu pravidelne chodí 35,- eur, aby mal keď ide so spolužiakmi niekam po
skončení vyučovania. Je starostlivá, majú spolu veľmi pekný vzťah. Matka mu tiež rozpráva, aby išiel aj
kuotcovi,avšakmal.G.zdôraznil,že„doE.honedostanú“,topovieajjej.Vzhľadomnasvojvekmaloletý

poprosil súd, že síce s otcom k stretnutiu dochádza, ale naďalej odmieta chodiť do E., keďže v jeho izbe
už nič nie je jeho, necíti sa tam dobre, otcova sestra si spravila z jeho izby oddychovú rekreačnú izbu a
čo chvíľa príde do domu otcova frajerka, ktorá sa mu vôbec ale vôbec nepáči. Maloletý má už XX rokov
a má iné záujmy. Študuje na gymnáziu, kde sú iné nároky na študenta, niekedy sa učí aj do 22 hodiny.

3. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.06.2024 súd vypočul oprávneného a povinnú. Otec

k mailovému podaniu maloletého uviedol, že tvrdenia tam uvedené sa nezakladajú na pravde. Poukázal
na to, že súd v roku 2022 rozhodol, že maloletý sa má s ním stretávať každú stredu a každý nepárnyvíkend v sobotu a v nedeľu bez prespatia. Takto sa s matkou maloletého dohodli, avšak ona uvedené
rozhodnutie nerešpektuje. Pred pol rokom maloletý odmietol ísť do otcovej domácnosti, odvtedy u neho
nebol. Stretávajú sa len v stredu, a to nie pravidelne. Maloletému sa snaží dovolať, avšak neúspešne.

Z uvedeného dôvodu otec žiadal o zjednanie nápravy, aby sa rozhodnutie tunajšieho súdu vykonávalo.
Navrhol, aby súd začal matke ukladať pokuty, aby predmetné rozhodnutie rešpektovala a tým viedla aj
maloletého k plneniu súdneho rozhodnutia.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že ona sa syna snaží motivovať k stretávaniu s otcom, avšak syn

má XX rokov, má vlastnú hlavu, vlastné záujmy a nie je v jej možnostiach prinútiť maloletého, aby sa s
otcom stretával viac, ako je uvedené. Matka nesúhlasila s nariadením výkonu predmetného rozhodnutia.
Zastávala názor, aby sa otec s maloletým stretával, aby si budovali svoj vzťah. Má za to, že otec so
synom sa majú stretávať. Navrhla, aby aj otec vytvoril program maloletému v športovej hale, vonku a
rešpektoval želanie maloletého, ktorý nechce ísť do rodinného domu, v ktorom žije otec.

5. Procesný opatrovník k predmetnému návrhu uviedol, že dňa 17.04.2024 vykonal pohovor s matkou
maloletého,akoajsmal.G..Nazákladevyjadreniamaloletého,sprihliadnutímnajehovek,navrholsúdu
návrh otca zamietnuť. Ďalej uviedol, že už v priebehu predchádzajúcich konaní obom rodičom navrhol
možnosť využitia CDR alebo psychológa na RPPS, čo bolo zo strany rodičov maloletého odmietnuté.
Otec sa v minulosti vyjadril, že maloletého nechce zaťažovať návštevami psychológa. Uvedené vyplýva

aj z úradného záznamu zo dňa 23.09.2022 (č. l. 16).

6. V závere pojednávania kolízny opatrovník navrhol rodičom, že môžu využiť formu bezplatnej pomoci
v CDR alebo na RPPS na základe dobrovoľnosti, s čím matka vyjadrila súhlas.

7.Podľačl.5Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Zákon
o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,

ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej
a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa
a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a
následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami.

8. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

10. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

11. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého.13. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

14.Podľačl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

15. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

16. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku predstavuje tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza k
výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Vykonávacie konanie má päť fáz,
ktoré na seba nadväzujú, a to 1. fáza začatie vykonávacieho konania, 2. fáza zisťovanie skutočností,

či povinný neplní/plní rozhodnutie, 3. fáza vydanie uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo
uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, 4. preventívna fáza, 5. ak sa
preventívna fáza minula účinku, súd pristúpi k samotnému výkonu rozhodnutia. Súd v rámci 2. fázy
pristúpil k zisťovaniu, či skutočne nedošlo k plneniu povinnosti uloženej rozhodnutím. Úlohou súdu
v konaní o výkon rozhodnutia je teda v prvom rade vedenie povinného k tomu, aby si svoje povinnosti

vyplývajúce mu z exekučného titulu plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním povinného rodiča
došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z exekučného titulu. Súd rozhodujúci vo
veci výkonu rozhodnutia vo veci styku rodiča s dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento
styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako
aj maloleté dieťa. V tomto konaní má súd pri rozhodovaní na zreteli predovšetkým záujem maloletého

dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia.

17. Právo styku rodiča s dieťaťom vychádza zo zákona o rodine, ako aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa či Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

18. V danom prípade nejde o výkon rozhodnutia týkajúci sa splnenia určitej materiálnej povinnosti, ale
ide o výkon rozhodnutia týkajúci sa starostlivosti o maloleté dieťa - styku maloletého dieťaťa s otcom,
pri ktorého nariadení nepostačuje len strohé konštatovanie právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného
titulu a jeho určitosti, ale je nevyhnutné veľmi dôsledne skúmať, či existujú relevantné dôvody na nútený
výkon exekučného titulu, s prihliadnutím na všetky okolnosti existujúce v čase nariaďovania výkonu

rozhodnutia a s prihliadnutím na záujmy maloletého dieťaťa, spočívajúce v jeho zdravom a harmonickom
fyzickom a psychickom vývine, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča na realizácii styku.

19. Obaja rodičia dieťaťa si musia byť vedomí skutočnosti, že výkon rozhodnutia o úprave styku s
maloletým dieťaťom je špecifickým výkonom rozhodnutia, pri ktorom je nevyhnutné prihliadať aj na iné

skutočnosti ako tie, ktoré sú predmetom klasickej exekúcie a použitie donucovacích prostriedkov je
potrebné aplikovať s veľkou obozretnosťou. Súd musí vyvíjať snahu, aby napomohol spolupráci rodičov
k výkonu práva styku. Povinnosť súdu využiť donucovacie opatrenia však nemôže byť neobmedzená.
Súd musí brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa
a jeho práva. Najlepší záujem dieťaťa však môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť

nad záujmom rodiča.

20. Účelom výkonu rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloletých je zabezpečiť splnenie
povinnosti uloženej exekučným titulom. Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutiaje skutočnosť, že povinný si neplní dobrovoľne povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu. V
predmetnom konaní nebol zistený uvedený predpoklad na nariadenie výkonu rozhodnutia, a to, že
by matka dieťaťa ako povinná neplnila svoje povinnosti a maloletému v styku s otcom bránila, alebo

ho naň riadne nepripravovala, resp. by negatívne ovplyvňovala jeho vzťah k otcovi. Napriek tomu, že
súd vyjadruje plné porozumenie právam otca na styk s maloletým synom, tak z právneho, ako aj z
čisto ľudského hľadiska, musí zároveň zdôrazniť, že v prvom rade je povinný zaoberať sa záujmami
samotného maloletého dieťaťa.

21. Predmetom podaného návrhu oprávneným v tomto vykonávacom konaní je výkon rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/128/2022-31 zo dňa 26.10.2022 v znení: Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým G. každú stredu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod., každý nepárny víkend v sobotu
od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 19:00 hod.. Otec maloletého namieta tú
skutočnosť, že matka maloletého vedome a ciele ovplyvňuje maloletého za účelom zamedziť jeho
kontaktu s otcom.

22. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s podaniami účastníkov konania a ich vyjadreniami, spisom
vedeným na OS Trenčín pod sp. zn. 26Em/1/2022 súd zistil nasledovný stav:

23. Mal. G. má XX rokov a pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/68/2019-37, zo dňa 10.07.2019. Predmetným rozsudkom bol mal.
G. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho
výživu sumou 50,- eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/58/2020-92 zo dňa
19.02.2021 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 170,- eur mesačne s účinnosťou

od 15.07.2020. Ohľadom styku otca s maloletým sa rodičia dohodli nasledovne: Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým G. každý nepárny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s
výnimkou letných školských prázdnin a zimných prázdnin, kedy je oprávnený stretávať sa s maloletým
v kalendárnom mesiaci júl každý nepárny týždeň v čase od piatka od 10:00 hod. do nedele do 18:00
hod., v kalendárnom mesiaci august druhý augustový týždeň od pondelka od 10:00 hod. do nedele

do 18:00 hod., počas zimných prázdnin od 25.12. od 10:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a od 03.01.
nasledujúceho roka od 10:00 hod. do 04.01. do 18:00 hod.. Následne bolo rozhodnuté o styku otca
s maloletým vyššie uvedeným rozsudkom, a to č. k. 26P/128/2022-31 zo dňa 26.10.2022. Súd mal tak
za preukázané, že maloletý sa po zverení do osobnej starostlivosti matky stretával s otcom každý druhý
víkend, následne na základe schválenej rodičovskej dohody z októbra 2022 sa s otcom stretával každú

stredu a každý druhý víkend bez prespatia. Od jesene roku 2023 však maloletý odmieta navštevovať
domácnosť otca počas víkendov a styk prebieha len v stredu.

24. Súd pri zisťovaní ospravedlniteľných dôvodov zohľadňuje viacero faktorov, a to správanie sa
povinného, čo urobil preto, aby došlo k realizácii plnenia, či povinný je príčinou neplnenia povinnosti,

aké je správanie sa oprávneného, vzťah s maloletým ako aj správanie a názor samotného maloletého
dieťaťa. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je výsostný. Je nevyhnutné si uvedomiť, že v prípadoch výkonu rozhodnutia súd zabezpečuje
vhodné predpoklady pre realizáciu rozhodnutia. Nemá však vo svojej moci dosiahnuť to, aby jeho
pôsobenie vždy viedlo k výkonu rozhodnutia. Zároveň je nevyhnutné zohľadniť aj skutočnosť, že

realizácia rozhodnutia o výchove maloletých detí bude od určitého veku dieťaťa takmer vždy závislá
nielenodvôlerodičov,aleajodmaloletéhodieťaťa.Najlepšízáujemdieťaťamôžeprevážiťnadzáujmom
jeho rodiča. Použitie donucovacích opatrení za účelom vynútenia styku je preto v tejto situácii nežiadúce,
pričom by bolo odôvodnené iba v prípade zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije.

25.Vdanejvecisúdvzmyslevyššiecitovanýchustanovenízisťoval,čisapovinnápodrobujerozhodnutiu
a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri
zisťovaní existencie týchto dôvodov bol súd povinný zohľadniť najmä správanie sa povinnej pri plnení
povinností, ale aj správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich mu z exekučného titulu, a
samozrejme aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa. Povinná vo svojom vyjadrení deklarovala, že

otcovi v styku so synom nebráni, maloletého na stretnutie vždy riadne pripravila, snaží sa ho motivovať
k častejšiemu stretávaniu s otcom. Ako však vyplýva z vyjadrenia maloletého, tento sa s otcom stretáva,
ich stretnutia však nehodnotí pozitívne. Jednoznačne sa vyjadril aj k odmietavému postoju pokiaľ ide o
návštevu domácnosti otca, nakoľko sa tam už necíti dobre.26. V predmetnom prípade je zrejmé, že k realizácii stretnutí otca so synom prichádza, avšak len
obmedzene. Súd však v konaní nezistil, že by sa matka maloletého ako povinná v tomto konaní

nepodrobovala vykonateľnému rozhodnutiu, resp. že by bola prekážkou v realizácii stretnutí počas
víkendov. Uvedené súd vyvodzuje z vyjadrení matky, ale aj z vyjadrenia maloletého, ktorý je vo veku 17
rokov a súd má za to, že už dokáže jasne formulovať svoje názory a myšlienky. Z popisu stretnutí s otcom
mal súd za preukázané, že otec má so synom vybudovaný vzťah, avšak tento žiadnym spôsobom
nerozvíja, nesnaží sa o jeho prehĺbenie. Uvedené vyplýva aj z postoja samotného otca, ktorému kolízny

opatrovník už v roku 2022 ponúkol možnosť využiť odborné psychologické poradenstvo, on to však
odmietol.

27.Dôvodom,ktorýsúdposúdil,akoospravedlniteľnýdôvod,ktorýbránirealizáciistretnutia,jenezáujem
maloletého sa s otcom stretávať viac, ako každú stredu a neochota navštíviť jeho domácnosť. Jeho
pôvodom je zrejme narušený vzťah medzi otcom a maloletým, ktorý doposiaľ nebol riešený. Súd

akceptuje tvrdenia oprávneného, že v priebehu dlhšieho obdobia nedošlo k realizácii jeho styku so
synom počas víkendov. Otec však striktne trvá na tom, aby maloletý jeho domácnosť navštívil, nedáva
maloletému žiadnu inú alternatívu pre trávenie spoločného času počas víkendov. Je povinnosťou súdu
prijať opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, tu
však treba zdôrazniť, že táto povinnosť súdu nie je absolútna. Porozumenie a spolupráca všetkých

zúčastnených osôb vždy predstavuje dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto
spolupráci napomohli, ale ich povinnosť využívať donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená.
Nútené stretávanie sa oprávneného so synom, v žiadnom prípade medzi nimi nevytvorí puto a akékoľvek
vyvíjanie nátlaku by s prihliadnutím na vek maloletého pôsobilo kontraproduktívne. V tak náročnej a
zložitej veci, akou je vec výkonu rozhodnutia týkajúceho sa maloletého dieťaťa, vyplývajúc z postojov

účastníkovkonania,jenevyhnutnépristúpiťveľmicitlivokposúdeniapredpokladovnanariadenievýkonu
rozhodnutia. V tejto fáze konania však nie je možné, s prihliadnutím najmä na postoj maloletého,
zhodnotiť postoj povinnej ako odmietavý, resp. prinášajúci nedobrovoľné podrobenie sa exekučnému
titulu.

28. Na základe uvedených skutočností súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia ohľadne realizácie
styku v tejto veci zamietol. Súd má za to, že maloleté dieťa nie je v konaní predmetom, ktoré sa
odovzdáva resp. vracia medzi rodičmi. Ak dieťa vyslovene styk odmieta, je podľa názoru ESĽP použitie
donucovacích opatrení kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok degradáciu
vzťahu medzi dieťaťom a rodičom. ESĽP opakovane konštatoval, že článok 8 Dohovoru v žiadnom

prípade neoprávňuje rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.Odmietanýpostojmaloletéhokotcovibymoholzmeniťzodpovednejšíprístupotcakuvedenému
problému, samozrejme za aktívnej účasti matky a spoločnej snahy o dosiahnutie harmonického vzťahu,
napríklad využitím odborného psychologického poradenstva, s čím matka vyjadrila svoj súhlas.

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.