Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, zastúpený samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 6 písmeno
d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XX/XX, F. C.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o,ž e :

dňa 23.10.2022 približne od 11:10 hod. do 11:22 hod. v okrese Nitra v obci Štitáre na ulici Pri prameni,
pred prevádzkou Coop Jednota neoprávnene prechovával 1ks plastové vrecko s nápisom „Platinum
06" s obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 413,1 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu(ďalejlen„THC“)15,7%hmotnostnýchobsahujúce64951mgTHC,čozodpovedá
minimálne 2165 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote minimálne 4137 Eur, 1 ks plastové
vrecko s nápisom „GG4 UNC" s obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 400,84 g
s priemernou koncentráciou THC 17,2% hmotnostných obsahujúce 68 944 mg THC, čo zodpovedá

minimálne 2298 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote minimálne 4008,40 Eur a 1 ks
plastové vrecko, po okrajoch zatavené, obsahujúce sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 285,83g
s priemernou koncentráciou THC 13,7% hmotnostných obsahujúce 39 159 mg THC, čo zodpovedá
minimálne1305obvyklejednorazovýmdávkamdrogyvhodnoteminimálne2858,30Eur,čímkonalspolu
v rozsahu minimálne 11 003, 70 Eur, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
zaradené do I. skupiny omamných látok a THC je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa
a uvedený čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 6 písmeno d) Trestného
zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, trest

odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, ochranný dohľad
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, obžalovaný po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta
bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 11.10.2023 na A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len

„obžalovaný“) obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 6 písmeno
d) Trestného zákona s tým, že samosudca túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom
rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 1Pv 550/22/4403 zo dňa 10.10.2023
prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/

Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako sú uvedené v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.
Súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný

zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to čítaním
listinných dôkazov.

Z výpisu evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má evidovaný 2 záznamy
(oba za porušenie pravidiel cestnej premávky).

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nemá

záznam v Registri trestov.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav
v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil

jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného konanie obžalovaného kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 6 písmeno d) Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon. Priúvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného
zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného
a jeho následok, pohnútku a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté na

osobu obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na snahu
o napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní a relevantnú pomoc pri odhaľovaní závažnej trestnej
činnosti, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy.

Zároveň súd prihliadol tak na neexistenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 a ako aj existenciu troch

poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/, j/ Trestného zákona, obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestných činov, trestný čin oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a viedol riadny život,
z čoho vyplýva, že u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere
3:0.

Súd podľa § 39 Tr. zák. vzhľadom na okolnosti prípadu a taktiež vzhľadom na pomery a

osobu obžalovaného /napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, netrestný, vek/ využil možnosť
mimoriadne znížiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože má za to, že by
to bol trest uložený aj na samej dolnej hranici zákonnej sadzby pre obžalovaného neprimerane prísny
a má za to že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. S poukazom
na vyššie uvedené, ako aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu a možnosť nápravy obžalovaného, súd

dospel k záveru, že u obžalovaného bude účel trestu splnený uložením nepodmienečného trestu odňatia
slobody v trvaní 5 rokov podľa § 172 odsek 6 Tr. zákona (na samej dolnej hranici podľa § 39
odsek 3 písmeno c) Tr.zak.), kde je trestná sadzba 10 rokov až 15 rokov. Podľa § 48 odsek 4 súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia aj keď v súlade s kritériami uvedenými v § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona mal na

výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradiť do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pretože
ho odsúdil ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu. Súd však súčasne skúmal splnenie materiálnych
podmienok uvedených v § 48 odsek 4 Trestného zákona a dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bude jeho náprava a prevýchova lepšie zaručená v
strednomstupnistráženia.Ktomutozáverusúddospelpredovšetkýmpozohľadneníjednakjehopostoja

k spáchanému trestnému činu, závažnosti a hlavne aj veku obžalovaného. Súd obligatórne ukladal
ochranný dohľad, ktorý zákon prikazuje uložiť páchateľovi, ktorého súd odsudzuje na nepodmienečný
trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine

a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.