Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233668
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcov: 1/

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.
XXXX/XX, XXX XX D. E. F. obaja zastúpení: Mgr. Ladislav Švaňa, advokát, so sídlom: Veľká okružná
39, 010 01 Žilina proti žalovaným: 1/ H. I. neznámy spoluvlastník, 4/ J. K., neznámy spoluvlastník, 5/ K.
K. neznámy spoluvlastník, žalovaní v rade 1/, 4/ a 5/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková
36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcela registra „E“ č. XXXX
orná pôda o výmere XXX m2, kat. úz. E., evidované na LV č. XXXX a k pozemku parcela registra „E“ č.

XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, kat. úz. E., evidovaného na LV č. XXXX, a toto vyporiadáva
tak, že predmetné nehnuteľnosti
p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ v podiele X/X k celku.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n íuhradiť primeranú finančnú náhradu žalovanému v 1/
rade vo výške 24,08 eur a žalovanému v 4/ 32,18 eur a žalovanému v 5/ rade 32,18 eur, a to na účet

Slovenského pozemkového fondu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 04.08.2023 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto
rozsudku.

2. Žalobcovia svoju žalobu skutkovo odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných

parciel a skutočnosť, že v týchto nehnuteľnostiach sú podielovými spoluvlastníkmi žalovaní im bráni tieto
nehnuteľnosti riadne užívať, vykonávať úkony spojené s ich obhospodarovaním, ako aj pri vykonávaní
právnych úkonov, pri ktorých sa vyžaduje súhlas a participácia spoluvlastníkov.

3. Zástupca žalovaných sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.10.2023, v ktorom uviedol, že súhlasí so
zrušením podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných, súhlasí aj so spôsobom vysporiadania,
ktorý navrhujú žalobcovia. Doplnením podania zo dňa 27.10.2023 zástupca žalovaných uviedol, že za

primeranú náhradu požaduje sumu vo výške 0,744 Eur / m2.

4. Žalobcovia vo vyjadrení k podaniu zástupcu žalovaných zo dňa 08.11.2023 uviedli, že s výškou
navrhovanej sumy vysporiadania nesúhlasia, nakoľko predložili znalecký posudok a ďalej predkladajúďalšie posudky. Argumentácia zástupcu žalovaných spočíva na tom, že predložil doklady k hodnote
pozemkov, ktoré sú však ornou pôdou v úplne inej oblasti, ako pozemky, ktoré sú predmetom tohto
konania.

5. Zástupca žalovaných podaním zo dňa 11.12.2023 uviedol, že za primeranú náhradu parcely EKN č.
XXXX požaduje sumu vo výške 0,50 eur /m2, EKN č. XXXX vo výške 0,13 eur/m2.

6. Žalobcovia podaním zo dňa 20.03.2024 zobrali svoju žalobu v časti zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k parcele EKN č. XXXX orná pôda o výmere 3 873 m2 v k.ú. E. evidovanej
na LV č. XXXX späť. Zástupca žalovaných elektronickým podaním zo dňa 02.04.2024 s čiastočným
späťvzatím súhlasil.

7. Súd Uznesením č.k. 41C/59/2023-165 zo dňa 04.04.2024 konanie voči pôvodne žalovanej 3/ zastavil,
žalovanej v rade 3/ voči žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal a konanie v časti zrušenia

a vysporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele EKN č. XXXX orná pôda o výmere X XXX m2
v k.ú. E. evidovanej na LV č. XXXX zastavil.

8. Žalobcovia podaním zo dňa 15.05.2023 a žalovaný elektronickým podaním zo dňa 14.05.2024
odstránili rozpor v požadovanej náhrade za pozemok EKN č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2 na LV

č. XXXX, kde ustálili strany sporu za primeranú náhradu sumu vo výške 0,50 eur/m2.

Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
9. Okresný súd dňa 03.06.2024 vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa osobne zúčastnil právny
zástupca žalobcov, zástupca žalovaných svoju neúčasť vopred ospravedlnil. Právny zástupca žalobcov

uviedol, že sa pridržiava všetkých doterajších písomných podaní. Viac k danej veci nechce uviesť.
Načo súd v predbežnom právnom posúdení veci, okrem iného, uviedol, že v danej veci, po čiastočnom
späťvzatí žaloby, je predmetom sporu už len pozemok parcela registra E XXXX H. XXXX, kde žalovaní
zostali – žalovaný v 1/ rade, žalovaný v 4/ rade, žalovaný v 5/ rade, ktorí sú zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom. Je zrejmé, vzhľadom na neznámych vlastníkov, že rozdelenie predmetných

pozemkov nie je možné, čiže do úvahy prichádza prikázanie vecí do výlučného vlastníctva žalobcov,
s ktorým spôsobom vyporiadania súhlasili tak žalobcovia, ako aj správca, a to Slovenský pozemkový
fond. Taktiež nebola sporná primeraná finančná náhrada. Pri parcele č. XXXX o výmere XXX m2 vo
výške 0,50 eur/m2 a pri parcele č. XXXX vo výmere XXXX m2, a to 0,13 eur/m2, kde strany sporu sa
na takejto primeranej finančnej náhrade dohodli.

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Znaleckým posudkom č.
36/2021 vypracovaným znalcom L. G. M., N. XXX/XX, XXX XX A. A., znalec určil všeobecnú hodnotu
poľnohospodárskych pozemkov, parciel KNE č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX v k.ú. E. spolu o výmere
XXXX m2 sumou 621,75 eur. Odpoveďou na žiadosť adresovanou právnemu zástupcovi žalobcov

Ministerstvom vnútra SR, Štátnym archívom v Bytči tento oznámil, že informácie k osobám žalovaných
sa v archíve nenachádzajú. Rovnaké informácie poskytol Okresný súd Čadca a Obecný úrad Nesluša.
Zo sobášneho listu Obce E., matričného úradu mal súd za preukázané, že žalobcovia sú manželia.
Z listov vlastníctva číslo XXXX, XXXX H. XXXX v k.ú. E., obec E. mal súd za preukázané, že žalobcovia
a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – parciel EKN č. XXXX o výmere XXXX m2

orná pôda, č. XXXX o výmere XXX m2 – orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2 – orná pôda.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

12. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná, a to
vzhľadom na skutočnosť, že žalované osoby sú tzv. neznámymi nezistenými vlastníkmi, ktorých záujmy
zastupuje Slovenský pozemkový fond, môže k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
strán sporu dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

14. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

15. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

16. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

17. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na výmeru pozemku a počet spoluvlastníkov a jeho využitie, možné.

19. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

20. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

21. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
je parcela registra „E“ č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, kat. úz. E., evidovaná na LV č. XXXX a parcela registra „E“ č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, kat. úz. E., evidovaná na LV č.
XXXX. Zástupca žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
súhlasil. Sporové strany súhlasili s výškou náhrady pre ustupujúcich spoluvlastníkov v časti parcely EKN

č. XXXX vo výške 0,50 eur /m2 a v časti parcely EKN č. XXXX vo výške 0,13 eur/m2.

22. Súd tak nezistil vo veci sporné skutočnosti, a preto nezistil dôvod, pre ktorý by podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných nezrušil a nevysporiadal.

23. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal túto do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v podiele X/X-XXX.

24. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal z dohody sporových strán, t.j. s výškou
náhrady pre ustupujúcich spoluvlastníkov v časti parcely EKN č. XXXX vo výške 0,50 eur /m2 a v časti

parcely EKN č. XXXX vo výške 0,13 eur/m2.
25. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej náhrady žalovaným podľa výšky ich
spoluvlastníckychpodielovkcelkovejhodnotepozemku,atedažalovanémuv1/radevovýške24,08eur
a žalovanému v 4/ 32,18 eur a žalovanému v 5/ rade 32,18 eur, a to na účet Slovenského pozemkového
fondu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal, a to s prihliadnutím na predmet sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,vrámciktoréhohociktorýspoluvlastníkmôžepodaťnávrhnasúd.Okresnýsúduvádza,
že žalobca je z hľadiska úspechu síce plne úspešná strana sporu, avšak dodáva, že žalovaní predmetné

konanie nezavinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.