Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202223
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124202223.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - E.,
F. XXXX/XX, t. č. bytom G. XXX a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletej zveruje do
osobnej starostlivosti matky.

II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,-Eur mesačne
od 23.02.2024, ktoré je povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 23.02.2024 do 31.05.2024 ktoré predstavuje sumu 648,27 Eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 23.02.2024 domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka uviedla, že s otcom maloletej nie
je v žiadnom kontakte, v spoločnej domácnosti nebývajú 5 rokov, otec na maloletú neprispieva, ani sa
s dcérou nestretáva. Matka žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej starostlivosti a určiť výživné v sume
200 eur od podania návrhu. Maloletá aktuálne navštevuje 2. ročník ZŠ v A., výdavky na ňu sú bežného
charakteru. Nemá žiadne mimoškolské aktivity, nakoľko jej to finančná situácia nedovoľuje. Bývajú v
rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej priateľ, na bývanie prispieva sumou 80 eur mesačne + smetné.

2. Okresný súd Nitra dňa 15.04.2024 predvolal rodičov na informatívne stretnutie, na ktoré sa nedostavil
otec, neprevzal si predvolanie v odbernej lehote. Matka uviedla, že s otcom dieťaťa nie je v kontakte 5
rokov. S dcérou sa nestretáva. Nestretáva sa ani so staršími dospelými deťmi. Sem tam je v kontakte
s plnoletou dcérou. V Bratislave prebieha rozvodové konanie. Tam sa tiež uskutočnilo informatívne
stretnutie, ale nedostavil sa, hoci si prevzal predvolanie.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť

neospravedlnil, preto súd pojednával v zmysle § 31 CMP v jeho neprítomnosti.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že sa na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené.PredložilarozsudokMestskéhosúduBratislavaII. č.k.5P/112/2023-65orozvodemanželstvaa úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva zo dňa 21.05.2024. Maloletú
žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť 200 eur mesačne od
podania návrhu. Dcéra má výdavky na cestu do školy vo výške 20 eur mesačne,, aktivity v škole - výlety

cca mesačne 20 eur. Maloletá sa v súčasnosti lieči u kožného lekára a alergológa, s čím však nemala
zatiaľ nejaké veľké výdavky. Na oblečenie a obuv pre maloletú minie cca 50 eur mesačne. Otec dieťaťa
neprispieva žiadnym spôsobom na maloletú, nekupuje jej ani darčeky k sviatkom. Výdavky na bývanie:
plyn a elektrina 147 eur mesačne, telefón a internet 30 eur mesačne, komunálny odpad ročne 100 eur na
dve osoby. V spoločnej domácnosti býva s partnerom, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný, bez príjmu.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi
uložiť vyživovaciu povinnosť vo výške 200 eur mesačne. Bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá sa
vyjadrila že sa chce stretávať s otcom, preto navrhuje upraviť styk tak, ako je uvedené v rozsudku o
rozvode manželstva.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámil sa s nasledovnými písomnosťami:
návrh matky, záznam z ISR, potvrdenie o príjme otca, správa UPSV a R Nitra, rozsudok Mestského súdu
Bratislava II sp. zn. 5P/112/2023 a zistil nasledovný skutočný a právny stav:

7. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva C. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar.

XX.XX.XXXX, pričom títo nezdieľajú spoločnú domácnosť už vyše 5 rokov. Z manželstva pochádzajú
ešte ďalšie dve deti J. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo
bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P/112/2023 - 65 zo dňa 21.05.2024, pričom súd
schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať výživným v sume 200 eur mesačne. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

každý nepárny víkend v sobotu od 14:00 hod. do 16:00 hod a v nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod.
Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

8. Matka aktuálne býva v spoločnej domácnosti so svojím partnerom K. L. v rodinnom dome, ktorý je
v osobnom vlastníctve jej partnera. Výdavky na bývanie predstavuje plyn a elektrina v sume 147 eur,

pričom matka prispieva sumou 80 eur mesačne, telefón a internet 30 eur, smetné 100 eur ročne pre
dve osoby. Matka je zamestnaná v spoločnosti Solvent s.r.o., kde dosahuje priemerný čistý príjem 800
eur mesačne.

9. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., kde podľa

potvrdenia zamestnávateľa za posledných 12 mesiacov (4/2023 - 3/2024) dosiahol priemerný čistý
príjem 917,39 eur. Dňa 07.05.2024 bola súdu doručená správa Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Nové Zámky, z ktorej bolo zistené, že v dňoch 18.4.2024 a 25.04.2024 úrad
vykonal šetrenie pomerov na adrese otca, bytom I. XXX, avšak neúspešne. Otec maloletého dieťaťa bol
opakovane telefonicky kontaktovaný pred vykonaním šetrenia, otec na zvonenie nereagoval. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti nebolo možné prešetriť pomery na strane otca maloletého dieťaťa.

10. Zo správy ÚPSVR Nitra z pohovoru s maloletým dieťaťom realizovaného dňa 15.04.20244 bolo
zistené, že maloletá A. navštevuje 2. ročník ZŠ v A., kde dosahuje veľmi dobré výsledky. Nenavštevuje
žiadny krúžok, uviedla však, že by chcela chodiť na výtvarný krúžok, ktorý je v ich škole, pretože ju baví

kreslenie. Maloletá uviedla, že so svojím otcom nie je v kontakte dlho, možno aj 5 rokov. Pamätá si, že
odchádzali z I., keď ešte chodila do MŠ, to mohla mať asi 3-4 roky a odvtedy ho ani nevidela a ani s
ním netelefonovala. V podstate s otcom nie je odvtedy v žiadnom kontakte, nakoľko podľa jej slov jej
nezavolá, nenapíše a ani ju nepríde pozrieť. Na otázku, či by ho spoznala uviedla, že asi nie, nevie to
naisto, lebo si ho pamätá iba trochu. Na otázky ohľadom stretnutia sa s otcom uviedla, "nechcela by

som sa ním stretnúť, lebo by bol na mňa taký zlý, by kričal na mňa". Mal. M. následne dodala, že sa
s maminou často hádali. Uviedla však, že má na tatina aj peknú spomienku, a to že sa chodili spolu
bicyklovať, len nie často, lebo nemal čas a ona si tiež potrebovala po škôlke oddýchnuť. Maloletá ďalej
uviedla, že býva s maminou a druhým tatinom, ktorý sa volá K. L.. Vo voľnom čase chodí s kamarátkami
von, venuje sa kresleniu, čítaniu kníh a bicyklovaniu. Nevie si predstaviť, že by s otcom trávila celý

víkend, ale stretla by sa s ním.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv apovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.24. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

25. Podľa § 44 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

26. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne, a preto mu súd vyhovel. Matka od ukončenia
spolužitia s otcom maloletého dieťaťa pred cca 5 rokmi zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa
výlučne sama, otec o maloleté dieťa nejaví záujem, nijakým spôsobom ho nekontaktuje, ani sa žiadnym

spôsobomnepodieľanajehovýžive,t.j.nijakýmspôsobommatkeneprispieva.Súdvstarostlivostimatky
nezistil žiadne nedostatky, maloletá pravidelne navštevuje školské zariadenie, kde dosahuje veľmi dobré
výsledky, je sledovaná v pediatrickej a alergologickej ambulancii. V súvislosti so zdravotným stavom
maloletého dieťaťa matka nemá zvýšené výdavky. Súd poukazuje na stav, že styk otca s maloletým
dieťaťom sa dlhodobo cca 5 rokov nerealizuje. Maloletá bude mať v septembri 9 rokov, na otca má len

určité spomienky. Čo sa týka obnovenia stretávania a kontaktu so svojím otcom, maloletá sa tomuto
nebráni. Rodičia sa dohodli pri rozvode dňa 21.05.2024 (rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k.
5P/112/2023 - 65 zo dňa 21.05.2024) na úprave stretávania v rozsahu 2 hodiny v sobotu a nedeľu v čase
od 14:00 hod. do 16:00 hod. v nepárnom týždni. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti súd rovnako
poukazuje na rodičovskú dohodu schválenú pri rozvode manželstva, kde sa otec zaviazal prispievať na

výživu maloletej sumou 200 eur mesačne. Otec je zamestnaný, dosahuje pravidelný mesačný príjem
cca 917 eur v čistom. Súdu sa nepodarilo dôkladne zistiť výdavky na strane otca dieťaťa, nakoľko
sa nedostavil ani na informatívne stretnutie rodičov, ani na pojednávanie, na ktoré mal predvolanie
riadne doručené, ani sa v konaní písomne nevyjadril. Súd sa však aj v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva stotožnil s takto nastavenou sumou výživného, ktorá

bude pokrývať pravidelné nevyhnutné a odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že
ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje priznať výživné od začatia súdneho konania, ktoré
sa začalo dňa 23.02.2024, otcovi vzniklo za obdobie od 23.02.2024 - 31.05.2024 zročné (zameškané)
výživné v sume 648,27, ktoré je povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zročné výživné zo strany otca pre maloleté dieťa predstavuje rozdiel sumy výživného, ktoré

by mal otec na maloleté dieťa platiť podľa tohto rozsudku a sumy, ktorú za uvedené rozhodujúce obdobie
pre toto konanie od začatia konania dňa 23.02.2024 zaplatil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.