Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200870
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: UBC 2000, k.s., IČO: 53
151 135, so sídlom Bratislava, Zelinárska 6, správca konkurznej podstaty spoločnosti Silverside, a.s. v
konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, zast.: VIVID LEGAL, s. r. o., IČO:

36 807 915, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. E. XXX, o zaplatenie 501,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške: 354,72€, sumu istiny vo výške: 76,80€,
sumu zmluvných úrokov vo výške: 102,58€, sumu zmluvnej pokuty vo výške: 89,31€, zákonný úrok z
omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy vo výške 354,72€ od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške: 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru:

zo sumy: od: do:
25,79 € 21.03.2021 24.03.2021
24,78 € 21.04.2021 28.04.2021
25,79 € 21.05.2021 09.06.2021

25,76 € 21.06.2021 22.09.2021
25,79 € 21.07.2021 22.09.2021
25,79 € 21.08.2021 22.09.2021
25,79 € 21.09.2021 22.09.2021
25,19 € 23.09.2021 27.12.2021
25,79 € 21.10.2021 27.12.2021

25,79 € 21.11.2021 27.12.2021
23,17 € 28.12.2021 04.02.2022
25,79 € 21.12.2021 01.07.2022
8,99 € 02.07.2022 24.10.2022
25,79 € 21.01.2022 24.10.2022
25,79 € 21.02.2022 24.10.2022

25,79 € 21.03.2022 24.10.2022
25,79 € 21.04.2022 24.10.2022
9,84 € 25.10.2022 07.11.2022
25,79 € 21.05.2022 07.11.2022
11,41 € 08.11.2022 05.12.2022
25,79 € 21.06.2022 07.02.2023

21,78 € 08.02.2023 09.03.2023
25,79 € 21.07.2022 09.03.2023
21,78 € 10.03.2023 17.04.2023
25,79 € 21.08.2022 17.04.2023
21,78 € 18.04.2023 15.05.2023
25,79 € 21.09.2022 15.05.2023

21,78 € 16.05.2023 08.06.2023,zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením:

zo sumy: od: do:
3,20 € 21.03.2021 24.03.2021
3,20 € 21.04.2021 28.04.2021
3,20 € 21.05.2021 09.06.2021

3,20 € 21.06.2021 22.09.2021
3,20 € 21.07.2021 22.09.2021
3,20 € 21.08.2021 22.09.2021
3,20 € 21.09.2021 27.12.2021
3,20 € 21.10.2021 27.12.2021
3,20 € 21.11.2021 04.02.2022

3,20 € 21.12.2021 01.07.2022
3,20 € 21.01.2022 24.10.2022
3,20 € 21.02.2022 24.10.2022
3,20 € 21.03.2022 24.10.2022
3,20 € 21.04.2022 07.11.2022

3,20 € 21.05.2022 05.12.2022
3,20 € 21.06.2022 09.03.2023
3,20 € 21.07.2022 17.04.2023
3,20 € 21.08.2022 15.05.2023
3,20 € 21.09.2022 08.06.2023,

v prospech bankového účtu žalobcu, vedeného v F. F., G., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 61,92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 501,31 € s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside,
a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 29.09.2022,
sp. zn. 31 K/25/2022 vyhlásený konkurz. Súd rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje JUDr.
Jaroslava Jakubča. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022

bola do funkcie správcu ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Bratislava,
Zelinárska 6. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
585429379 uzavretej dňa 10.09.2019 poskytol spotrebiteľský úver vo výške istiny 1.000 €, zmluvným
úrokom 18,73% ročne. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 25,79 €. Nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku

dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca má taktiež právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa
omeškania. Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania. Má právo aj na zaplatenie zákonného úroku
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania aj z neuhradených

mesačných nákladov spojených s poistením a to od prvého dňa omeškania.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva; uznesenie o vyhlásení konkurzu; uznesenie
o ustanovení správcu úpadcu; sadzobník poplatkov; prehľad platieb žalovanej.4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

6. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené

uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým rozhodol
o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 10.10.2022 bolo v
Obchodnom vestníku SR č. 194/2022 pod číslom K058318 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 04.10.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým súd vo výroku
II .rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje JUDr. Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie
Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, číslo správcu: 1680. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom

vestníku SR č. 85/2023 pod č. K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje
spoločnosť UBC 2020, k. s. so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009.

7. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 585429379 zistil, že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze,

IČO: 50 052 560, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B so žalovanou túto zmluvu uzatvorili dňa
10.09.2019. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 1.000 €, s mesačnou splátkou vo výške 25,79 €,
počtom splátok 60, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,73% ročne, RPMN 20,15%, priemernou
RPMN 15,12%, s termínom konečnej splatnosti 20.09.2024 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ
zaplatiť v sume 1.547,40 €. V článku IX. bod 1 zmluvy je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 12%

ročne z dlžnej sumy.

8. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaný splatil na predmetný úver celkovo sumu 1.147,90 €. Žalobca
vyúčtovalžalovanémusumu143,59€zapoplatkypreAKLS,poplatkyINTRUMapoplatkyzaupomienky.

9. Súd zo sadzobníka poplatkov spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom
Bratislava, Plynárenská 7/B účinného od 01.10.2016 zistil, že poplatok za vystavenie 1. listovej
upomienky pri oneskorenej úhrade je vo výške 3 € a poplatok za vystavenie listovej upomienky
s informáciou o zosplatnení vo výške 4 €.

10. Súd zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 585429379 zistil, že spoločnosť
Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B so žalovanou túto
zmluvu uzatvorili dňa 10.09.2019. Predmetom zmluvy je poskytnutie komplexného súboru poistenia
schopnosti splácať úver. Žalovaný sa poistenie zaviazal platiť mesačne spolu so splátkou úveru vo výške
3,20 €.

11. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákonne
ustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú
za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

12. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré

sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

13. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia možno konštatovať, že žalobca je vecne

legitimovanou osobou na podanie žaloby a že pohľadávka, ktorú si v konaní uplatňuje, sa v celom
rozsahu stala splatnou nasledujúcim dňom po zverejnení uznesenia Okresného súdu Bratislava I
sp.31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a. s.,
t.j. dňom 30.09.2022.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmet4u svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná iba v časti.25. Súd zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so
sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi

dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 1.000 €, s
mesačnou splátkou vo výške 25,79 €, počtom splátok 60, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške
18,73% ročne, RPMN 20,15%, priemernou RPMN 15,12%, s termínom konečnej splatnosti 20.09.2024
a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.547,40 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje
zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. K zosplatneniu celej pohľadávky došlo k 30.09.2022 v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii priamo zo zákona, teda ex lege.

27. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560,
so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal,

úver riadne a včas nesplácal a došlo k zosplatneniu pohľadávky, čo vyplýva z predložených dôkazov
zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom
nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť
predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 354,72 € a zmluvné úroky 102,58 €. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na

nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 76,80 €.

28. Zmluvné strany si v zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si
povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 12% ročne z dlžnej sumy. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá písomne a v presnej výške. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu iba vo výške

10% ročne a to do dňa podania žaloby. Preto súd žalobcovi priznal aj nárok na zmluvnú pokutu v sume
89,31 €.

29. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,

pričom prihliadol na jednotlivé splátky zo strany žalovaného. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5% ročne tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

32. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobca si v rámci istiny uplatnil nárok na poplatky pre AKLS,
poplatky pre INTRUM a poplatky za upomienky v celkovej výške 143,59 €. Súd vykonanie týchto úkonov
nemá nijakým spôsobom za preukázané. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, vzhľadom na paušálne
určené sumy má súd za to, že tieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na
vykonanie týchto úkonov. Súd zároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca/pôvodný veriteľ

vykonal. V neposlednom rade má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Ako už súd uviedol vyššie, poplatky
za vymáhanie/porušenie povinnosti a upomienky nevystihujú možné reálne náklady, ale predstavujú v
prevažnejmieresankciuprespotrebiteľazaporušeniejehopovinnostíriadneavčasvsúladesozmluvou
platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať

nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre
spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme
dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené tieto sumy

súd žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 61,92%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznalsumu 623,41 €, čo predstavuje 80,96% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo
výške 80,96% a žalovaný vo výške 19,04%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 61,92% (80,96% –
19,04% = 61,92%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.