Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201478
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpenej Mgr. Ing. Jánom Folvarským, advokátom,
Levočská 1, Stará Ľubovňa, proti odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 07.05.2017, zapísaného v knihe Manželstiev
matričného úradu Lendak,
zväzok 9, ročník 2017, strana 129, poradové číslo 9, z r u š u j e .

II. Náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 29.12.2023 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 07.05.2017, ktoré je zapísané v
knihemanželstievA.G. E.,ročník2017,nastrane129, podpor.číslom 9.Manželstvosodporcomku
dňu podania návrhu trvá a počas manželstva nebolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Okresný úrad Stará Ľubovňa, odbor živnostenského podnikania vydal dňa 28.03.2023 Osvedčenie o
živnostenskom oprávnení č. 710-8029. Keďže odporcovi vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonanie
živnosti a tým získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť s tým, že navrhovateľka k dnešnému dňu
takýmto oprávnením nedisponuje, podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva.

3. Odporca s podaným návrhom súhlasil.

4. Na pojednávaní procesné strany zhodne súhlasili so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom je aj osoba, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia.7. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej
činnosti,pretotuexistujeobjektívnedôvodnáobava,žeprípadnýneúspechzvýkonutejtopodnikateľskej

činnosti odporcu môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom navrhovateľka podala
žalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh
na súd.

8. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Keďže v konaní boli preukázané zákonné hmotnoprávne podmienky na zrušenie BSM v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia, súd návrhu vyhovel.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné
prostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo
o spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na

charakter sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 368 CSP).
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti).
Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o opravnom prostriedku sa strany sporu vzdali práva podania
odvolania.